Los medios digitales —en particular los medios «sociales» como foros, wikis, blogs y tweets— han obligado a todas las personas, incluidos los intelectuales, a involucrarse unos con otros como nunca antes en la historia de la humanidad.
Y sin embargo, la gente ha descubierto que conocer a los demás no es necesariamente amarlos. Los conflictos y enfrentamientos son una característica regular de la discusión diaria, lo cual está muy bien; pero a veces estos pueden llegar a ser personales e histéricos, y llevar a odios de por vida.
La gente que frecuenta los foros y otros lugares similares sabe todo esto. A menudo son los «noobs» los que están a la vanguardia de las guerras de fuego, consiguiendo que sus sentimientos se hieran y se desplacen, creando una espiral hacia el fondo. Los usuarios más experimentados aprenden a distinguir la discusión y el argumento de fondo de los choques de personalidad.
En los foros de Mises.org, por ejemplo, los periódicos «flamazos» implican afirmaciones de que un post o comentario es demasiado descarado, o demasiado estudiado, o demasiado lejano. Esto puede o no ser cierto, pero ¿de dónde sacamos estas impresiones? ¿Y qué norma está disponible para decidir qué se tolera y qué no se tolera?
He notado tres tipos de personalidad basados en tres arquetipos o musas de la historia y tradición austriaca: Ludwig von Mises, Friedrich A. Hayek, y Murray N. Rothbard. Este pensamiento se me ocurre mientras reflexiono sobre un tipo de queja que nos llega a menudo sobre los Mises Dailies, así como las controversias que surgen en los comentarios y discusiones de los blogs, muchas de las cuales tienen que ver con el estilo y el tono adecuados (y el contenido) de un sitio como este.
Las quejas son algo así como lo siguiente:
- «Mises nunca aprobaría una retórica tan inflamatoria, y no era anarquista. Debe estar revolviéndose en su tumba después del artículo que publicaste ayer.»
- «¿Cómo puede publicar un artículo sobre la Reserva Federal que se ciñe sólo al análisis económico sin señalar a los estafadores internos que se salen con la suya en un robo a escala gigantesca?»
- «La reciente obsesión del sitio por [llene el espacio en blanco] es una gran desviación de todo lo que los economistas austriacos del pasado hablaban.»
Los puntos aquí no son completamente inválidos, aunque seguramente no todos los artículos tienen que decir todo o ser todo. Hay momentos para el análisis de la élite del poder y momentos para avanzar en el entendimiento económico puro. Hay tiempos para denunciar la guerra y tiempos para reflexionar sobre la metodología en las ciencias sociales. La perspectiva austro-libertariana es vasta y variada, con implicaciones para todo el mundo de las ideas.
Y es cierto que los artículos aquí pueden ser más bien especulativos (Block sobre las carreteras privadas, Kinsella sobre la propiedad intelectual, los franceses sobre el lado negativo de la desregulación bancaria), pero no hay nada malo en empujar un paradigma más adelante. Tampoco hay nada malo en la pasión por la defensa de la libertad.
¿Es realmente necesario elegir un enfoque para prevalecer? ¿Por qué no pueden trabajar todos juntos, siempre que la gente pueda ser tolerante con los diferentes temperamentos?
Estos tres tipos generalmente siguen los estilos y enfoques de estos grandes pensadores, por muy diferentes que sean. Examinemos los modelos prevalecientes y veamos en cuál podría caer.
Ludwig von Mises (1881-1973)
Era un caballero de la vieja escuela, nacido en la Europa de la preguerra, un estudiante brillante en todos los ámbitos, con modales cortesanos que mantuvo hasta su muerte. Se enfrentó a inmensas pruebas en vida (dos guerras, depresión económica, dos migraciones, y una implacable agitación profesional) y sin embargo nunca perdió su compromiso fundacional con el argumento razonado, tranquilo e implacable como el enfoque correcto para cambiar la sociedad. Incluso cuando fue testigo de sorprendentes estafas bancarias, se resistió a dar nombres para centrarse sólo en los hechos y la lógica.
Su dedicación a la verdad como la vio fue intransigente desde el momento en que leyó los Principios de Menger hasta su muerte. Su estilo era firme, dedicado y contundente, pero siempre del viejo mundo. También mantuvo su compromiso con el liberalismo del siglo XIX, a pesar de las tendencias totalitarias del siglo XX y a pesar del creciente radicalismo de sus propios estudiantes posteriores. Su método era la argumentación sistemática en forma de grandes tratados en los que la lógica era el motor, y su sistema de pensamiento se reveló libro por libro a lo largo de su vida.
Él creía que las ideas que la gente tenía eran, en última instancia, más poderosas que sus intereses personales. Pienso en él como un intelectual puro, lleno de disciplina y rigor, pero quizás un poco impersonal. Las viejas formas de enterrar la personalidad por el bien de la ciencia prevalecían en su práctica. Y esto fue así hasta el punto de que cuando Jörg Guido Hülsmann estaba escribiendo la biografía, se sorprendió de la poca documentación que encontró sobre cualquier tema personal. Vivió la vida más pura de la mente, sugiere Guido.
Friedrich A. Hayek (1899-1992)
Hayek fue un colega de Mises que adoptó un estilo y enfoque diferente, primero como maestro fiel al maestro en Austria y luego en Londres como popularizador y sistematizador de la teoría del ciclo de negocios de Mises en Londres. Sin embargo, sus batallas con los keynesianos y los fabianos le transmitieron un fuerte sentido de la importancia de la presentación en la guerra de ideas. Estaba temperamentalmente dispuesto a ver el punto de vista de su oponente; elaboró su mensaje de una manera que no sólo era verdadera sino también, en su opinión, convincente.
No era un constructor de sistemas sino más bien un curioso y brillante académico que tomó los temas uno a uno a lo largo de una larga vida, un hombre cuyas posiciones sobre los temas evolucionaron de manera impredecible. Fue un dedicado defensor del patrón oro que más tarde (lamentablemente) sugirió que podría ser necesaria una reinflación después de una crisis y (sabiamente) más tarde llegó a la defensa radical de un fin inmediato de todos los bancos centrales.
Escribió compromisos con el estado de bienestar en un libro y más tarde argumentó la opinión «extrema» de que ninguna forma de intervención puede mejorar la evolución natural del orden social. Habló sobre el derecho común y el mérito de la tradición evolucionada, por un lado, y en otros escritos adoptó una visión estrictamente libertaria sobre la propiedad y el estado. Entonces, cuando uno piensa que Hayek era un poco blando, se encuentra una vieja entrevista con él en la televisión nacional que sostiene una línea dura sobre los temas de la inflación y el desempleo.
Parte de lo que hace interesante a Hayek es precisamente este sentido de lucha que se obtiene en sus escritos, el sentido de que no está presentando un paquete terminado, sino trabajando a través de temas a la luz de su comprensión erudita — como guiado por la evidencia y la reflexión. De esta manera, deja algunas sorpresas muy interesantes. De todos los austriacos, era el más fuerte contra la «propiedad intelectual» y, antes de Rothbard, podría haber sido el que más simpatizaba con la idea de una sociedad sin estado como una opción viable. Nunca dejó de aprender y nunca detuvo su lucha intelectual.
Murray N. Rothbard (1926-1995)
Rothbard era un constructor de sistemas de otro tipo, pero más abierto, más entusiasta y enérgico, un investigador cuyo aparato teórico parece haber estado en gran parte en su lugar desde que puso el lápiz sobre el papel y ciertamente cuando terminó su gran tratado de teoría económica. Tomó su economía de Mises y su libertarismo de Chodorov y los viejos liberales americanos, y lo tejió todo en un deslumbrante sistema de pensamiento.
Tenía esta notable capacidad de sacar lo mejor de los pensamientos de todas las épocas, devorando libros como bocadillos, y poniendo lo que encontraba en un modelo que se aplica en nuestros tiempos y en todas las épocas.
El panorama resultante proporcionó el cuadro perfecto para los estudios históricos, y aquí, en mi opinión, es donde la obra de Rothbard realmente toma vuelo. No había tabúes, ni pensamientos impensables, ni frases indescriptibles, ni preconceptos, ni vacas sagradas. Fue un descubridor cuyos libros llevan al lector a través de salvajes cabalgatas de villanos y héroes, fraudes y oradores de la verdad, víctimas trágicas y luchas triunfantes. Incluso los personajes más muertos de la historia seguían vivos en la mente de Rothbard.
En cuanto a su estilo retórico, era puro fuego. El progreso significaba romper el modelo. Estaba comprometido con la ciencia, pero también era exuberante de una manera que no es característica de los grandes eruditos. La diversión no lo describe del todo. Sólo su presencia en una sala hizo que todo el evento fuera entretenido para todos. Era rápido en reír y lo hacía a menudo y de forma escandalosa, y la yuxtaposición entre la teoría radical y la diversión escandalosa era irresistible.
Luchar contra los enemigos de la libertad para él era una aventura galante y emocionante, y luchar por la libertad era pura alegría. Tenía una forma de considerar cada momento de la vida como algo de importancia histórica. Podía convertir una monótona reunión académica en una ocasión memorable, escribiendo sobre ella más tarde de la misma manera que otros podrían escribir sobre guerras y revoluciones. Esto está lejos de Hayek, lejos de Mises, pero es completamente cautivador y por lo tanto esencial para el camino Rothbardiano.
Tres en uno
Así que ahí lo tenemos: las tres tendencias de los austro-libertarios que he visto en línea. Podríamos resumir los rasgos dominantes como razonados, reflexivos y radicales. Eso no quiere decir que cada uno de estos tres pensadores no encarnara todos estos rasgos. Estamos hablando de grandes tendencias que se extienden a lo largo de tres largas vidas, sobre características dominantes que uno podría tomar de cada pensador.
Tampoco es cierto que las personas que trabajan dentro de esta tradición deban siempre caer en una sola categoría. Algunos días, nos sentimos tan radicales como Rothbard, otros tan razonados y geniales como Mises, y otros tan especulativos y buscadores como Hayek. A veces depende de a quién hayamos leído más recientemente. Los grandes pensadores tienden a tener este efecto en el mundo, transfiriendo no sólo sus ideas sino también sus temperamentos a aquellos que están influenciados por ellas.
Sí, hay tensiones de vez en cuando, pero las comunidades de Mises.org son la prueba de que los tres tipos pueden llevarse bien, siempre y cuando ninguno esté dispuesto a purgar al otro, o a impulsar un estilo, un enfoque, un método a expensas de los otros. Podemos mirar a otras figuras en la historia de la escuela, gente como Hazlitt o Hutt, o a pensadores modernos como Salerno o Hoppe, y ver que ellos también encarnan una variedad de estos enfoques.
Es una tarea desesperada intentar hacerse pasar por alguien, y los expertos del Mises.org no pueden ni deben hacer esto por Mises, Hayek o Rothbard. Sólo podemos aprender de ellos e inspirarnos en ellos. Sacar conclusiones de todas las fuentes es crear el tipo de diversidad que hace un paradigma intelectual vibrante y productivo y un sitio web infinitamente fascinante erigido en defensa de la libertad.
El artículo original se encuentra aquí.
