Contrariamente a cierto mito nacionalista nostálgico que aún perdura, la constitución de los Estados Unidos, tal como fue concebida en un principio, nunca tuvo la intención de limitar el poder del Estado. El propósito principal de la Convención de 1787 era aumentar el poder federal, ya que la constitución más antigua de 1776 (es decir, los Artículos de la Confederación) era considerada por los centralizadores como demasiado «débil». La constitución más antigua se construyó sobre un modelo de consenso, y requería la aquiescencia de una supermayoría de estados miembros para poder hacer mucho. La abrumadora preponderancia del poder gubernamental residía en los propios estados, que eran por derecho propio demasiado débiles para exigir mucho a sus ciudadanos.
Sin embargo, esta unión de estados había funcionado lo suficientemente bien. Los estados, trabajando en unión voluntaria, habían luchado contra el imperio más poderoso del siglo XVIII durante la Revolución. La milicia del estado de Massachusetts había sofocado la rebelión de Shay sin ninguna ayuda federal. Los estadounidenses, en su mayoría, eran más libres y estaban mejor alimentados que las poblaciones de Europa, la región más rica del mundo. Gracias a la ideología liberal difundida por la Revolución, la esclavitud estaba en declive en todo el país. La servidumbre por contrato estaba en vías de extinción. El feudalismo restrictivo de antaño estaba desapareciendo.
Sin embargo, la élite rica, como Hamilton, Washington y Madison (en su fase contrarrevolucionaria), quería algo más. Querían un sistema federal que pudiera forzar el pago de impuestos federales. Querían una marina más grande. Querían un ejército federal que pudiera marchar hacia el interior y amenazar a los agricultores con la destrucción, como lo hizo Washington durante la Rebelión del Whisky. En resumen, querían una Constitución que centralizara el poder, y lo hiciera crecer.
Fueron los opositores de estos «federalistas» los que exigieron la única parte de la constitución que realmente limitaba el poder. Los antifederalistas demandaron enmiendas que protegieran a las comunidades locales del poder federal. Finalmente obtuvieron su carta de derechos, pero por supuesto el gobierno federal siempre ha tratado de interpretar las enmiendas del proyecto de ley de una manera que amplía el poder federal. O, el gobierno federal simplemente lo ignora por completo.
Pero digamos por el bien o el argumento que la Carta de Derechos y la Constitución son una misma cosa y que el propósito de la Constitución es limitar el poder del Estado. Con este criterio, está claro que la Constitución ha fracasado.
Para obtener pruebas sólo tenemos que mirar a nuestro alrededor. Prácticamente en ninguna parte encontramos que la constitución ponga obstáculos significativos en el camino del poder federal.
El Obamacare, por ejemplo, exige que los estadounidenses adquieran un seguro médico o sean castigados con un impuesto adicional. ¿Dónde proporciona la constitución al gobierno federal el poder de coaccionar a la gente para que compre ciertos productos? En ninguna parte. Sin embargo, la Corte Suprema ha declarado esto constitucional.
La Ley Patriótica, por supuesto, permite al gobierno federal espiar libremente a innumerables americanos sin causa probable. No se permite a los acusados defenderse en un juicio abierto, por razones de «seguridad nacional». La privacidad de los americanos ha sido efectivamente abolida. La constitución de los Estados Unidos no lo impide de ninguna manera.
Y luego está la guerra federal contra las drogas. En una época, se aceptó como conocimiento común que el gobierno federal no tenía el poder de regular las sustancias intoxicantes. Por eso fue necesario aprobar una nueva enmienda constitucional que permitiera la prohibición del alcohol. Luego esa enmienda fue revocada. Más tarde, los jueces y políticos federales decidieron que el significado de la Constitución había cambiado misteriosamente para permitir ahora que el gobierno federal dicte lo que todos podemos fumar o comer después de todo.
Lo mismo fue una vez la política de inmigración. Hasta la década de 1880, pocos trataron de afirmar que el gobierno federal podía cerrar las fronteras o acorralar a la gente y deportarla. Se aceptó que la constitución hizo de esto un asunto estatal y local. Y entonces los federales cambiaron de opinión, y lo que era inconstitucional en un minuto era constitucional al siguiente. Lo mismo ocurrió con la legislación federal sobre el aborto.
En muchos casos, por supuesto, estas disposiciones que aparentemente violan la Carta de Derechos y el Artículo I se justificaron por ser «necesarias».
Y la «necesidad» prevalece sobre cualquier preocupación por la constitucionalidad prácticamente siempre. Era «necesario» que las agencias federales de espionaje pudieran monitorear todas nuestras comunicaciones. Debido al terrorismo, ya ves. Era «necesario» poner a los japoneses-americanos en campos de «internamiento». Eso, por supuesto, también era «constitucional». Sólo décadas más tarde, cuando se hizo políticamente conveniente hacerlo, la Corte Suprema dio marcha atrás y decidió que los campos de concentración son inconstitucionales.
Pero el punto ha sido hecho. Si una futura «emergencia» requiere que algún otro grupo de personas, digamos, las personas que se niegan a las órdenes de «quedarse en casa» o a la vacunación por mandato federal, sean acorraladas y encarceladas en masa, no hay duda de que esto se considerará perfectamente constitucional. Si se decide facultar a los agentes federales para confiscar armas de propiedad privada, no cabe duda de que se citará una «crisis de salud pública» o una «emergencia» para garantizar que esto también se considere constitucional.
En este punto, ¿quién sería tan ingenuo como para pensar que el gobierno federal se limitaría a cualquier acto «necesario» sólo porque es inconstitucional?
Los defensores de la propiedad privada de armas pueden cantar acerca de cómo la «Segunda Enmienda» los protege. Pero si una masa crítica de políticos, expertos y votantes decide que la Segunda Enmienda es nula, la Constitución será interpretada como dicta la «necesidad».
Es probable que veamos algo similar con la Primera Enmienda. Parece ser sólo cuestión de tiempo hasta que una alianza de políticos de Washington y jueces de la Corte Suprema determinen que el discurso que se opone, digamos, al matrimonio gay es un «discurso de odio» y se castiga con multas y encarcelamiento.
Y luego, por supuesto, están las innumerables leyes federales que controlan cada aspecto de la vida cotidiana desde lo que se puede comprar o vender hasta a quién se puede contratar y con quién se puede hacer negocios.
¿Estas facultades están enumeradas en las facultades «enumeradas» de la Constitución? ¿Violan la Declaración de Derechos? Prácticamente a nadie le importa. Lo que significa que no importa. Es constitucional si los políticos (lo que, por supuesto, incluye a los abogados con togas que llamamos «jueces») lo dicen.
Así pues, cuando se trata de la capacidad de la constitución para restringir el poder del gobierno, la conclusión es obvia: ese trozo de pergamino es un fracaso evidente, y es evidente que el texto del documento es insuficiente para impedir las interpretaciones del texto que facultan al gobierno federal en lugar de limitarlo. También es evidente que el público y sus representantes no están interesados en limitar el poder federal. No pretendo ninguna novedad al señalar esto, por supuesto. Observadores más astutos reconocieron la impotencia y el fracaso de la constitución de los EEUU hace décadas. Como escribió Murray Rothbard en 1961:
Desde cualquier punto de vista libertario, o incluso conservador, ha fracasado y fracasado abismalmente; pues no olvidemos nunca que cada una de las incursiones despóticas en los derechos del hombre en este siglo, antes, durante y después del New Deal, han recibido el sello oficial de bendición constitucional.
Y antes de Rothbard, estuvo Lysander Spooner, quien notó:
la constitución no es un instrumento tal como se ha supuesto generalmente que es; pero que por falsas interpretaciones, y desnudas usurpaciones, el gobierno se ha hecho en la práctica una cosa muy amplia, y casi totalmente diferente de lo que la propia Constitución pretende autorizar… Pero ya sea que la constitución sea realmente una cosa u otra, esto es seguro – que ha autorizado un gobierno tal como el que hemos tenido, o ha sido impotente para evitarlo. En cualquier caso, no es apta para existir.
En otras palabras, apelar al texto de la constitución para reivindicar la ilegitimidad de la última toma de poder del gobierno es inútil e irrelevante para la tarea de limitar realmente el poder del Estado. La situación de facto de la constitución es que autoriza positivamente cada nueva «incursión despótica» que el gobierno federal desee iniciar.
A su vez, todo lo que el gobierno federal desea hacer es, en última instancia, constitucional. Mientras el público lo tolere.
Y es esta última pieza de información la clave del rompecabezas. Mientras el público lo tolere, se hará. Las palabras en pergamino son inútiles para oponerse a esto. Las creencias de la gente que escribió la Declaración de Derechos, es decir, un grupo de liberales laissez-faire de finales del siglo XVIII, no significan nada si el público no está de acuerdo con ellas. Y prácticamente ningún estadounidense de hoy en día está de acuerdo con los antifederalistas de antaño en que el gobierno federal debe mantenerse limitado, debilitado y confinado a un pequeño número de tareas. Si nadie está de acuerdo con la filosofía detrás de la Declaración de Derechos, a pocos les importará si sus disposiciones son violadas.
Sin embargo, esta filosofía —una filosofía que llamamos liberalismo o liberalismo «clásico»-— fue una vez la más popular en Europa y en los Estados Unidos. Con el tiempo, cedió terreno a los socialistas, los mercantilistas, los proteccionistas y otros defensores del privilegio gubernamental para los grupos favorecidos. La única forma de avanzar en este punto para reconstruir la popularidad del liberalismo desde la base. Esto requiere de erudición, activismo, enseñanza, escritura, debate y tiempo. Exigir obediencia a un documento largamente ignorado no hace nada. Durante demasiado tiempo el partido del laissez-faire y el liberalismo pensó que algunos documentos de hace doscientos años los protegerían de un gobierno desbocado. Se equivocaron.
El artículo original se encuentra aquí.
