Cuando se examinan las comparaciones de las tasas de mortalidad de COVID-19 entre países, o entre estados de los Estados Unidos, muchos observadores ocasionales de los medios de comunicación social y de las secciones de comentarios de las publicaciones suelen señalar rápidamente la densidad de población como el factor abrumador y decisivo para determinar la infección general.
A menudo se supone simplemente que esto es evidente. Pero cuando observamos las diferencias en las muertes por COVID-19—por ejemplo, las diferencias entre Suecia y el Reino Unido—esto no es realmente tan obvio como mucha gente parece suponer.
En muchos casos, la «evidencia» proporcionada se basa demasiado en la agregación, y en otros casos, la suposición de que una mayor densidad conduce a mayores muertes ignora el hecho de que las zonas más densas suelen traer consigo factores atenuantes—como un mayor acceso a las instituciones de atención de salud—que pueden conducir a menores tasas de mortalidad en las zonas más densas, incluso si las tasas de infección son más altas.
La inutilidad de las tasas de densidad media
El enfoque más perezoso para pronunciarse sobre los efectos de la densidad suele basarse en el simple cálculo de las densidades de población de países enteros. Por lo tanto, si comparamos Suecia con el Reino Unido, sólo tenemos que mirar la densidad -720 pop/sq mi. en el Reino Unido, y 59 pop/sq mi. en Suecia- y concluir «¡voilá! Por eso el Reino Unido tiene un número mucho mayor de muertes de COVID-19 per cápita».
Los lectores más astutos verán el problema aquí inmediatamente. Esta suposición sólo funciona si la población está más o menos distribuida uniformemente a través de una jurisdicción. En la práctica, sin embargo, muchos países se caracterizan por tener unas pocas zonas pequeñas y densas rodeadas de zonas mucho más grandes con una densidad de población muy baja.
Suecia es un buen ejemplo de ello. Gran parte del país de Suecia está muy poco poblado. De acuerdo con esta fuente (y con ésta) el 87% de la población sueca vive en una «zona urbana».
Mientras tanto, el 83 por ciento de la población del Reino Unido vive en un área urbana.
¿Y qué tamaño tienen estas áreas urbanas? Constituyen el 8 por ciento de la tierra en el Reino Unido y el 1,3 por ciento de la tierra en Suecia.
Encontramos problemas similares en los Estados Unidos. Muchos de los estados que a menudo se asumen como de naturaleza «rural» no suelen ser nada de eso. En Colorado, por ejemplo, el 86 por ciento de la población vive en «zonas urbanas». En otras palabras, muy poco de la población es rural. La mayor parte del estado es tierra no ocupada.
Pero incluso cuando hacemos esto, nos quedamos con demasiada agregación. No todas las áreas urbanas son igualmente densas. Grandes variaciones permanecen aquí también. Algunas zonas urbanas podrían tener distritos considerables con casas unifamiliares. Otras áreas podrían ser grandes bloques de apartamentos apilados unos sobre otros. Hacer comparaciones útiles requeriría mucho más trabajo que simplemente mirar la densidad de población media de un país.
¿Muestra la investigación más muertes por alta densidad?
Afortunadamente, algunos investigadores han intentado profundizar en el tema para examinar la relación entre las enfermedades infecciosas y la densidad de población.
Pero incluso cuando se tienen en cuenta estas variaciones, todavía no nos quedan pruebas concluyentes de que la densidad de población produzca más mortalidad por enfermedades infecciosas.
En un estudio del 3 de junio de 2020 en el Journal of the American Planning Association sobre la mortalidad por COVID-19, los autores concluyen:
Las unidades con densidades más altas tienen tasas de mortalidad relacionadas con el virus significativamente más bajas que los condados con densidades más bajas… no encontramos pruebas de que las zonas extensas sean más inmunes a la pandemia o que las zonas extensas experimenten tasas de mortalidad más bajas. De hecho, encontramos que las pandemias son más mortíferas en las zonas de baja densidad que tienen menos acceso a la atención médica de calidad.
Esto es contrario a la intuición en muchos sentidos, por supuesto. Ciertamente es lógico que un mayor número de contactos entre más personas llevaría a la infección. Pero más infecciones no necesariamente llevan a más muertes. Después de todo, las zonas de baja densidad de población suelen ser relativamente pobres, o al menos no están en mejor situación económica que el núcleo urbano en términos de ingresos. Sin embargo, en términos de servicios como los hospitales, las zonas urbanas centrales tienen más acceso que las zonas rurales con niveles de ingresos similares.
De manera similar, Richard Florida, al escribir en el CityLab de Bloomberg, encontró que mientras que algunas áreas densas como la ciudad de Nueva York se veían realmente afectadas con altas tasas de mortalidad, algunas áreas mucho menos densas, como Albany, Georgia en abril. Florida continúa:
En cuanto a la cuestión de la densidad en sí misma: El análisis de Kolko encuentra que la densidad está significativamente asociada con las muertes de los Covid-19 en todos los condados de EEUU. Pero la densidad no es el único factor en juego. Su análisis también encuentra que los índices de muerte per cápita de Covid-19 son más altos en los condados con poblaciones más viejas y mayores proporciones de minorías, y climas más fríos y húmedos. Es importante recordar que este análisis sólo mira a los EEUU, y en otras partes del mundo, las ciudades más densas han tenido más éxito controlando la propagación.
Pero incluso en algunos casos en los que no se disponía de asistencia sanitaria moderna, hay pruebas contradictorias sobre cómo la densidad de población afecta a la mortalidad.
Por eso Ruiqi Li, et al escriben en Physica A: Statistical Mechanics and its Applications que «Las investigaciones de los posibles vínculos entre la densidad de población y la propagación y magnitud de las epidemias han resultado hasta ahora no concluyentes». Los autores se refieren, por ejemplo, a un estudio sobre la epidemia de gripe de 1918 realizado por Gerardo Chowell y otros, en el que se afirma que «no encontramos ninguna asociación evidente entre las tasas de mortalidad y las medidas de la densidad de población o el hacinamiento en las viviendas».
Esto no quiere decir que la densidad no tenga ningún efecto en la propagación de la enfermedad, por supuesto. De hecho, esto parece ser casi evidente. La cuestión es si la densidad es el factor principal o un factor más importante que otros factores clave, como, por ejemplo, la renta per cápita u otros indicadores sociodemográficos.
