En su nuevo libro The Problem with Lincoln, Tom DiLorenzo trajo un viejo recuerdo. Como señala Tom, Walter Berns, que enseñó ciencias políticas en Cornell y luego trabajó para el American Enterprise Institute, fue una de las principales figuras que nos instó a adorar al Honesto Abe. Se peleó con el principal idólatra de Lincoln, Harry Jaffa, pero no voy a entrar en lo que se pelearon. Más bien, me gustaría centrarme en un argumento del libro de Berns Making Patriots (2006), al que se refiere Tom.
Berns cree que puede resolver un problema fundamental de los modernos Estados Unidos, y espera a que escuches cuál es ese problema. La gente en los Estados Unidos no está dispuesta a sacrificar sus vidas por el Estado. Son demasiado devotos de sus propios intereses egoístas. Para superar este estado de cosas, necesitamos establecer una «religión civil» bajo el disfraz del patriotismo.
Berns reconoce que los Estados Unidos fue fundada sobre los derechos individuales, pero piensa que hay una dificultad con el énfasis excesivo en los derechos Lockeanos a la vida, la libertad y la propiedad. Sin duda, estos tienen su lugar apropiado, y no es uno pequeño. Pero «patriotismo significa amor a la patria e implica una disposición a sacrificarse por ella, a luchar por ella, tal vez incluso a dar la vida por ella. Pero, aparte de los legendarios espartanos, ¿por qué alguien debería estar dispuesto a hacer esto?… ¿por qué los hombres interesados deberían creer que les interesa dar sus vidas por la idea o la promesa de su país?»
Las cosas eran diferentes en el mundo antiguo. En la Atenas clásica, no había lealtades conflictivas entre el ciudadano y su ciudad: «Los atenienses estaban obligados a ser amantes de Atenas porque eran Atenas —en cierto modo, al amar su ciudad, se amaban a sí mismos— y porque, al ganar un imperio, Atenas les proporcionaba los medios para ganar fama y gloria».
De ninguna manera Berns busca restaurar la ciudad antigua. Al contrario, reconoce que «las instituciones tanto de Atenas como de Esparta fueron ordenadas con vistas a la guerra, y, precisamente por esta razón, ni Atenas ni Esparta podían, o pueden, proporcionar un modelo para América». Desde el surgimiento del cristianismo, la lealtad ya no puede ser indivisa. El alma del creyente religioso no pertenece exclusivamente a la comunidad política, y el gran error de la Revolución Francesa fue su inútil intento de desarraigar a la iglesia y restaurar las antiguas costumbres. Los fundadores de la República Americana evitaron esta trampa. Hasta ahora, todo bien.
Pero Berns ahora hace una pregunta extraña. Si el cristianismo no puede ser eliminado, ¿cómo se puede restaurar la unidad de la ciudad antigua? Su respuesta, y no es mala dada su premisa, es que la religión debe ser rígidamente confinada a la esfera privada. De esta manera, el Estado puede proceder a sus grandes tareas, sin ser obstaculizado por los escrúpulos de los creyentes. Aunque los creyentes pueden practicar su fe sin ser molestados, deben darse cuenta de que la conciencia privada debe inclinarse siempre ante la ley.
Nuestro autor deja muy claro que, en este asunto, es un hobbesiano profundo:
con el libre ejercicio de la propia religión viene el requisito de obedecer la ley independientemente de las creencias religiosas de uno… Si una ley es justa o injusta es un juicio que no pertenece a ningún «hombre privado», por muy piadoso o culto que sea, o, como decimos hoy, sincero. Esto significa que somos en primer lugar ciudadanos, y sólo en segundo lugar cristianos, judíos, musulmanes, o cualquier otra persuasión religiosa.
Así, si su religión le prohíbe luchar, Berns no le concederá ningún derecho a evitar el servicio militar. Puede ser una política prudente del gobierno hacer sitio a los objetores de conciencia, siempre que sean pocos. Pero su estatus es un privilegio, y Berns no oculta su consternación ante la Corte Suprema por hacer «la excepción la regla para cualquiera que esté dispuesto a invocarla» No es de extrañar que Murray Rothbard dijera que Berns es un enemigo de la libertad.
Tanto para la religión, o mejor dicho, tanto para la religión que se extiende más allá de la devoción al Estado. ¿Qué va a reemplazarlo como objeto de devoción popular? No podemos, por supuesto, confiar en una noción tan egoísta como la de los derechos naturales; en cambio, necesitamos un poeta nacional en torno a cuyo trabajo se puedan concentrar las emociones del pueblo.
Afortunadamente, uno está a mano: Abraham Lincoln. «Como… Shakespeare fue, o es, para los ingleses (y Robert Burns para los escoceses, Gabriele D’Annunzio para los italianos, y Homero para los griegos) así Lincoln es para nosotros; es nuestro portavoz, nuestro poeta». Lincoln le da a Berns exactamente lo que quiere. Sus palabras aladas, especialmente el Discurso de Gettysburg y su segundo discurso inaugural, recuerdan a todos los americanos «que la libertad es más que quedarse solo, que hay un precio que pagar por ella» El gran derramamiento de sangre que tuvo lugar durante la cruzada de Lincoln fue un medio esencial para unir a todos los americanos en el amor.
El argumento de Berns se basa en una premisa falsa. ¿Por qué deberíamos pensar que un pueblo libre necesita estar unido para defender sus hogares y su casa de los ataques? Las guerras rara vez se justifican, pero en el caso de una invasión genuina, la gente no necesita una religión civil para defenderse. Ciertamente no necesitamos una religión que adore a Lincoln.
