A medida que los «quince días para frenar la propagación» continúan extendiéndose indefinidamente, la cuestión de los mandatos de las máscaras se ha vuelto cada vez más polémica. El debate se ha visto exacerbado por la incoherencia de las recomendaciones de las autoridades (políticas, científicas e imaginarias). En los primeros momentos de la pandemia, tanto los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) como la Organización Mundial de la Salud (OMS) desaconsejaron el uso de máscaras, salvo a las personas especialmente vulnerables (los ancianos y los inmunodeprimidos) y a sus cuidadores.
Muchos de nosotros, con cierta comprensión de la economía, formulamos esos argumentos al principio del debate, no necesariamente debido a ningún conocimiento epidemiológico. Cuando se entiende el principio de la escasez, las políticas que ordenan que los adolescentes sanos compitan por productos médicos con sus abuelos más vulnerables es una fórmula para exacerbar el resultado más grave de cualquier infección viral. Para ser justos, muchos expertos médicos plantearon exactamente estas preocupaciones, aunque no disfrutaran de la atención de los medios de comunicación de sus homólogos más demagógicos.
Independientemente de que esté o no de acuerdo con la política de «máscaras para todos», es alentador ver lo bien que se adaptaron los empresarios a la fuerte demanda, haciendo que las máscaras estén disponibles a bajo precio en varios diseños, tamaños y materiales, resolviendo el problema de las personas impulsadas por el miedo que tratan de robar las máscaras de las salas de emergencia. Por supuesto, la deslumbrante velocidad de la respuesta del mercado oculta el hecho de que la adaptación a las nuevas condiciones y a una aparente emergencia habría sido aún más inmediata si las empresas privadas no se hubieran visto obligadas a esperar la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para vender máscaras a los trabajadores de la salud.
Por supuesto, los empresarios motivados por el lucro en las sociedades de mercado tratan de satisfacer la demanda, independientemente de si dicha demanda se basa en la ciencia racional, en la creencia delirante o en cualquier otra cosa. El refrán que he escuchado muchas veces es que «la ciencia ha probado» la eficacia de las máscaras. Por supuesto, la afirmación de que la ciencia ha «probado» algo es una bandera roja para lo que F.A. Hayek llamó «cientificismo»— la «imitación servil del método y el lenguaje de la ciencia».»1
Aunque los científicos nunca «prueban» ninguna teoría, convencionalmente entendida, hay abundante literatura sobre la eficacia de las máscaras faciales, y ciertamente apoya el escepticismo del mandato de las máscaras. Varios de los principales investigadores sobre protección respiratoria y enfermedades infecciosas publicaron editoriales al principio de la pandemia en los que negaban la eficacia de las políticas de las máscaras para todos, argumentando que podían causar más daño que bien (véase también este editorial, aunque cabe señalar que parte de la preocupación era que esas políticas hicieran que la gente se sintiera más cómoda con la relajación de las restricciones de cierre, una cuestión aparte que no es objeto de este artículo). En un editorial se adoptó un enfoque diferente, defendiendo en realidad el enmascaramiento universal a pesar de la evidente ineficacia de la política, argumentando que «las máscaras cumplen funciones simbólicas» al ayudar a «aumentar la sensación de seguridad, bienestar y confianza de los trabajadores de la salud en sus hospitales». En otras palabras, las máscaras son beneficiosas mientras creamos que lo son, incluso si en realidad no tienen sentido.
En la bibliografía sobre las máscaras se examina ampliamente la eficacia de los diferentes tipos de máscaras y su eficacia para prevenir la penetración de partículas (estudios controlados) y la probabilidad de propagación infecciosa (estudios de casos de trabajadores de la salud). En otros estudios se cuestionan los efectos perjudiciales de las máscaras, en particular con el uso prolongado. Se ha demostrado que las máscaras de tela, que se han convertido en la norma de uso público, tienen tasas de penetración de hasta el 97%, según un estudio de la BMJ (que solía ser la sigla de la British Medical Journal, pero que ahora se titula por su acrónimo). Un estudio sobre el uso de máscaras de tela durante la pandemia de gripe de 1918, mucho más grave, no mostró resultados beneficiosos, y otro estudio demuestra que las máscaras de tela son particularmente ineficaces en comparación con las máscaras médicas. A las máscaras médicas quirúrgicas y de algodón les fue mejor, pero aún así con resultados desalentadores en general (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
Como se apresuran a señalar los defensores de las máscaras para todos, los respiradores N95 muestran resultados beneficiosos en la contención de infecciones virales, pero prácticamente no son usados por el público (y sólo recientemente se han puesto a disposición de quienes no pertenecen a la profesión de la salud). Sin embargo, su eficacia parece depender de que se ajusten correctamente, lo que sugiere que incluso el uso generalizado por parte del público de las máscaras N95 tendría un efecto marginal o inexistente, como se desprende de otro estudio que analizó la capacidad de los legos en la materia para sujetar correctamente los respiradores N95.
El daño potencial del uso de la máscara es especialmente relevante, ya que la lógica de muchas personas es que el uso de una máscara no puede hacer daño aunque sea ineficaz. Estos estudios también son reveladores. Varios estudios muestran que los usuarios de máscaras tienen en realidad una mayor probabilidad de infección viral (un aumento que corresponde a la duración del uso). Estos estudios señalan varios factores que podrían contribuir a estos resultados. Varios estudios midieron las bacterias encontradas en las propias máscaras, sugiriendo que aunque el enmascaramiento a corto plazo (como visitar a un paciente inmunocomprometido en el hospital) puede ser beneficioso, el uso prolongado puede comprometer la utilidad de la máscara (ver aquí, aquí, aquí y aquí). Otras teorías que explican por qué las máscaras a veces parecen producir un aumento de las tasas de infección apuntan a la función inmunológica comprometida causada por la falta de oxígeno, que también puede producir efectos perjudiciales, en particular para las mujeres embarazadas y los portadores de asma (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
El punto aquí no es decir que las máscaras son completamente inútiles en todas las circunstancias. La literatura, más bien, sugiere firmemente que la utilidad de las máscaras depende de un número significativo de factores —tipo, ajuste, duración de uso, propósito y circunstancias— que son efectivamente imposibles de explicar en las políticas públicas de enmascaramiento universal. La ciencia, contrariamente a los tópicos ignorantes con los que se nos bombardea, no ha demostrado que el enmascaramiento universal sea eficaz en la contención del virus y, en cambio, ha proporcionado motivos sustanciales para el escepticismo de tal política.
También cabe señalar que incluso cuando se mira la literatura, la presentación puede ser engañosa. Un estudio que demuestra la eficacia de las mascarillas quirúrgicas en el público, en contradicción con estudios similares, concluye que pueden prevenir la propagación del virus. Sin embargo, la explicación del método (una sección que los lectores académicos suelen omitir a menos que estén realizando una investigación similar) afirma que «para imitar la situación de la vida real, bajo la observación del personal del estudio se pidió a los participantes que se colocaran ellos mismos la mascarilla quirúrgica, pero se les dio instrucción sobre cómo usarla correctamente cuando el participante la usaba incorrectamente» (el énfasis es nuestro).
Estos problemas pueden ser inocentes, pero las motivaciones de la investigación no son irrelevantes. Mientras que varios estudios cuestionan los beneficios de las mascarillas quirúrgicas durante los procedimientos, un estudio de 2015 del Journal of the Royal Society of Medicine admitió una motivación reveladora detrás de la investigación. «A la luz de las limitaciones presupuestarias del NHS y la estrategia de reducción de costes», explica el artículo, refiriéndose al sistema de salud socializado de Gran Bretaña, «examinamos la base de evidencia detrás del uso de las mascarillas quirúrgicas», concluyendo que «hay una falta de evidencia sustancial para apoyar las afirmaciones de que las mascarillas protegen al paciente o al cirujano de la contaminación infecciosa».
Para ser justos con los investigadores, otros estudios corroboran sus conclusiones, pero el hecho de que se necesitara un sistema de salud socializado y en quiebra para abrir la cuestión no carece de importancia. No sólo demuestra la relación entre las motivaciones y las suposiciones de la investigación, sino que también nos recuerda los problemas de dejar que un planificador central asigne los recursos de la atención sanitaria en primer lugar (¿Quién hubiera pensado que las mascarillas quirúrgicas se incluirían en los debates sobre el presupuesto de la atención sanitaria?)
También han señalado durante mucho tiempo los efectos perjudiciales y contraproducentes del uso de la máscara, que también varían según la situación particular, lo que plantea la cuestión más importante de los mandatos de las máscaras. La mayoría de las objeciones no se refieren a las máscaras en sí, sino al mandato, y las consecuencias bien documentadas, como la privación de oxígeno, deberían hacer reflexionar a cualquiera a la hora de considerar el requisito legal de llevar máscaras en público. Ya vemos que la mayoría de las personas (no sólo los Demócratas) llevan máscaras en público independientemente de los mandatos (algunos, sin duda, sólo para que los guerreros enmascarados los dejen en paz), pero es totalmente irresponsable y poco ético imponer esa práctica a cualquiera.
1.F. A. von Hayek, «Scientism and the Study of Society», Economica 9, no. 35 (agosto de 1942): 267-91.
