Los anticapitalistas de hoy en día están más cerca del fascismo de lo que creen

0

A causa de la crisis económica provocada por las pandemias de la Covid 19, estamos siendo testigos—una vez más—de los más llamados economistas, historiadores y expertos que intentan proclamar el fracaso del capitalismo. Sus críticas a la organización capitalista de la cooperación y la coexistencia humana son diversas, pero hay tres tipos de ataques ideológicos contra el capitalismo que me parecen más frecuentes que otros.

Hay un elemento del anticapitalismo que a menudo se descuida: aunque el anticapitalismo suele asociarse con el socialismo y los movimientos de izquierda, podemos encontrar la misma mentalidad anticapitalista en la ideología fascista. Como Thomas DiLorenzo señaló en su última conferencia en la Universidad Mises sobre el tema, el fascismo es sólo un tipo particular de socialismo—al igual que el propio comunismo. Por lo tanto, el hecho de que los fascistas y los comunistas compartan el mismo desprecio por el capitalismo no debería sorprender a nadie.

La mejor manera de entender la mentalidad anticapitalista del fascismo —y cuán cercanos son los argumentos de los anticapitalistas contemporáneos a los de Benito Mussolini— es leer el ensayo de Mussolini de 1932 titulado «La doctrina del fascismo», escrito junto con Giovanni Gentile (el reconocido ideólogo filosófico del fascismo).

El ataque de Gentile y Mussolini contra el capitalismo es (al menos) triple, y su retórica subyacente no difiere de la de los movimientos anticapitalistas y supuestamente antifascistas contemporáneos. En primer lugar, Gentile y Mussolini abogan por un mayor papel del gobierno en la economía. En segundo lugar, condenan tanto el individualismo metodológico como el político, afirmando la importancia del colectivismo y las identidades colectivas. Tercero, culpan al «economismo» y al papel que las limitaciones económicas juegan en la formación del comportamiento humano, deplorando el materialismo y abogando por gobiernos que trasciendan las leyes praxeológicas y sociológicas de la economía.

Argumentando para una intervención gubernamental cada vez mayor

El primer paso que dan los anticapitalistas cuando se trata de argumentar a favor de un gobierno más grande es menospreciar la libertad y el liberalismo clásico. En el párrafo titulado1 «Rechazo del liberalismo económico—Admiración de Bismarck», Gentile y Mussolini escriben que «el fascismo se opone definitiva y absolutamente a las doctrinas del liberalismo [clásico], tanto en la esfera política como en la económica». ¿No te suena familiar? ¿Es tan diferente de los llamados de muchos izquierdistas para repensar el neoliberalismo y el capitalismo?

Un par de párrafos más tarde («La primacía absoluta del Estado»), los dos fascistas—comentando lo que creían que era el fracaso epitómico del capitalismo, a saber, la recesión mundial de 1929—afirman que las crisis económicas «sólo pueden resolverse por la acción del Estado y dentro de la órbita del Estado». ¿Esto difiere tanto de la defensa de los «progresistas» contemporáneos (mejor dicho: socialdemócratas) de las políticas intervencionistas y sus intentos de poner el capitalismo bajo un control gubernamental más estricto?

Por si no estuviera suficientemente claro, sólo unas líneas antes (al principio del mismo párrafo), Mussolini y Gentile muestran lo que quieren decir, en la práctica, con su desprecio por el liberalismo clásico. En efecto, culpan al Estado mínimo liberal clásico de «limitar sus actividades al registro de los resultados» derivados de la dinámica económica, en lugar de «dirigir el juego y guiar el progreso material y moral de la comunidad». ¿Dónde está, de nuevo, la diferencia con los izquierdistas que promueven un mayor intervencionismo? ¿O pidiendo un gobierno más grande, capaz de dirigir los mercados para fomentar su propia idea de justicia social?

Al final, cuando se trata de asuntos económicos, tanto los anticapitalistas modernos (izquierdistas) como los fascistas «clásicos» están a favor de un estado altamente no neutral.

El fascismo elogia el colectivismo y desprecia el individualismo

El enfoque filosófico visceralmente anti individualista del fascismo está claramente expuesto a lo largo de todo el ensayo. Por ejemplo, en el párrafo titulado apropiadamente «Rechazo del individualismo y la importancia del Estado», la ideología fascista es explícitamente etiquetada como «anti-individualista», en la medida en que el fascismo «subraya la importancia del Estado y acepta al individuo sólo en la medida en que sus intereses coincidan con los del Estado».

De nuevo, ¿no te suena este tipo de retórica? ¿Es tan diferente de los defensores contemporáneos de la antiglobalización y de los anticapitalistas que argumentan contra, por ejemplo, la globalización económica, porque—en sus perspectivas antiliberales—sólo beneficia a los capitalistas y a los empresarios, descuidando las necesidades de la colectividad y el bienestar final de la nación? ¿No pueden ver lo cerca que está su interpretación de los fenómenos sociológicos y económicos modernos del punto de vista fascista? ¿Debe un empresario abstenerse de comerciar libremente con sus socios mundiales sólo porque el supuesto interés de su nación (o colectividad) sería preservar el empleo nacional? Los liberales clásicos responderían definitivamente que no, mientras que los anticapitalistas, los activistas antiglobalización y los fascistas responderían todos juntos que sí.

Al final, cuando se trata de equilibrar los intereses de los individuos contra los intereses de las colectividades y la nación, muchos anticapitalistas modernos no se diferencian de los fascistas «clásicos».

El fascismo: antimaterialismo y gobierno omnipotente

Por último, muchos anticapitalistas contemporáneos (de izquierda) comparten con la retórica fascista tanto una especie de antimaterialismo utópico como una especie de idea mística de la misión que los estados y gobiernos tienen encomendada.

De hecho, la idea de que un estado no debe aceptar pasivamente los resultados de interacciones económicas e intercambios voluntarios libremente elegidos es ampliamente sostenida por los anticapitalistas modernos (de izquierda). Análogamente, en las últimas líneas del párrafo titulado «Rechazo del liberalismo económico—Admiración de Bismarck», Mussolini y Gentile culpan al liberalismo clásico por el «agnosticismo que profesaba en la esfera de la economía y… en la esfera de la política y la moral».

En otras palabras: los fascistas, al igual que los anticapitalistas modernos, no pueden aceptar que los seres humanos que maximizan el bienestar busquen naturalmente participar en intercambios que cada persona piensa que le harán mejor. En su lugar, los anticapitalistas quisieran sustituir las opciones «moralmente superiores» impuestas a los consumidores por el Estado.

Conclusión

Como dijo Cicerón, «Historia magistra vitae». El conocimiento de la historia es útil para evitar errores del pasado. Cuando se trata del anticapitalismo, todas sus ramas comparten más de lo que sus promotores están dispuestos a admitir. Más precisamente, toda ideología anticapitalista promueve el intervencionismo gubernamental, el desprecio por la libertad individual, el antimaterialismo y una visión mística del papel y la naturaleza del gobierno. Todas comienzan con el anticapitalismo; todas terminan con dictaduras, matanzas, guerras y miseria.


Fuente.

1.Los párrafos no están titulados en la versión original: se han añadido títulos para hacer el ensayo más legible.

Print Friendly, PDF & Email