Es bien sabido que la ciudad de Chicago e Illinois en general han adoptado estrictas leyes de control de armas a lo largo de los años. Por lo tanto, el Centro Giffords, pro control de armas, le da al estado de Illinois una alta «A-» en su «tarjeta de puntuación anual de armas».
Sin embargo, de alguna manera, los tiroteos están aumentando en la ciudad este año. Aunque la delincuencia en Chicago—como en toda la nación—es menor hoy que en los años ochenta y noventa, los asesinatos han sido un problema perenne en Chicago durante años. Como informó el Chicago Sun-Times la semana pasada:
Los 105 asesinatos reportados en julio son un aumento de casi 139% de los 44 reportados en julio de 2019, según datos de la policía publicados el sábado. Los 406 incidentes de tiroteo del mes pasado fueron un aumento del 75% de los 232 reportados en la misma comparación mes a mes… Los asesinatos han subido un 51% desde el mismo punto del año pasado, junto con un aumento del 47% en los tiroteos, dijo la policía.
Entonces, ¿cómo explicar el aumento de homicidios, especialmente a la luz del estricto control de armas de Chicago? Después de todo, la lógica detrás de los argumentos de la mayoría de los defensores del control de armas es que las áreas con numerosas prohibiciones gubernamentales sobre la propiedad de armas tendrán menos crimen.
Bueno, la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, tiene una explicación preparada: afirma que la gente está trayendo armas de otras partes del país donde es mucho más fácil comprarlas. Estas armas son supuestamente llevadas a Chicago, donde se venden en el mercado negro y se utilizan en los tiroteos. Lightfoot afirma: «Estamos siendo inundados con armas de estados que virtualmente no tienen control de armas, sin verificación de antecedentes, sin prohibición de armas de asalto… Eso está afectando a ciudades como Chicago».
Lightfoot entonces lleva sus reclamos al siguiente paso lógico. Como afirma en una carta del 20 de julio a Donald Trump, ya que Illinois y Chicago no pueden imponer directamente más control de armas a los estados vecinos, quiere que el gobierno nacional intervenga e imponga en su lugar controles a nivel nacional.
Esta es una táctica común entre aquellos que no se conforman con destruir las libertades básicas en sus propias jurisdicciones. Cuando las jurisdicciones vecinas permiten «demasiada» libertad, los prohibicionistas exigen que el gobierno federal intervenga para imponer prohibiciones uniformes a todos. La idea aquí es que las «fronteras abiertas» entre los estados permiten que las personas y las armas (y las drogas y otros bienes) crucen libremente de un estado a otro. Se afirma que esta libertad de movimiento significa que el control de armas sólo puede funcionar si hay una única política nacional.
Por qué los estados vecinos no son el problema
Pero antes de ver el último llamado de Lightfoot para mandatos nacionales, primero retrocedamos un paso y preguntémonos si es siquiera plausible que los vecinos de Illinois sean la razón de que los homicidios sigan siendo tan altos en Chicago.
En la superficie, podemos ver cómo Lightfoot podría salirse con la suya haciendo tal afirmación. Como muestra el sistema de clasificación del Centro Gifford, Illinois está rodeado de estados donde es mucho más fácil comprar un arma que en Illinois. Wisconsin, por ejemplo, recibe una «C-» en el ranking de control de armas de Giffords. Indiana lo hace aún «peor», con una clasificación de «D-».
Algunos podrían ver esto y concluir que tal vez Lightfoot tiene razón, y que tal vez Chicago es una «víctima» de sus vecinos como Wisconsin.
Pero cuando miramos más de cerca, rápidamente encontramos que el problema con Chicago claramente no son las armas.
De acuerdo con los datos de criminalidad del FBI, Chicago en 2018 tenía una tasa de homicidios de 20,7 homicidios por cada 100.000 habitantes. El estado de Illinois en general tiene una tasa de homicidios de 6,9 por cada 100.000. Como se puede adivinar, una parte considerable de los homicidios que ocurren en Illinois se producen dentro de los límites de la ciudad de Chicago. De hecho, si quitamos la ciudad de Illinois, «Illinois sin Chicago» tiene una tasa de homicidios de sólo 3,2 por 100.000.
La primera pregunta que se presenta es esta: Si Illinois tiene leyes de control de armas relativamente uniformes en todo el estado, ¿por qué hay tantos más homicidios en Chicago per cápita que en el resto del estado? Presumiblemente, los propietarios de armas pueden usarlas para cometer crímenes en cualquier parte del estado. Entonces, ¿por qué hay tantos delitos concentrados sólo en Chicago? Es una pregunta que Lightfoot no puede responder mientras insista en que la delincuencia en Chicago está siendo impulsada por armas importadas de otros lugares.
Pero, ¿qué pasa con las armas que supuestamente vienen de otros estados? Si miramos a los estados cercanos con muchas más leyes de armas de laissez-faire, entonces seguramente los homicidios serán más numerosos, ¿verdad? Incorrecto.
En Indiana—Vecino de Illinois al este—la tasa de homicidios en todo el estado es similar a la de Illinois: 6,5 por cada 100.000. Además, Indiana es similar a Illinois en que los casos de homicidio se limitan en gran medida a un puñado de áreas. Una vez más, encontramos que aunque es relativamente fácil comprar un arma en todo el estado de Indiana, los homicidios se concentran sólo en unas pocas ciudades, concretamente en Indianápolis, Gary y Fort Wayne. (Si excluyéramos Indianápolis, Gary y Fort Wayne del total de homicidios de Indiana, encontraríamos que Indiana tiene una tasa de homicidios de 3,5 por cada 100.000.) De los 6,7 millones de residentes de Indiana, 5,5 millones de ellos viven en áreas donde las tasas de homicidio son una pequeña fracción de las de Chicago.
Las comparaciones son aún más claras cuando miramos a Wisconsin, el vecino del norte de Illinois. En todo el estado de Wisconsin, la tasa de homicidios es sólo de 3 por cada 100.000. En Kenosha, justo al norte de la frontera con Illinois, la tasa de homicidios es de 4 por 100.000.
Pero si se cree a Lightfoot, las armas se venden a través de las fronteras estatales en lugares como Kenosha y luego se exportan ilegalmente a Chicago, donde las armas se utilizan en crímenes. Una vez más nos preguntamos por qué los criminales se abstienen de usar estas armas fáciles de conseguir en Kenosha. ¿Por qué Wisconsin, donde es mucho más fácil comprar un arma que en Illinois, tiene una tasa de homicidios inferior a la sexta parte de la de Chicago? Si la facilidad para comprar un arma es lo que determina las tasas de homicidio, entonces esperamos ver tasas aún más altas en los suburbios de Indiana y Wisconsin que en Chicago.
Esto, por supuesto, no está sucediendo, precisamente porque las armas obviamente no causan homicidios en Chicago. Los habitantes de Chicago son responsables de estos crímenes, mientras que los residentes de Wisconsin e Indiana—que tienen un acceso mucho más fácil a las armas—son capaces de evitar educadamente que se disparen entre ellos a tasas similares.
Hacer que el problema de Chicago sea el problema de todos
Una vez que aceptamos esta falsa narración de cómo otros estados son la causa del crimen de Chicago, se presenta una solución natural: hacer que el gobierno federal intervenga.
El «argumento» es básicamente éste: como la gente y las armas pueden moverse libremente a través de la frontera del estado de Illinois, y a través de los límites de la ciudad de Chicago, es tarea del gobierno federal «resolver» el problema imponiendo el tipo de control de armas que Lightfoot quiere en todo el país.
Los gobiernos y los políticos han probado estas tácticas durante muchos años, con armas, con alcohol y con drogas. Se afirma que los estados vecinos permiten «demasiada libertad» y que, por lo tanto, las prohibiciones nacionales deben ser aplicadas.
Sin embargo, como hemos visto, Chicago es la razón por la que Chicago tiene tasas de homicidio muchas veces más altas que la mayoría de las áreas de los estados vecinos. Dejemos que los chicagüenses se ocupen de los problemas que han creado. Después de todo, la demanda de una política nacional para abordar los problemas de Chicago sólo pone en todos los estadounidenses la carga de abordar una crisis que es específica sólo para una pequeña minoría de áreas y regiones en los EEUU. El hecho de que Chicago sea un caso perdido de una ciudad no es razón para que el resto del país adopte el tipo de políticas que los políticos de Chicago quieren y que son probablemente la causa de sus problemas en primer lugar.
Si los políticos de Chicago están tan preocupados por las armas de fuera del estado, y si están tan convencidos de que el control de armas es la respuesta—depende de ellos detener las armas en la frontera del estado o en los límites de la ciudad. Los contribuyentes de Illinois y Chicago deberían ser los únicos que paguen por los controles, registros e investigaciones mal aconsejados que los políticos de Chicago quieren llevar a cabo en nombre de la eliminación de las armas de fuego en Chicago. Esto evitará que los contribuyentes del resto del país se vean obligados a asumir los gastos del inmenso y costoso estado administrativo necesario para «proteger» a Chicago de Wisconsin.
Además, hoy en día no debería ser un problema para que Illinois pueda encontrar una base legal para hacerlo. Chicago e Illinois pueden simplemente seguir el ejemplo de estados como Nueva York—que ahora tiene «puntos de control de viajeros» para vigilar a todos los que entran en el estado a fin de hacer cumplir las normas de cuarentena de la covid 19. Chicago puede declarar las armas como una «crisis de salud pública» y ponerse a trabajar vigilando a cada visitante en busca de armas ilegales. ¿Sería un plan así caro y oneroso? Ciertamente lo sería. Empresarios, turistas y otros miembros productivos de la sociedad aprenderían a evitar Illinois y Chicago, y a llevar sus negocios a otros lugares. Pero que ese sea el problema de Chicago, y de nadie más.
