El Estado de bienestar hizo lo que la esclavitud no pudo hacer

0

El Estado de bienestar ha hecho a los negros americanos lo que la esclavitud no pudo hacer… …y eso es destruir la familia negra. —Walter E. Williams, el Wall Street Journal

El 14 de agosto, se firmó la Ley de la Comisión sobre la Condición Social de los Hombres y Niños NegrosEstablece un panel de diecinueve miembros dentro de la Comisión de Derechos Civiles para examinar los problemas sociales que afectan desproporcionadamente a los hombres negros.

El acto es una respuesta consciente a la muerte de George Floyd, con la sección inicial del proyecto de ley que se subtitula «Ley de Notificación de George Floyd y Walter Scott». Floyd murió el 25 de mayo después de que un policía blanco se arrodilló en su cuello durante varios minutos. Walter Scott murió el 4 de abril de 2015, después de ser disparado por un policía blanco que lo había detenido por una luz de freno rota. Ambos se han convertido en símbolos de la brutalidad policial contra los hombres negros. Invocarlos indica que la nueva comisión se centrará en la disparidad con la que las fuerzas del orden y el sistema judicial tratan a los hombres negros.

Cualquier foco de atención que se haya puesto en el descuidado problema de la discriminación contra los hombres merece un aplauso. La educación superior se utiliza a menudo para ilustrar lo lejos que ha oscilado el péndulo desde hace varios decenios, cuando la discriminación contra la mujer era moneda corriente. Un artículo del 1 de febrero en  Forbes, «The Collegiate War against Males» (La guerra colegial contra los hombres), comentaba la reciente disminución de la matrícula universitaria. «La mayor parte de ese descenso… se concentra en los hombres. Entre 2015 y 2019… el número de hombres en los campus disminuyó en 691.643, casi el doble de la caída menor entre las mujeres, 348.955. En términos porcentuales, la disminución masculina del 8,34% fue mucho más del doble que entre las mujeres, 3,18%…. En 2015, había un 32% más de mujeres que de hombres, pero ahora la diferencia es casi del 40%.» Desde los tribunales de familia  hasta el manejo  de la violencia sexual, desde  las leyes de protección  para las mujeres hasta  las duras sentencias de  prisión para los hombres, el gobierno favorece injustamente a un género sobre el otro en lugar de tratar a todos los individuos por igual bajo la misma ley.

Sin embargo, no es probable que la Comisión de la Condición Social de los Hombres y Niños Negros aumente la justicia; bien podría perjudicar la causa que parece defender.

Hay razones para el escepticismo.  La congresista Eleanor Holmes Norton (D-DC), que también copreside el  Comité del Congreso sobre hombres y niños negros, estableció en 2001 una Comisión de DC sobre hombres y niños negros. Como era de esperar, Norton aplaude la nueva ley, porque «ordena la acción del gobierno para ayudar a mejorar la condición de los hombres y niños afroamericanos». Hay dos puntos a favor de su comentario: el gobierno se involucrará más profundamente en la dirección de las vidas de los hombres negros, y dos décadas de actividad de la primera comisión han logrado poco.

El mandato del gobierno es desafortunado, por varias razones.

Mejorar el estatus y la seguridad de cualquiera es loable, pero existen varios problemas con el enfoque del proyecto de ley. Por un lado, el estatus social se refiere a la posición de una persona en una comunidad. Se refiere a lo mucho que los demás en la sociedad valoran a una persona. Mientras la gente no sea violenta, el gobierno no tiene por qué dictar qué o a quién valoran. Es como ordenar lo que la gente debe pensar y sentir, lo cual es un asunto de control social, no de justicia.

Además, el gobierno puede elevar el estatus social de un grupo sólo cambiando su estatus legal y su tratamiento. Si el cambio hace que todas las personas sean iguales bajo una ley justa, entonces es una mejora. Si eleva una clase perjudicando el estatus de otra clase, entonces es discriminatorio e injusto a primera vista.

Hay dos formas básicas en que el gobierno puede utilizar la ley para influir en la condición social. Puede eliminar cualquier derecho o desventaja legal de las categorías de personas y permitir que la condición de cada individuo suba o baje por sí misma. O bien puede redistribuir la condición social, de manera similar a la redistribución de la riqueza, extendiendo los privilegios y oportunidades a un grupo y negándoselos a otro; la acción afirmativa en la admisión a la universidad es un ejemplo. Es casi seguro que la nueva comisión tomará el último camino. Y la categoría desfavorecida será, casi con toda seguridad, la de los hombres blancos. (Es poco probable que las mujeres estén en desventaja, porque todavía son vistas como «oprimidas».) Si la nueva Comisión sigue el ejemplo de la original de Norton, hará frecuentes comparaciones entre el estatus de los hombres negros y los blancos como una forma de «probar» la desigualdad racial. Si esto ocurre, los varones se dividirán en grupos guerreros —negros y blancos— con una categoría de varones que se beneficiarán a expensas de la otra, con los intereses de ambos en conflicto.

Otra objeción: la nueva comisión acepta tácitamente la idea de que existe un racismo institucionalizado en América. Aunque ciertamente existen individuos y organizaciones racistas, América ha purgado abrumadoramente sus instituciones de prejuicios contra los negros. El racismo no es sistémico. En un artículo titulado  «Why Social Justice Warriors Battle “Institutional Racism”» (Por qué los guerreros de la justicia social luchan contra el ‘racismo institucional’), el destacado economista negro Walter Williams, que enseña en la Universidad George Mason, especuló sobre los términos mal  definidos de racismo institucional y racismo sistémico. Escribió: «Sospecho que significa que no pueden identificar a la persona o entidades reales involucradas en la práctica… Y es visto por muchos, particularmente la élite intelectual, como una forma deseable de determinar quién obtiene qué».

Por otro lado, existe una clara tendencia a la mala conducta o al antimalárico  en las instituciones y la cultura estadounidense. Esto es especialmente cierto para los hombres blancos heterosexuales, que políticamente carecen de la «ventaja» interseccional de ser una minoría racial o sexual. Pero el sesgo antimasculino también se aplica a los negros que están en desventaja simplemente por su género. Al combatir este sesgo, deben encontrar una causa común con los hombres blancos en lugar de estar políticamente yuxtapuestos.

Otra objeción a la comisión es que sus miembros aceptan casi con seguridad «el legado de la esclavitud» como la causa de cualquier racismo en América. Esto significa que no abordará la causa más poderosa del empobrecimiento de los negros: la decadencia de la familia negra, de la que el gobierno tiene mucha responsabilidad. El teórico social negro Thomas Sowell, que enseña en la Universidad de Stanford, ha escrito extensamente sobre el declive de la familia negra. En su artículo «A Legacy of Liberalism», Sowell rechaza el argumento de que el actual empobrecimiento de los negros es el residuo de la esclavitud o debido al racismo inherente. Se refiere al argumento del «legado de la esclavitud» como una razón para no pensar en el tema o confiar en la evidencia, porque reemplaza la investigación con una reacción emocional. «Si quisiéramos ser serios con respecto a las pruebas», observó Sowell, «podríamos comparar dónde se encontraban los negros cien años después del fin de la esclavitud con dónde se encontraban después de 30 años del Estado de bienestar progresista… A pesar del gran mito de que el progreso económico de los negros comenzó o se aceleró con la aprobación de las leyes de derechos civiles y los programas de ‘guerra contra la pobreza’ de los años sesenta, el frío hecho es que la tasa de pobreza entre los negros se redujo del 87% en 1940 al 47% en 1960. Esto fue antes de que comenzara cualquiera de esos programas».

En su artículo «El legado del Estado de Bienestar», Williams estuvo de acuerdo. «El problema número uno entre los negros son los efectos derivados de una estructura familiar muy débil. Los niños de hogares sin padre son más propensos a abandonar la escuela secundaria, morir por suicidio, tener trastornos de comportamiento, unirse a pandillas, cometer delitos y terminar en la cárcel. También es más probable que vivan en hogares pobres. ¿Pero es la débil familia negra un legado de la esclavitud?… Esta es mi pregunta: ¿Fue el aumento de familias negras monoparentales después de 1960 un legado de la esclavitud, o podría ser un legado del estado de bienestar introducido por la Guerra contra la Pobreza?»

En otro artículo, Sowell respondió: «Un Estado de bienestar ampliamente expandido en la década de los sesenta destruyó la familia negra, que había sobrevivido a siglos de esclavitud y generaciones de opresión racial. En 1960, antes de esta expansión del estado de bienestar, el 22 por ciento de los niños negros se criaban con un solo padre. Para 1985, el 67 por ciento de los niños negros se criaron con un solo padre o sin él». El porcentaje se ha mantenido bastante estable  desde entonces. Y, estadísticamente, la figura del padre es generalmente una madre o una abuela.

Estar efectivamente sin padre puede ser devastador. El paper «¿Qué puede hacer el Gobierno Federal para disminuir la delincuencia y revitalizar las comunidades?» publicado por el Departamento de Justicia de EEUU, ofrecía estadísticas sobre los niños de hogares sin padre. Los niños son los responsables:

  • Suicidio: el 63 por ciento de los suicidios de jóvenes
  • Fugitivos: El 90 por ciento de todos los jóvenes sin hogar y fugitivos
  • Trastornos del comportamiento: el 85 por ciento de todos los niños que presentan trastornos del comportamiento
  • Abandono de la escuela secundaria: 71 por ciento de todos los abandonos de la escuela secundaria
  • Tasas de detención de menores: 70 por ciento de los menores en instituciones operadas por el Estado
  • Abuso de sustancias: El 75 por ciento de los pacientes adolescentes en los centros de abuso de sustancias

Los legisladores no le hacen ningún favor a la gente de color cuando promueven una narrativa que descarta la importancia de la estructura familiar y ofrece en su lugar la dependencia del gobierno en lugar de la independencia como seres humanos. Como dijo Williams, «La verdad innegable es que ni la esclavitud ni el Jim Crow ni el más duro racismo han diezmado a la familia negra de la manera en que lo ha hecho el estado de bienestar… El mayor daño que se ha hecho a los negros americanos lo infligen aquellos políticos, líderes de los derechos civiles y académicos que afirman que cada problema que enfrentan los negros es el resultado de un legado de esclavitud y discriminación». Esa es una visión que garantiza la perpetuidad de los problemas».


Fuente.

Print Friendly, PDF & Email