El economista austriaco más famoso es el premio Nobel de 1974 Friedrich Hayek. Debido a sus opiniones moderadas que excusan las intervenciones del Estado en diversas circunstancias, los Rothbardianos más duros tienden a considerar a Hayek como menos que puro en muchas áreas.
Sin embargo, un área en la que Hayek es ciertamente más radical (¡aunque quizás no sea correcto!) que incluso Murray Rothbard son las instituciones monetarias, como se detalla en su fascinante panfleto (1978) La desnacionalización de la moneda.
Cuando se trata del manejo del dinero en el mercado libre, el típico argumento austriaco es sobre la banca de reserva fraccionaria (BRF). Algunos piensan que la BRF es perfectamente legítimo (siempre que los bancos no reciban privilegios especiales del gobierno), mientras que otros lo consideran inherentemente fraudulento. Pero ambos grupos están de acuerdo en que el dinero fiduciario es una horrible creación del Estado y que el libre mercado siempre se conformaría con una mercancía (como el oro) como base monetaria subyacente.
En la medida en que muchos de los participantes en el debate de la BRF son mucho más radicales que Hayek en la mayoría de las cuestiones de política, es bastante sorprendente entonces que la propuesta de Hayek pida monedas fiduciarias de emisión privada que compitan entre sí. Es decir, Hayek propone que las empresas individuales emitan trozos de papel que no estén respaldados por ningún bien de producción o consumo. En cierto sentido, Hayek quiere privatizar la banca central.
Como el lector puede imaginar, esta propuesta le parece absurda a casi todo el mundo, incluso a los austriacos modernos; a continuación trataremos algunas de las principales objeciones. Pero en parte por este rechazo casi unánime, y en parte porque el análisis en cualquier caso es instructivo, intentaré en este artículo dar al caso de Hayek la mejor defensa posible.
La propuesta de Hayek
Hayek sostiene que, si sólo se eliminaran los obstáculos gubernamentales, el libre mercado proporcionaría la cantidad (¡y variedad!) óptima de productos monetarios. Así como las fuerzas de la competencia conducen a precios bajos y a una calidad superior en todas las demás líneas, también la competencia en la «industria del dinero fiduciario» conduciría a fondos infinitamente mejores que sus contrapartes producidas por el gobierno. Por ejemplo, el dinero privado sería mucho más estable en su poder adquisitivo, sería más difícil de falsificar y estaría disponible en denominaciones más convenientes.
Aunque se puede imaginar una situación de equilibrio dado que el público ya tiene en su poder grandes cantidades de esas monedas privadas, es difícil concebir cómo «despegarán» en primer lugar. Aquí está la parte más ingeniosa de la propuesta de Hayek (que naturalmente estoy adaptando para una exposición moderna):
Una empresa privada podría inicialmente imprimir, digamos, un millón de piezas de papel (que por supuesto sería difícil de reproducir para un extraño) con una linda imagen de Friedrich en ellas. La empresa se compromete contractualmente a canjear cada «Hayek», en cualquier momento, por 10 u 80 yuanes chinos. Asumiendo que la empresa tiene activos sustanciales y que todo el mundo confía plenamente en su capacidad de rescate, los Hayeks que se subasten se venderán por algo más de 10 dólares. Esto se debe a que siempre valdrán al menos 10 dólares, pero podrían (en un futuro no muy lejano) valer más, siempre y cuando el gobierno chino deje que el yuan se aprecie frente al dólar. (En ese caso, los inversores podrían canjear cada Hayek por 80 yenes, que se cambiarían por más de 10 dólares.) Por el bien del argumento, supongamos que la firma subasta inicialmente todo el millón de Hayeks por 12 dólares cada uno.
Hasta ahora la propuesta no implica nada demasiado radical; cada Hayek es en realidad sólo un activo derivado. ¿Cómo, entonces, conseguiría la empresa emisora que el público empezara a tratar a los Hayeks como dinero? En la noche de la subasta inicial, después de que el precio de mercado de los Hayeks haya sido determinado, la empresa emisora especificaría una cesta de productos (consistente en pan, huevos, leche y otros bienes relevantes para los consumidores) que costaría, digamos, 60 dólares en Wal-Mart. Luego la firma anunciaría al público la siguiente promesa no vinculante: «Utilizaremos los activos de nuestra firma para ajustar la oferta pendiente de los Hayeks de tal manera que 5 Hayeks siempre (en la medida en que sea humanamente posible) tengan el poder adquisitivo para comprar esta cesta de productos especificada».
Ahora, con el paso del tiempo, el dólar estadounidense y el yuan chino se depreciarán con respecto a los bienes y servicios reales. En particular, el precio en dólares de la cesta de productos básicos especificados aumentaría. Mientras los Hayeks siguieran siendo valorados únicamente por su vinculación con el dólar y el yuan, su valor también comenzaría a caer; el precio de la cesta de productos básicos de los Hayeks comenzaría a subir de 5 a 5,05, etc.
En este punto la empresa emisora tendría que apuntalar el valor de su moneda fiduciaria. Necesitaría entrar en el mercado y comprar Hayeks a los titulares marginales que estaban más ansiosos por vender. De esta manera, la empresa emisora podría (al menos temporalmente) mantener el poder adquisitivo de los Hayeks de tal manera que 5 Hayeks podrían seguir comprando la cesta de productos pertinentes en Wal-Mart, aunque el precio en dólares de esa cesta haya subido por encima de 60 dólares (ya que el gobierno de los Estados Unidos siguió imprimiendo nuevos dólares).
Aquí es donde la teoría termina y nos encontramos con una pregunta empírica: ¿Compraría la empresa finalmente el millón de los Hayeks? O, en algún momento antes de que esto ocurriera, ¿el historial de estabilidad de los Hayek (en términos de su poder adquisitivo con respecto a la cesta de productos básicos especificados) permitiría una profecía autocumplida en la que la gente empieza a retener a los Hayeks no por la redimibilidad legal subyacente, sino por su poder adquisitivo esperado en el futuro?
Problemas
La propuesta de Hayek fue comprensiblemente tratada con sospecha. Murray Rothbard1 argumentó que violaba el «teorema de regresión» de Mises, que demostraba que todo el dinero —incluso la moneda fiduciaria del gobierno— debía en última instancia derivar su poder adquisitivo de un vínculo histórico con una mercancía que se valoraba en estado de trueque. Sin embargo, esta objeción pasa por alto el hecho de que la propuesta de Hayek contiene un vínculo inicial con un activo subyacente para poder despegar.
Rothbard también objeta que no todas las funciones del gobierno deben ser privatizadas, en particular la recaudación de impuestos, la tortura de prisioneros y la emisión de moneda fiduciaria. El punto puede ser concedido, pero la propuesta de Hayek sería ciertamente permisible legalmente en una sociedad libertaria. Incluso aquellos que consideran que la banca de reserva fraccionaria es fraudulenta no podrían encontrar ninguna violación de los derechos de propiedad en la propuesta de Hayek;2 simplemente tendrían que argumentar (¡y es un argumento convincente!) que cualquier empresa que intentara hacer circular su propia moneda fiduciaria iría a la quiebra.
Un problema diferente es que, en el mundo que Hayek prevé, no habría un solo dinero, y por lo tanto los beneficios de un medio de intercambio común se verían reducidos. A esto respondería que es posible que incluso bajo un estándar de mercancía del 100 por ciento, algunos grupos utilicen oro, otros plata y otros vacas como medio de intercambio.
Sí, habría fuerzas que tenderían a promover el surgimiento de una moneda única en todo el mundo, pero esto no sería instantáneo, ya que las condiciones difieren mucho de una región a otra. Siempre que cada uno de los dineros locales pudiera intercambiarse libremente entre sí, los modernos mercados de divisas (con la ayuda de las computadoras) reducirían significativamente los costos de transacción involucrados. Por la misma razón, no podemos decir que los beneficios de un solo dinero superen todas las demás consideraciones y que, por lo tanto, el sistema de Hayek debe ser rechazado.
Otra objeción (planteada por Selgin y White) es que un «banco central» privado, al igual que su contraparte gubernamental, siempre encontraría más rentable hiperinflar. Es cierto que esto causaría que el público abandonara la moneda, pero ¿y qué? Si 5 Hayeks actualmente cambian por tantos huevos, leche, etc., ¿por qué no imprimir 2 mil millones de ellos y comprar tantos bienes reales como sea posible? Seguramente este movimiento de una sola vez ganará más que el actual valor descontado de la gestión responsable del suministro de los Hayeks.
Este miedo pasa por alto el hecho de que los Hayeks (en nuestro ejemplo) siempre son legalmente redimibles por 10 dólares o 80 yenes. Eso coloca un piso por debajo del cual su valor no puede hundirse (sin agotar las reservas de la empresa emisora).
Pete Canning reconoce este hecho y refina la objeción señalando que, eventualmente, las monedas del gobierno se habrán depreciado tanto que este cheque pronto será impotente. Irónicamente, aquí es donde otra de las supuestas deficiencias, es decir, la multiplicidad de monedas, viene al rescate. Precisamente porque cada empresa emisora sólo proporcionará el dinero en poder de una fracción del público, la decisión de una empresa de hiperinflar no sería tan desastrosa como cuando lo hace un gobierno monopólico.
Además, si alguna vez una empresa importante decidiera hiperinflarse, el público exigiría medidas para evitar que se repitiera. Por ejemplo, además de comprometerse a redimir a Hayeks en cualquier momento por 10 dólares o 80 yenes, nuestra hipotética firma también podría legalmente prometer «Nunca aumentaremos el suministro de Hayeks en más de un 100 por ciento por año».3
Beneficios
Permítanme terminar señalando algunos de los beneficios que se pasaron por alto en el plan de Hayek. En primer lugar, en principio, las monedas fiduciarias emitidas privadamente podrían ser más estables que incluso los metales básicos en términos de su poder adquisitivo. El trabajo de la empresa que emite los Hayeks (en nuestro ejemplo) es monitorear de cerca los mercados financieros para ajustar el valor de intercambio de los Hayeks, de tal manera que cinco de ellos siempre compran la canasta de productos básicos especificados en una tienda de comestibles importante. Esto no es cierto en el caso del oro; el tipo de cambio entre el oro y la cesta de productos básicos sería mucho más volátil (aunque, por supuesto, mucho más estable que el tipo de cambio entre las monedas del gobierno y la cesta).
Otra ventaja es que las empresas podrían modificar la composición de la cesta de productos básicos para reflejar las preferencias de los titulares de sus fondos. Por ejemplo, algunas personas pueden no preocuparse por el precio de los huevos y el pan, y preferirían un dinero que tuviera un poder adquisitivo estable en términos de una cesta de aluminio, platino, etc. Una empresa podría llenar ese nicho.
Otra característica interesante del sistema de Hayek es que los poseedores de dinero cosecharían ellos mismos las ventajas de la inflación de la moneda, en lugar de la empresa emisora. Considere: si el público aceptara alguna vez a los Hayeks (y a los Lachmanns, etc.) como medio de intercambio, con el tiempo el mercado aumentaría la producción de huevos, mantequilla, etc., y por lo tanto habría una tendencia a la caída de su precio Hayek. Por lo tanto, para mantener el poder adquisitivo declarado, la empresa emisora tendría que imprimir y distribuir periódicamente más Hayeks.
Ahora bien, si la empresa fuera un monopolio, naturalmente sus propietarios gastarían los nuevos Hayeks ellos mismos. Pero debido a la competencia, la empresa sólo puede mantener al público usando Hayeks si, además del increíblemente estable poder adquisitivo, los poseedores de Hayeks reciben nuevas unidades en proporción a sus posesiones. Es decir, la empresa tendría que aumentar periódicamente el suministro de Hayeks en general para mantener un poder adquisitivo constante, pero tendría que dar las nuevas unidades a sus clientes. (Una forma fácil de lograrlo sería que la empresa también actuara como banquero y pagara dividendos sobre los depósitos).
Finalmente —y admito que esto es bastante extravagante— supongamos que en un futuro lejano, los humanos desarrollen la capacidad de Star Trek para reproducir (dentro de los límites) cualquier tipo de objeto físico. En ese caso, ninguna mercancía podría servir como medio de intercambio útil, porque la gente simplemente la produciría en masa prácticamente sin costo alguno. En un mundo así, el dinero probablemente se convertiría en meros números en las computadoras.
Sí, si se esperara que los gobiernos dirigieran responsablemente tal sistema, todo estaría perdido. Pero al menos vale la pena explorar si un sistema basado en las ideas de Hayek podría proporcionar medios de intercambio sólidos en ese entorno futurista.
1.Murray N. Rothbard, The Logic of Action One, pp. 153-61.
2.Mientras la empresa de nuestro hipotético ejemplo mantenga un stock de 10 millones de dólares y 80 millones de yenes, no hay duda de que se dedica a la «falsificación».
3.La razón de tanta latitud (es decir, permitir que se duplique el suministro de Hayeks) es que podrían ser necesarios enormes aumentos para mantener su poder adquisitivo en lo que respecta a la cesta de productos básicos. Por ejemplo, si cada vez más personas adoptaran el Hayek como medio de intercambio, la empresa emisora tendría que aumentar la oferta para compensar el aumento de la demanda.
