[John Kay y Mervyn King
Radical Uncertainty: Decision-Making beyond the Numbers
Norton, 2020. xvi + 528 páginas]
Kay y King no son austriacos, pero en este importante libro, prestan ayuda y alivio a varios puntos clave de la economía austriaca. Kay enseña economía en Oxford, y King, que fue gobernador del Banco de Inglaterra, enseña en la Universidad de Nueva York. (King en un libro anterior, The End of Alchemy, que tuve ocasión de revisar advierte de los peligros de la banca de reserva fraccionada de una manera que hará las delicias de los admiradores de Murray Rothbard.)
Los austriacos sostienen que la dinámica del mercado depende de los empresarios con ánimo de lucro, cuyos juicios de valoración son necesariamente subjetivos, irreducibles al cálculo monetario. Como explica Joseph Salerno,
Mises presenta una crítica penetrante de la visión walrasiana según la cual, en los planes de los productores, los precios sustituyen el conocimiento de los datos económicos o, mejor dicho, la comprensión y la valoración empresarial de las futuras variaciones de estos datos. La crítica de Mises se basa en el hecho incontrovertible de que «Los precios del mercado son hechos históricos que expresan un estado de cosas que prevaleció en un instante definido de tiempo histórico irreversible». Como tal, los precios realizados nunca pueden servir de guía inequívoca para la producción, que siempre tiene por objeto abastecer un mercado del futuro más o menos remoto que implica una configuración diferente de los datos económicos.
El argumento de Mises depende de la distinción, hecha famosa por Frank Knight, entre riesgo e incertidumbre. En una situación de riesgo, el actor conoce los posibles resultados y puede aplicarles el cálculo de probabilidad. En una situación de incertidumbre, no puede hacerlo, ya sea porque no puede utilizar el cálculo de probabilidad o porque no conoce todos los resultados posibles. Debe confiar en su juicio sobre el caso particular. Mises llama a esto la distinción entre probabilidad de clase y de caso. Dice en La acción humana sobre la probabilidad de los casos: «La probabilidad del caso significa: Sabemos, con respecto a un evento particular, algunos de los factores que determinan su resultado; pero hay otros factores determinantes de los que no sabemos nada. La probabilidad de un caso no tiene nada en común con la probabilidad de una clase, sino el carácter incompleto de nuestro conocimiento. En todos los demás aspectos, las dos son completamente diferentes».
Los neoclásicos tradicionales no aceptan esta distinción. Milton Friedman dice: «En su obra fundamental, Frank Knight estableció una aguda distinción entre el riesgo, en lo que se refiere a los acontecimientos sujetos a una distribución de probabilidad conocida o conocible, y la incertidumbre, en lo que se refiere a los acontecimientos para los que no era posible especificar probabilidades numéricas. No me he referido a esta distinción porque no creo que sea válida… Podemos tratar a las personas como si asignaran probabilidades numéricas a cada evento concebible». Si Friedman tiene razón, un principio clave de la economía austriaca está equivocado; la valoración empresarial debe salir de la escena.
Mises reconoce que se pueden decir cosas como «Creo que hay un 50 por ciento de posibilidades de que los republicanos ganen las próximas elecciones». Pero esto es sólo una expresión de lo seguro que te sientes sobre esto, y no tiene sentido usar el cálculo de probabilidad aquí. Él dice,
En la víspera de las elecciones presidenciales de 1944 la gente podría haber dicho:…(c) Estimo que las posibilidades de Roosevelt son de 9 a 1…. Esta es una proposición sobre el resultado esperado formulado en términos aritméticos. Ciertamente no significa que de cada diez casos del mismo tipo nueve sean favorables para Roosevelt y uno desfavorable. No puede tener ninguna referencia a la probabilidad de clase. ¿Pero qué más puede significar? Es una expresión metafórica….pues la comparación se basa en una concepción que es en sí misma defectuosa en el marco mismo del cálculo de la probabilidad, a saber, la falacia del jugador. Al afirmar que las probabilidades de Roosevelt son de 9:1, la idea es que Roosevelt está en relación con la inminente elección en la posición de un hombre que posee el 90 por ciento de todos los billetes de una lotería con respecto al primer premio. Está implícito que esta proporción de 9:1 nos dice algo sustancial sobre el resultado del caso único en el que estamos interesados. No hay necesidad de repetir que esta es una idea equivocada.
Knight tiene un comentario divertido sobre este tema. Dice: «El dicho que a menudo se cita de Lord Kelvin… que cuando no puedes medir, tu conocimiento es escaso e insatisfactorio; aplicado en la ciencia mental y social es engañoso y pernicioso… el dictado de Kelvin significa en gran medida en la práctica, si no puedes medir, ¡mídelo de todas formas!»
Friedman tiene una respuesta a esta objeción. No importa, dice, si la gente realmente asigna probabilidades a cada evento concebible. Esta es sólo una suposición que hacen los economistas, y lo que cuenta para una buena teoría no es el realismo de sus supuestos. Más bien, una buena teoría es aquella que genera buenas predicciones.
Kay y King rechazan este punto de vista, y aquí de nuevo prestan un servicio a la economía austriaca, aunque, para reiterar, ellos mismos no son austriacos. El método de la praxeología austriaca es deductivo, y a menos que sus premisas sean verdaderas, no tiene garantía de que las conclusiones que deduzca de ellas sean también verdaderas. Por lo tanto, los austriacos deben rechazar la posición de Friedman.
Kay y King rechazan la metodología de Friedman porque casi nunca hay pruebas claras de que las predicciones de una teoría sean falsas. Siempre se puede ajustar algo en la teoría para que se haga realidad, y eso es lo que hacen demasiados economistas:
El artículo de Friedman [sobre metodología] apareció en un breve período de la historia intelectual en el que estaba de moda una versión del falsacionismo popperiano: la idea de que una hipótesis adquiere estatus científico sólo si existe la posibilidad de que pueda ser refutada… El rechazo decisivo de este punto de vista falsador está encapsulado en lo que los filósofos conocen hoy como la hipótesis de Duhem-Quine: tal refutación rara vez es definitiva, porque cualquier prueba requiere una serie de supuestos auxiliares, y siempre es posible argumentar que estos supuestos no se han cumplido.
Hay un punto adicional que refuerza el argumento contra Friedman. No está claro que su afirmación sobre las estimaciones de probabilidad genere alguna predicción. Si haces una serie de apuestas que no se ajustan a los principios que él plantea, él puede mostrar a través de lo que se llama un argumento de «libro holandés» que perderás dinero. Pero eso no es una predicción de que alguien hará de hecho una serie de apuestas de este tipo.
Kay y King sugieren que, de hecho, la mayoría de la gente no hará apuestas en las circunstancias que Friedman asume.
En un mundo de incertidumbre radical, la mayoría de la gente no elige entre las loterías, mucho menos entra en ellas, y por buenas razones… rehúyen el azar. Son reacios a comprometerse en situaciones que no entienden, especialmente cuando otras personas pueden entenderlas mejor…. Por supuesto, hay gente que apostaría por cualquier cosa, pero eso es una marca de rareza, no de racionalidad.
El rechazo de Friedman a la distinción riesgo-incertidumbre es parte de un esfuerzo general de la escuela de Chicago para juzgar el libre mercado por estándares externos de «eficiencia», aquí también un punto de divergencia de la escuela austriaca. (Por «escuela de Chicago» me refiero al período que comenzó con el dominio de Friedman; Knight y Henry Simons no compartían las opiniones de Friedman). Los autores dan otro ejemplo de esta tendencia de Chicago. Herbert Simon critica la visión neoclásica de que la gente trata de maximizar su utilidad esperada sobre la base de que, a menudo, lo que es «suficientemente bueno» es suficiente. Si, por ejemplo, usted está vendiendo su casa y recibe una oferta que parece satisfactoria, puede aceptarla. No seguirás investigando para ver si puedes conseguir una oferta mejor. Simon llamó a esto «racionalidad limitada» o «satisfacción».
El punto de Simon no perturba a los economistas de Chicago. Ellos argumentan que si se acepta la oferta, se sigue maximizando, si se tienen en cuenta los costos de búsqueda y de transacción de buscar algo mejor. Por lo tanto, transforman lo que Simon argumenta en su opuesto exacto. «Se informa que Simon bromeó sobre la necesidad de tomar acciones legales contra sus sucesores que hicieron un mal uso de su terminología y descuidaron sus ideas».
Los economistas de la escuela austriaca también rechazan el uso de las condiciones de equilibrio general como un estándar para juzgar el libre mercado, y aquí una vez más Kay y King están de acuerdo. Nos dicen que Kenneth Arrow y Gerard Debreu, que fueron los primeros en demostrar que los precios competitivos pueden, bajo ciertas condiciones, resultar en un equilibrio general, se dan cuenta de que su modelo no es realista: «Arrow y Debreu reconocieron que estaban describiendo un mundo imaginario similar al de Through the Looking-Glass. E interpretaron ese mundo como un dispositivo retórico, como esas ficciones literarias, que ilustran las proposiciones que pueden o no ser verdaderas en cualquier mundo real».
Kay y King han escrito un libro impresionante y erudito que abarca muchas disciplinas. A menudo es repetitivo; aunque el libro trata de la incertidumbre radical, los lectores rara vez estarán inseguros de lo que los autores van a decir. El libro está lleno de anécdotas, y cerraré con una que ilustra la crítica de los autores a los neoclásicos: «Los nuevos teóricos macroeconómicos siguieron un enfoque diferente… Ronald Coase atribuyó una descripción satírica del mismo al economista inglés Ely Devons: “Si los economistas quisieran estudiar el caballo, no irían a mirar los caballos. Se sentarían en sus estudios y se dirían a sí mismos”, “¿Qué haría yo si fuera un caballo?”»
