En este momento de la historia estadounidense, ya se puede decir que la idea de la «restricción fiscal» se ha convertido en una pintoresca reliquia del pasado. El evangelio que prevalece en Washington, DC, es ahora simplemente gastar el dinero de los contribuyentes (y el dinero de las generaciones futuras en el caso de los gastos deficitarios) prácticamente sin límite, insistiendo en que todo estará bien.
En consecuencia, la afirmación de que «no podemos permitírnoslo» ha dejado de tener mucho sentido. La experiencia reciente ahora sugiere que el Congreso puede «permitirse» lo que quiera. Todo lo que se necesita es acumular otros dos o tres billones de deuda.
No es sorprendente, entonces, que todos esos grupos a los que durante años se les ha dicho que sus políticas no pueden ser adoptadas porque son «demasiado caras» saldrán de la nada para exigir algo del botín. Ahora que vivimos en un mundo en el que 500 mil millones de dólares aparentemente no es gran cosa, seguramente «nosotros» podemos permitirnos pagar cualquier plan de un billón de dólares que varios grupos de interés han estado impulsando durante años.
Un ejemplo de esto es el movimiento por un ingreso básico universal (UBI). Testigos del despilfarro de los últimos meses, los defensores del UBI quieren ahora hacer permanente la actual práctica «temporal» de enviar 150 millones de cheques de «estímulo» incondicionales a los americanos.
Un segundo ejemplo es el movimiento de reparación de la esclavitud, que ahora se basa en la popularidad de Black Lives Matter. En la mente de algunos defensores de las reparaciones, ahora que los límites políticos y legales del gasto gubernamental están casi abandonados, es cada vez menos convincente cuando los opositores a las reparaciones afirman «no podemos permitírnoslo».
A principios de este mes, por ejemplo, la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur afirma que la última ronda de rescates y paquetes de estímulo muestra que es muy posible que el gobierno de los Estados Unidos «extiende permanentemente los pagos mensuales a los pobres y pague reparaciones a los descendientes de esclavos» El presidente de la SCLC, Charles Steele, ha calificado la actual ronda de estímulo como un «comienzo», pero insiste en que los niveles actuales de gasto deben continuar para atender las necesidades de los pobres de la nación. Una multitud de mensajes en los medios sociales están ahora en la línea de los sentimientos expresados por un cartel que preguntaba: «EEUU lanza 1,5 billones a los bancos, pero no puede pagar a los negros nuestras reparaciones?»
Las demandas de reparación pueden variar desde unos pocos cientos de miles de millones hasta trillones de dólares. Pero a la luz de la febril ética de hoy en día de gastar ahora y preocuparse después, un billón de dólares podría parecer razonable.
Una historia de rescates cada vez más grandes
Es fácil ver por qué más y más gente hoy en día se pregunta por qué no pueden conseguir un pedazo más grande del siempre creciente pastel de rescate del gobierno. Pero hace tiempo, una petición de incluso 100 mil millones de dólares habría sido considerada descabellada.
En 1995, por ejemplo, el gobierno de EEUU organizó un rescate de 50.000 millones de dólares para los inversores afectados por la crisis del peso de 1994. En ese momento, esto se consideró una enorme cantidad de dinero. Tanto es así, que el arquitecto del rescate, Larry Summer, afirmó más tarde que otros asumieron que se refería a «millones» cuando dijo «miles de millones».
Hoy en día, por supuesto, una suma como 50 mil millones de dólares parece increíblemente pequeña y pintoresca. El rescate mexicano fue sólo una pequeña indicación de lo que vendría años después. En 2008, el gobierno y el banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal, invirtió más de 700.000 millones de dólares en empresas de inversión en quiebra y otras empresas del sector financiero. Aunque estos rescates fueron vendidos cínicamente al público votante como «préstamos», el hecho es que los rescates fueron enormes transferencias de riqueza que funcionaron para preservar la riqueza y el poder de los funcionarios del gobierno, los multimillonarios y los banqueros de inversión. Todo esto se produjo a expensas de los competidores más pequeños y de los que no se beneficiaron de la incesante inflación del precio de los activos que resultó de los rescates y de las rondas anteriores de dinero fácil.
Este tipo de cosas no pasaron totalmente desapercibidas para el público en general. Cada vez era más evidente que el gobierno de los Estados Unidos no tenía ningún problema con los niveles sin precedentes de inflación de la oferta monetaria, el gasto deficitario y el gasto gubernamental cuando se hacía para apoyar a las empresas políticamente poderosas y otros favoritos políticos.
En 2020, la máquina de rescate es ahora un elemento permanente de la política americana. El banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal, está ahora comprometido en rescates de facto sin parar a través de sus compras de activos, financiados por dinero recién creado, por un monto de más de 7 billones de dólares. Eventualmente, se vuelve políticamente necesario comenzar a enviar cheques enviados directamente a los residentes.
El papel del Banco Central y el gasto deficitario
Todo esto ha sido posible por el hecho de que el banco central ha permitido esencialmente el desacoplamiento del gasto público de la economía real. En una economía sostenible, el gasto del gobierno está directamente relacionado con los ingresos fiscales. El gasto deficitario está limitado por el hecho de que los tipos de interés pagados por la deuda del gobierno aumentan a medida que se emite más deuda. En su mayor parte, si los gobiernos desean gastar más, necesitan gravar más. Esto, a su vez, pone límites políticos al gasto porque a los contribuyentes generalmente no les gusta que sus impuestos suban. Como Ludwig von Mises señaló en el Gobierno omnipotente:
El gobierno sólo tiene una fuente de ingresos: los impuestos. Ningún impuesto es legal sin el consentimiento del Parlamento. Pero si el gobierno tiene otras fuentes de ingresos puede liberarse de este control.
Pero el gobierno ahora tiene otras fuentes de ingresos. Estos ingresos son proporcionados indirectamente por el banco central. Si bien es cierto que la Reserva Federal no proporciona directamente fondos al gobierno de los Estados Unidos, sí hace que grandes cantidades de gasto deficitario sean mucho más factibles y sostenibles de lo que serían sin la Reserva Federal. Lo hace comprando la deuda de los EEUU y otros activos para mantener los tipos de interés bajos. Y mientras la Reserva Federal pueda mantener los tipos de interés bajos, el gobierno de los EEUU puede seguir emitiendo montañas cada vez más grandes de deuda sin que el presupuesto se vea abrumado por la necesidad de pagar inmensas cantidades de interés por esa deuda.
La Reserva Federal hace esto en gran medida simplemente creando nuevo dinero «de la nada». Y mientras esto continúe, el gobierno de los EEUU puede esencialmente aumentar el gasto sin límite y sin necesidad de aumentar la tasa impositiva nominal. Sí, el público finalmente paga por esta inflación de la oferta monetaria en términos tanto de inflación de los precios al consumidor como de la inflación de los precios de los activos. Pero este mecanismo funciona en gran parte fuera del ojo público, y pocos hacen una conexión entre el gasto deficitario y, digamos, el hecho de que los compradores de vivienda por primera vez no pueden permitirse comprar una casa.
Pero mientras este mecanismo parezca funcionar, gran parte del público considerará que otra ronda de «estímulo», o un programa de reparación de la esclavitud, es esencialmente sin costo alguno. ¿Necesita otros 2 billones de dólares para las reparaciones? Sólo añádalo a la deuda nacional.
Esto significa que programas como el UBI y las reparaciones de la esclavitud comenzarán a parecer cada vez más factibles con cada nuevo trillón gastado en otro programa de rescate o estímulo.
