na mayoría considerable de adultos estadounidenses dice —cuando son encuestados— que las organizaciones de medios de comunicación social «censuran» los puntos de vista políticos:
Una encuesta del Centro de Investigación Pew realizada en junio encuentra que aproximadamente tres cuartas partes de los adultos de EEUU dicen que es muy (37%) o algo (36%) probable que los sitios de medios sociales censuren intencionalmente los puntos de vista políticos que encuentran objetables. Sólo el 25% cree que esto no es probable.
En este punto, por supuesto, es difícil ver cómo esto es incluso discutible. Si bien «censurar» no es quizás el término más exacto para utilizar aquí —dadas las connotaciones de la palabra de intervención estatal— es evidente que las empresas de medios de comunicación social, como mínimo, limitan la discusión y el alcance de ciertos puntos de vista políticos al prohibir a ciertos usuarios. Estas empresas también admiten abiertamente que predisponen a los lectores contra ciertos contenidos mediante el uso de «verificadores de hechos». La evidencia anecdótica también sugiere firmemente que estas empresas de medios sociales también se dedican a tácticas como la «prohibición en la sombra», que oculta ciertos mensajes y contenidos a ciertos usuarios.
Esto tampoco es un sesgo casual o «neutral». Está claro que las prohibiciones de uso y las advertencias de «comprobación de hechos» contra ciertos puestos están diseñadas para recaer más a menudo en grupos que podrían ser descritos como «conservadores» o «libertarios», o que abogan a favor de Donald Trump y sus aliados.
En lo que respecta a las empresas de medios de comunicación, esto es sólo una parte del curso. Lo que es quizás tan inusual en este caso es que tantos auto-identificados conservadores y libertarios parecen sorprendidos de que las cosas hayan resultado así.
Esto puede deberse al hecho de que muchos siguen creyendo la falsa noción de que las empresas de medios de comunicación social son una especie de «utilidad pública». Las propias compañías de medios sociales promueven este mito y les gusta dar la impresión de que son foros abiertos que facilitan la comunicación abierta. En realidad, las empresas son esencialmente sólo compañías de medios de comunicación como CNN, NBC, o el New York Times. La única diferencia significativa aquí es que las empresas de medios sociales no producen su propio contenido como lo hacen ABC News o el Washington Post. Más bien, las compañías de medios sociales han convencido a sus usuarios para producir todo el contenido. Las compañías de medios sociales entonces cosechan las recompensas en términos de venta de información personal a los anunciantes y curar el contenido producido por el usuario para satisfacer la propia visión y necesidades de las compañías.
En última instancia, la lección que hay que aprender aquí es que cualquiera que tenga opiniones fuera de una narrativa de centroizquierda o de extrema izquierda debe esperar tanta «justicia» de las empresas de medios sociales cómo se podría esperar de las noticias de la CNN o la NBC. En otras palabras, debemos esperar que las empresas de medios sociales ignoren y marginen las mismas opiniones y grupos que han sido ignorados y marginados por las empresas de medios establecidas durante décadas.
Esto también significa que las organizaciones, los escritores y los editores de estas opiniones verboten deben hacer lo que siempre han hecho: crear sus propias publicaciones y encontrar métodos eficaces para difundir su contenido fuera del control de los guardianes del establecimiento.
Una breve historia de los prejuicios de los medios de comunicación
Los observadores más experimentados del comportamiento de los medios, por supuesto, no se sorprenden ni se escandalizan cuando escuchan que las compañías de medios sociales han tomado medidas para restringir los parámetros del debate aceptable o silenciar ciertas voces.
Los medios de comunicación del establecimiento, sus reporteros y sus editores han considerado este tipo de «censura» como necesaria y loable al menos desde principios del siglo XX. Fue en ese momento que los progresistas americanos comenzaron a avanzar con la idea de que los periodistas debían actuar como guardianes de la verdad y que «la prensa» debía determinar por sí misma qué era lo que se debía permitir que la gente leyera y conociera.
Como señalé el año pasado, esta idea fue promovida con especial fuerza en el libro de Walter Lippmann de 1922 Opinión Pública. Lippmann sostenía que la gente común es incapaz de leer acerca de los eventos de diversas fuentes y tomar sus propias decisiones. Más bien, era necesario que los expertos proporcionaran sólo «informes controlados y análisis objetivos».
¿Pero cómo se logrará este «análisis objetivo»? La respuesta, según Lippman, está en hacer el periodismo más científico, y en hacer los hechos «fijos, objetivados, medidos, [y] nombrados».
Así nació la idea del periodista «objetivo» que estaba por encima de los prejuicios y que comunicaba al público la única verdad. Naturalmente, esto implica que todas las narraciones «falsas» deben ser silenciadas.
[RELACIONADO: «El “periodismo objetivo” siempre ha sido un mito» por Ryan McMaken]
En realidad, por supuesto, los propios periodistas y editores, como todos los seres humanos, trajeron consigo sus propios prejuicios y simpatías partidistas. A medida que avanzaba el siglo XX, las escuelas de periodismo de las facultades y universidades consolidaron ciertos prejuicios entre los que trabajaban para las grandes empresas de medios de comunicación. A mediados de siglo, los cambios en el panorama tecnológico y de los medios de comunicación redujeron el número de medios de comunicación y el público pasó a depender cada vez más de un número cada vez menor de editores y periodistas en un número cada vez más reducido de empresas. Como Bruce Thornton ha explicado en la Institución Hoover:
El segundo acontecimiento que aumentó la influencia partidista maligna de los medios de comunicación en el período de posguerra fue el aumento de la televisión y la disminución del número de periódicos. Con ello, había cada vez menos fuentes de información entre las que los lectores podían elegir, dando a las tres cadenas de televisión y a los grandes periódicos metropolitanos, especialmente al New York Times, un poder desmesurado e indiscutible sobre la información pública. Al mismo tiempo, los que buscaban puntos de vista alternativos tenían cada vez menos diarios, mientras que los que quedaban dependían de unos pocos servicios de noticias como la Associated Press, que representa un punto de vista. Hablando en términos madisonianos, una facción de los medios de comunicación se había expandido hasta el punto de desplazar y marginar los puntos de vista alternativos.
Creación de alternativas a los medios de comunicación del establishment
Esta transformación no pasó desapercibida. En la década de los cuarenta, era cada vez más evidente que había surgido una distinción entre los medios de comunicación del «establecimiento» y lo que se conocería como «medios de comunicación alternativos». Como Moira Weigel señaló en su reseña del libro de Claire Potter sobre medios alternativos, «Political Junkies»:
Potter no define con precisión lo que quiere decir con «medios alternativos». Pero el término en realidad sólo tiene sentido en oposición a los «medios principales» o de masas que surgieron en la primera mitad del siglo XX, en forma de periódicos y revistas nacionales, estudios de cine de Hollywood y estaciones de radio y televisión. Estos medios crecieron con nuevas normas de información objetiva y nuevos organismos y leyes federales que prohibían a las emisoras participar en un partidismo abierto. En 1927, el Congreso aprobó la Ley de Radio, que exigía a los organismos de radiodifusión que dieran a los candidatos políticos igualdad de oportunidades para presentar sus opiniones. En 1949, la Comisión Federal de Comunicaciones ampliada (creada en parte en respuesta a la popularidad de la estrella de radio antisemita Padre Coughlin) estableció la «Doctrina de la Equidad», que exige que los organismos de radiodifusión de todo tipo ofrezcan múltiples puntos de vista sobre cuestiones controvertidas. A medida que más estadounidenses se sintonizaban, un medio de comunicación de la Guerra Fría cuidadosamente regulado los empujó hacia lo que el historiador Arthur Schlesinger Jr. famosamente llamó «el centro vital».
Aunque el nuevo régimen reglamentario estaba supuestamente dedicado a la «equidad», observadores más hábiles entendieron que la equidad era en realidad lo que las principales empresas de medios de comunicación definían como «corriente principal», mientras que todo lo demás llegó a definirse como algo que estaba fuera del alcance de la discusión civilizada.
Naturalmente, muchos grupos conservadores opuestos al «centro» —que a mediados del siglo XX realmente significaba un centroizquierda que reflejaba las opiniones de los profesores universitarios de mediados de siglo y otros «expertos» como el propio Schlesinger— entendieron que la nueva justicia excluía sus ideas.
En la década de los cuarenta, los grupos «conservadores», es decir, casi todos los que se oponían al New Deal y su legado, se dieron cuenta de que necesitaban fundar sus propias organizaciones. Como señaló Nicole Hemmer en The Atlantic:
La idea de unos medios de comunicación partidistas «justos y equilibrados» tiene sus raíces en los años cuarenta y cincuenta. Human Events, el semanario de derecha fundado en 1944, se dedicó a publicar los «hechos» que otros medios pasaron por alto.
Estos «medios alternativos» incluían otras publicaciones, muchas de las cuales salieron de la «Vieja Derecha», como el inimitable análisis de publicaciones de Frank Chodorov, fundado en 1944. Chodorov lo describió como «una publicación individualista, la única de su tipo en Estados Unidos», y continuaría editando otra nueva revista alternativa llamada The Freeman, fundada en 1954.
Sin embargo, las organizaciones derechistas como éstas no eran las únicas en el panorama de los medios alternativos. Weigel señala que los periodistas independientes de la izquierda también se oponían a la visión dominante que promovían los grandes medios de comunicación como el New York Times. Específicamente, el trabajo del periodista de izquierda Izzy Stone se hizo influyente a través de su acólito Seymour Hersh:
Hersh se encontró con el trabajo de Stone por primera vez en 1964. En ese momento, Hersh trabajaba en la Associated Press; para 1966, él y Stone se habían hecho amigos. Hersh recordaría más tarde que Stone le ayudó a reconocer cómo los principales medios de comunicación marginaban a los periodistas que se atrevían a avergonzar al gobierno, y fortaleció su convicción de que el público tenía derecho a la información que tanto los medios de comunicación como el gobierno trataban de ocultarles.
Estas organizaciones se solidificaron aún más en esta creencia cuando se hizo evidente que el gobierno federal estaba dispuesto a utilizar explícitamente la «doctrina de la equidad» para silenciar a los disidentes. Paul Matzko cuenta cómo, «La radiodifusión conservadora surgió a principios de los años sesenta como resultado de la aparición de estaciones de radio independientes no pertenecientes a la red que no tenían dinero y estaban dispuestas a transmitir a personas cuya política era demasiado radical para la radio de la red».
Estas emisoras de radio independientes criticaron al gobierno de Kennedy en una amplia variedad de temas, desde el comercio hasta la política exterior.
La administración se dio cuenta, y
El plan de la administración para hacer frente a estos irritantes conservadores implicaba, entre otras medidas, utilizar el poder regulador otorgado al poder ejecutivo para intimidar a sus donantes y anfitriones. En primer lugar, una campaña especial de auditorías selectivas del Servicio de Impuestos Internos que cuestionaba su condición de exentos de impuestos, frenó el flujo de donaciones a las emisoras infractoras. Luego, la aplicación selectiva de la Doctrina de la Equidad de la Comisión Federal de Comunicaciones presionó a los propietarios de las emisoras para que abandonaran por completo la programación conservadora. Todo esto fue coordinado desde la Oficina Oval y la oficina del Fiscal General, parte de ello incluso fue grabado.
A finales de los años sesenta, estaba claro quién estaba a cargo de los medios de comunicación: un pequeño número de grandes medios de comunicación respaldados por el gobierno federal. Eran estos actores los que decidirían lo que era «justo», lo que era «el centro» y lo que era un debate político aceptable.
Naturalmente, esto no se hizo a través de ningún anuncio explícito. Más bien, los medios de comunicación utilizaron tácticas tales como lo que los politólogos llaman «establecer la agenda», «enmarcar» y «preparar» para establecer los términos de un debate aceptable. Estas tácticas implican que los medios de comunicación hacen hincapié en determinados acontecimientos más que en otros, crean normas por las que se deben juzgar los acontecimientos y simplifican las cuestiones presentando sólo un pequeño número de puntos de vista opuestos. Esto tiene naturalmente el efecto de limitar qué puntos de vista acaban siendo percibidos por el público como «normales». Los puntos de vista fuera de los presentados como normales, entonces golpean al espectador o al lector como «extremos». Además, a medida que los medios de comunicación eligen y escogen los acontecimientos que van a cubrir, algunos acontecimientos y personas ganan prominencia en el debate nacional mientras que otros se desvanecen en el fondo. Esta es una forma fácil de manipular la forma en que el público ve qué hechos son pertinentes y cuáles no.
El efecto de todo esto es que muchas ideologías, personas y hechos son «censurados» simplemente como resultado de ser ignorados o excluidos por las historias de los medios de comunicación en las emisiones y textos impresos.
El auge de internet
A pesar de todo ello, muchas organizaciones de medios de comunicación independientes siguieron incursionando en el ámbito de los medios de comunicación establecidos a través de emisiones de radio. Esto fue especialmente cierto en el caso de las emisiones conservadoras y de derecha, que se hicieron inmensamente populares durante la década de los noventa y principios de la década de 2000 e influyeron considerablemente en el panorama de los medios de comunicación. La más exitosa de ellas fue probablemente The Rush Limbaugh Show, aunque hubo muchos imitadores como Michael Medved, Sean Hannity y Michael Savage.
Tan lucrativa se había convertido esta «alternativa» conservadora que Fox News, que empezó a emitir en 1996, intentó capitalizar la noción de presentar noticias «imparciales» que se apartaran del sesgo de organizaciones como CNN y NBC News. «Nosotros informamos, ustedes deciden» se convirtió en el lema, y muchos seguidores de la radio conservadora sintonizaron para escuchar la versión supuestamente imparcial de las noticias de la televisión.
El panorama cambió de nuevo cuando los sitios web de Internet se volvieron cada vez más influyentes. El Drudge Report, que comenzó como un boletín electrónico en 1995 y se puso en línea en 1997, atrajo un enorme número de lectores después de que se convirtió en una fuente de información sobre el escándalo Clinton-Lewinsky, que los medios de comunicación establecidos se habían negado inicialmente a difundir.
En 1999, numerosos editores, administradores de sitios web y organizaciones —que por lo general son ignorados por los medios de comunicación establecidos— fundaron sus propios sitios web y produjeron su propio contenido. Sitios como LewRockwell.com, Antiwar.com y mises.org-entre muchos otros-estaban obteniendo acceso a una audiencia mucho mayor que la que había estado disponible en los días de los boletines de noticias por correo. Mientras tanto, publicaciones más establecidas como National Review trasladaban gran parte de su contenido en línea, captando una audiencia mucho mayor que la que había sido posible en los días de las revistas enviadas sólo a suscriptores de pago.
El auge de los medios sociales
Durante este período, es comprensible que muchos seguidores de los medios de comunicación alternativos comenzaran a creer que finalmente sería posible competir con los medios de comunicación del viejo establecimiento en sus propios términos.
Después de todo, por primera vez, cualquier organización podría adquirir un nombre de dominio a bajo costo, crear un sitio web y hacer accesibles al público en general los materiales y opiniones de la organización. En la mayoría de los casos, estos sitios web eran gratuitos para los lectores. Esto representaba una gran diferencia con los días de los boletines, revistas mensuales y periódicos que eran costosos de producir y que llegaban a audiencias que a veces eran sólo de cientos de personas.
Ahora, los mismos puntos de vista que antes se escondían en oscuros boletines de noticias podían ser leídos por cualquiera, y podían ser enlazados desde otros sitios web. Estos artículos podían ser fácilmente citados, reproducidos e incluso promovidos a través de anuncios en línea y a través de listas de correo establecidas.
Ser una fuente alternativa de noticias de repente se hizo mucho más fácil, incluso si una organización todavía tenía que comprometerse en el duro trabajo de construir una audiencia.
Sin embargo, a principios de la década de 2000, estaba claro que los medios de comunicación del establecimiento no estaban a punto de desaparecer. De hecho, muchas grandes organizaciones de noticias nacionales aumentaron su poder. Esto ocurrió porque la proliferación de las fuentes de noticias gratuitas en línea y los anuncios clasificados diezmaron los ingresos de los periódicos y las organizaciones de noticias más pequeñas. Los periódicos medianos y pequeños comenzaron a reducirse o a desaparecer por completo. Y el poder relativo del Washington Post y el New York Times aumentó. Además, los viejos hábitos de ver televisión eran difíciles de cambiar, y la radiodifusión televisiva seguía dominando el ciclo de noticias, aunque los comentarios y los puntos de vista alternativos se podían encontrar fácilmente en línea de forma gratuita.
Aunque Internet había facilitado mucho la entrega de otros puntos de vista a los lectores, éstos todavía tenían que hacer un esfuerzo para visitar y leer realmente estos sitios. Para muchos, seguía siendo más fácil simplemente encender el televisor y consumir cualquier información que apareciera en la pantalla antes que ellos.
Sin embargo, con el auge de los teléfonos inteligentes y los medios de comunicación social, parecía que incluso las organizaciones pequeñas podrían colocarse frente a los lectores con aún menos esfuerzo. Todo lo que se necesitaba era que a los usuarios de los medios sociales les «gustara» su organización y entonces el lector recibiría actualizaciones en las noticias a medida que la nueva información llegara en línea. Parecía que los medios de comunicación alternativos podrían utilizar los medios sociales para atraer al lector cada vez que éste se desplazara casualmente por la «fuente de noticias» de su escritorio o teléfono inteligente.
Sin embargo, para 2016, estaba claro que no iba a ser tan simple como eso. Para entonces era cada vez más evidente que las compañías de medios sociales estaban usando su software para controlar lo que los lectores veían en sus noticias, más allá del uso del botón «Me gusta» por parte de los lectores. Además, continuaron las acusaciones de que empresas como Facebook y Twitter estaban conservando el contenido dentro de sus temas «de moda» y dentro de los canales de noticias para enfatizar ciertas historias y ocultar otros puntos de vista.
No es sorprendente que los multimillonarios, editores y curadores de las empresas de medios de comunicación social —muchos de los cuales trabajaban dentro de culturas corporativas muy similares a las de las empresas de medios de comunicación establecidas— estuvieran interesados en presentar a los lectores un flujo de noticias controlado. Las empresas de medios sociales continúan pretendiendo ser «plataformas», pero son, de hecho, empresas de medios que editan y controlan lo que el público puede ver.
Esto, por supuesto, era de esperar. Nunca hubo ninguna razón para asumir que los administradores de contenido que se reunían en las oficinas de Facebook serían más imparciales que los reporteros de una sala de redacción del Washington Post. Estos guardianes tenían sus propios prejuicios y estaban más que felices de usar su poder para favorecer su inclinación ideológica preferida.
Los medios alternativos —y sus lectores— habían cometido el error de pensar que los medios sociales eran un jugador imparcial y objetivo. No lo era. Y no lo es.
El juego no cambia
Lejos de cambiar el juego de manera fundamental, los medios sociales han ayudado a continuar una tendencia que ya se estaba acelerando a mediados del siglo XX. Ha ayudado a centralizar aún más el poder de control sobre la narrativa de los medios en manos de un número relativamente pequeño de personas.
Las empresas de medios de comunicación social están actuando como las grandes empresas de medios de comunicación antes que ellas, que comenzaron a consolidar el poder en las primeras décadas de la radiodifusión. Excluyen puntos de vista «peligrosos» y alternativos, mientras que favorecen los puntos de vista expresados por los «expertos» del establishment.
Además, los medios de comunicación social simplemente han añadido su peso al monolito general de los medios de comunicación del establecimiento, que, aunque en declive, es todo menos irrelevante. De hecho, los medios tradicionales como la televisión probablemente siguen siendo más influyentes que los medios sociales. Si bien las empresas de medios sociales ejercen una influencia considerable sobre sus numerosos usuarios, el hecho es que las empresas de medios sociales no controlan realmente el acceso a la información en Internet. Cualquiera es libre de visitar los sitios web que las empresas de medios sociales actúan para ocultar a los ojos de sus lectores. Además, las barreras de entrada cuando se trata de crear contenido en línea accesible al público siguen siendo bastante bajas.
Con la televisión, sin embargo, no se puede simplemente cambiar a un número aparentemente interminable de nuevas fuentes independientes y alternativas. La radiodifusión televisiva sigue siendo prohibitivamente cara para las empresas fuera del pequeño número de grandes empresas de medios de comunicación. El acceso es aún más restringido para las emisiones en directo, que siguen estando estrictamente controladas por los reguladores federales. En lo que respecta a la radiodifusión, la competencia sigue estando mucho más controlada que en el caso de Internet.
Y las noticias de la televisión siguen siendo muy influyentes, especialmente entre la gente que realmente vota. Aunque los jóvenes estadounidenses ven cada vez menos televisión, la población mayor de 40 años, que vota más a menudo que los jóvenes, sigue recibiendo una gran cantidad de sus noticias de organizaciones como CNN y Fox News. Las noticias de la televisión pueden ser para «gente mayor», pero el hecho es que la participación de votantes para la cohorte de más de 60 años es aproximadamente el doble de la del grupo de edad de 18 a 29 años. Mientras tanto, casi el 50 por ciento de los estadounidenses de 65 años o más siguen recibiendo las noticias de la televisión tradicional. El 58 por ciento del grupo de mayores de 65 años «a menudo» recibe noticias de la televisión por cable. Las noticias televisadas también son relativamente más importantes en los hábitos mediáticos de los no blancos y las mujeres.
Podríamos contrastar esto con Twitter, que los medios de comunicación del establishment a menudo lo tratan como si fuera una rebanada representativa de Estados Unidos. Sin embargo, las encuestas sugieren que sólo el 22 por ciento de los estadounidenses utiliza Twitter en absoluto, y el abrumador número de publicaciones en Twitter son producidas por sólo el 10 por ciento de los usuarios. Twitter es principalmente el dominio de personas que tienen títulos de postgrado, son blancos y se quedan en el centro de su política.
Podría ser que Twitter sea la fuente de noticias del futuro, pero por ahora, la gente que realmente vota recibe muchas más noticias de la televisión u otras fuentes.
En cualquier caso, debe quedar claro que el juego de ofrecer puntos de vista alternativos y disidentes no ha cambiado mucho con el auge de los medios de comunicación social. Cualquier periodista, comentarista u organización que desee proporcionar puntos de vista y críticas «alternativos» debe luchar por alejar a los lectores de las empresas de medios dominantes, que gozan de todas las ventajas de los bolsillos profundos y del apoyo de los profesores universitarios, los burócratas del gobierno y los ricos.
En los medios de comunicación social —como en los viejos medios establecidos— los editores, curadores y gerentes trabajan para promover sus propias opiniones autodescritas como «generales», mientras que excluyen como «extremas» las opiniones de todos los demás. Este es el statu quo al que nos hemos enfrentado durante mucho tiempo, y no parece que vaya a cambiar pronto.
