Durante una reciente entrevista, el ministro de Trabajo de Ontario, Monte McNaughton, habló sobre las reglas que se espera que sigan los negocios cuando la economía se reabra, y las consecuencias para los negocios que no obedezcan las reglas del gobierno:
Queremos que todas las empresas creen un plan de seguridad en el lugar de trabajo que identifique los riesgos de transmisión del virus COVID-19 en el lugar de trabajo. Queremos que determinen qué controles son necesarios para mitigar los riesgos, por ejemplo, instalar plexiglás para separar a los trabajadores de los clientes o escalonar los turnos y los descansos… y que pongan en marcha esos planes.
…también hemos puesto en marcha 134 directrices de salud y seguridad, por lo que cada empresa que está reabriendo tiene una directriz a seguir…Durante la crisis de COVID-19, nuestro ministerio ha hecho más de 11.000 investigaciones en el lugar de trabajo, hemos emitido 6.500 órdenes para mejorar la salud y la seguridad en las empresas de toda la provincia.
Hemos tenido que cerrar 23 lugares de trabajo durante la crisis de COVID-19. La Ley de Salud y Seguridad Ocupacional establece las posibles multas para las empresas, que pueden ser de un máximo de 1,5 millones de dólares de multa dependiendo de la gravedad.
¿El gobierno nos hace más seguros?
Los que dicen que las empresas privadas no proporcionarían condiciones de trabajo seguras sin los mandatos del gobierno son a menudo las mismas personas que afirman que un gobierno altruista rescató a hombres, mujeres y niños de las deplorables e inhumanas condiciones de trabajo que les infligieron los codiciosos capitalistas durante la Revolución Industrial. Pero, como Will Rogers dijo una vez, «el problema en Estados Unidos no es tanto lo que la gente no sabe; el problema es lo que la gente cree saber que no es así». (qtd. en Thomas E. Woods Jr., The Politically Incorrect Guide to American History [Washington, DC: Regnery Publishing, Inc., 2004], p. xiii).
Ludwig von Mises aclara las cosas, señalando que en vísperas de la Revolución Industrial,
El negocio estaba imbuido del espíritu heredado de privilegio y monopolio exclusivo; sus fundamentos institucionales eran las licencias y la concesión de una patente de monopolio; su filosofía era la restricción y la prohibición de la competencia tanto nacional como extranjera. El número de personas para las que no quedaba espacio en el rígido sistema de paternalismo y tutela gubernamental de los negocios creció rápidamente. Eran virtualmente marginados. La apática mayoría de estos miserables vivían de las migajas que caían de las mesas de las castas establecidas….
Las fábricas liberaron a las autoridades y a la aristocracia terrateniente gobernante de un problema embarazoso que había crecido demasiado para ellos. Proporcionaron el sustento para las masas de pobres. Vaciaron las casas de los pobres, las casas de trabajo y las prisiones. Convirtieron a los mendigos hambrientos en sustentadores autosuficientes.
Así, el sistema social del gobierno era responsable de la miserable vida de las masas de pobres que no eran miembros de los grupos de intereses especiales favorecidos. Las condiciones de trabajo en las fábricas eran miserables, pero era una mejora con respecto a las condiciones de los hogares pobres, los centros de trabajo y las prisiones, donde los mendigos habían sido relegados por las políticas económicamente restrictivas del gobierno. Mises continúa:
Los dueños de las fábricas no tenían el poder de obligar a nadie a tomar un trabajo en la fábrica. Sólo podían contratar a personas que estuvieran dispuestas a trabajar por los salarios que se les ofrecían. Por muy bajos que fueran los salarios, eran sin embargo mucho más de lo que estos pobres podían ganar en cualquier otro campo abierto para ellos. Es una distorsión de los hechos decir que las fábricas se llevaban a las amas de casa de las guarderías y las cocinas y a los niños de sus juegos. Estas mujeres no tenían nada con que cocinar y alimentar a sus hijos. Estos niños estaban desamparados y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Les salvaba, en el sentido estricto del término, de la muerte por inanición.
En las primeras décadas de la Revolución Industrial el nivel de vida de los trabajadores de las fábricas era terriblemente malo si se compara con las condiciones contemporáneas de las clases altas y con las condiciones actuales de las masas industriales. Las horas de trabajo eran largas, las condiciones sanitarias en los talleres deplorables. La capacidad del individuo para trabajar se agotaba rápidamente. Pero el hecho es que para el exceso de población que el movimiento de confinamiento había reducido a una miseria extrema y para el que no quedaba literalmente espacio en el marco del sistema de producción imperante, el trabajo en las fábricas era la salvación. Esta gente se aglomeró en las fábricas por la única razón de mejorar su nivel de vida.
Las condiciones de trabajo miserables en las fábricas representaban un mayor nivel de seguridad para los indigentes—que vivían en lugar de pasar hambre—en comparación con las condiciones que les infligían las políticas gubernamentales.
Más allá de esto, las condiciones de trabajo sólo podían mejorar—como lo hicieron finalmente—cuando las fábricas eran lo suficientemente rentables para que sus dueños hicieran mejoras. A medida que se disponía de este capital adicional, estaban muy motivados para mejorar las condiciones de trabajo, ya que esto conduce a una menor rotación, una mayor productividad y mayores beneficios, lo que proporciona los medios para realizar aún más mejoras y aumentar los salarios. Estos incentivos son conceptos ajenos a los responsables de las políticas gubernamentales.
Veamos la historia más reciente
Por eso los mandatos gubernamentales rara vez dan como resultado un mayor nivel de seguridad en comparación con lo que las empresas proporcionarían voluntariamente sin los mandatos. Considere la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA), que fue establecida por el Congreso de EEUU en 1970, con el mandato de «asegurar a todos los trabajadores condiciones de trabajo seguras y saludables». Sin embargo, según un análisis reglamentario realizado por el Instituto Cato, mientras que los partidarios de la OSHA citan pruebas que atestiguan la eficacia de la agencia, «la gran mayoría de los estudios no ha encontrado una reducción estadísticamente significativa en la tasa de muertes o lesiones en el lugar de trabajo debidas a la OSHA».
De hecho, de 1933 a 1993, la tasa de muertes en el lugar de trabajo se redujo en un 80 por ciento aproximadamente, sin que se apreciara ningún cambio en la tendencia descendente tras el establecimiento de la OSHA en 1970.
El precio de la seguridad
Durante la actual pandemia, el gobierno nos ha estado diciendo constantemente que nuestra seguridad colectiva es su mayor prioridad, y que, para mitigar el riesgo de infección, debemos obedecer todas las reglas del gobierno, sin importar el costo. Pero los costos sí importan, y los individuos tienen derecho a evaluar los costos, riesgos y compensaciones y tomar decisiones basadas en sus propias circunstancias personales.
Recuerde, durante la Revolución Industrial, los grupos de interés especial esperaban que el gobierno bloqueara la competencia de las fábricas. ¿Pero qué habría pasado si los propietarios de las fábricas se hubieran visto obligados a aplicar varios protocolos de seguridad gubernamentales? Los primeros dueños de las fábricas eran muy pobres según los estándares de hoy en día, por lo que no habrían podido cumplir, y muchos de los pobres habrían muerto de hambre en las casas pobres, casas de trabajo y prisiones del gobierno. Por mucho que el gobierno quisiera satisfacer las demandas de los grupos de interés especial, el problema de los pobres creado por el gobierno había crecido demasiado. Así, el gobierno relajó su dominio regulador sobre la economía, restaurando así los derechos de los pobres y los propietarios de fábricas para tomar decisiones basadas en su propia evaluación de los costos y riesgos.
Además, como escribió George Reisman:
En la medida en que la seguridad adicional tiene un costo más alto, restringe la capacidad de hacer provisión para otras necesidades y deseos, incluyendo la seguridad, en otras áreas de la vida. Y esto sigue siendo cierto incluso cuando los costos más altos de la seguridad se imponen inicialmente a las empresas comerciales y no directamente a los consumidores. Esto se debe a que los costos más elevados no se derivan de los beneficios de forma duradera, sino que deben ser cubiertos por precios más altos de los productos o, alternativamente, por tasas salariales más bajas de los trabajadores. El gran aumento de los costos de las empresas en los últimos treinta años más o menos, debido a la denominada legislación sobre seguridad y medio ambiente, ha desempeñado un papel enorme en el empeoramiento de las condiciones económicas de un gran número de asalariados y de la gente corriente en general. Aquellos que buscan una explicación a cosas como la creciente necesidad de tener dos sostenes de familia no tienen que buscar más.
Al aumentar los costos y los precios o reducir los salarios para pagar sus arbitrarias normas de «seguridad», el gobierno priva a los asalariados de cosas como la capacidad de sustituir los automóviles y aparatos viejos y gastados por otros más nuevos y seguros, o de mejorar el cableado eléctrico o los sistemas de calefacción o ventilación de sus hogares o de pagar los alquileres más altos en los edificios de apartamentos con esas mejoras. Así, ciega y estúpidamente, hace que la gente esté menos segura mientras que afirma, y quizás cree, que los está haciendo más seguros.
Como estamos viendo ahora, los esfuerzos del gobierno para producir «seguridad» a menudo producen resultados desastrosos. En todo el mundo, numerosos gobiernos han respondido a la pandemia bloqueando la economía. Estos confinamientos draconianos—no el virus en sí mismo—pueden llevar a cientos de millones de personas al borde de la inanición.
Si esto sucede, ¿se hará responsable personalmente a los políticos y burócratas de esta hambruna y de las demás consecuencias de sus políticas? No, no lo harán.
¿Se hará responsable personalmente a Monte McNaughton y a miles de otros políticos y burócratas de todo el mundo de cualquier consecuencia (como las que Reisman señaló anteriormente) de las normas de seguridad que están imponiendo a las empresas? No, no lo harán.
La triste verdad es que los políticos y burócratas no son responsables ante los contribuyentes en ningún sentido significativo de la palabra. Eso es lo que los hace tan peligrosos.
