Mark Friedman, en su generalmente excelente Filosofía libertaria en el Mundo real, clasifica el problema del aborto como uno en el que realmente no existe una vista libertaria definitiva “oficial”, a pesar de la tabla de la plataforma del Partido Libertario que llama a que ningún gobierno supervise el asunto, dejándolo a conciencia de cada individuo y, por lo tanto, consagrar lo que generalmente se llama el punto de vista “liberal” o “pro-elección”. Él afirma que “esto no significa que la posición fluye naturalmente de uno o más de los principios básicos que sostienen el Libertarismo”. Esto continúa, de manera correcta, para señalar que todo depende de la pregunta de en qué momento del desarrollo, un feto “adquiere ‘estado moral’”. En particular, si ese punto estuviera al principio de los nueve meses de desarrollo fetal, entonces sería muy admisible argumentar que su derecho a la vida se antepone a las preferencias que puedan tener al respecto sus padres o a la madre.
Mi discusión (a) niega rotundamente la afirmación de Friedman de que ninguna posición “fluye naturalmente de los principios básicos que sostiene el libertarismo” y (b) defiende la elección del nacimiento, para la mayoría de las sociedades contemporáneas, como el motivo de punto de partida para negar cualquier derecho intrínseco a los no-nacidos y posiblemente garantizando los derechos indirectos a los post-nacidos. Sin embargo, mi argumento no intenta discutir todas las dimensiones de este problema.
Friedman cita el argumento familiar de Don Marquis que asesinar a alguien le priva de su vida, en cualquier punto de su vida que pueda ser. Pero Marquis afirma que tan pronto como el grupo de células que se convertirán en esa persona está lo suficientemente organizado para ser de manera única como un cierto será-individuo puramente biológico, que dice que es de aproximadamente tres semanas, tenemos razones suficientes para decir que abortando a esa masa de tejidos se priva de la vida al individuo cuya vida está en cuestión. Pero esto plantea la pregunta sobre el tema principal. Los fetos no tienen ninguna de las propiedades psicológicas interactivas que nos atribuyen a todas las personas humanas. No hay excusa para atribuir los derechos inherentes de la libertad a las cosas que no tienen ninguna de esas características.
De la cuenta de Marquis, Friedman dice: “Claramente, este veredicto va en contra de la intuición ampliamente retenida de que un organismo, tan distinto a un humano adulto (o incluso a un recién nacido), debe tener derecho a un Estatus Moral Total … obviamente, esto es un tema delicado”. Pero no es una cuestión de tratar de decidir si algún organismo “diferente” de los humanos ordinarios es elegible para la posición moral. Ni Marquis ni nadie más tienen motivos para atribuir derechos a los grupos de células. Los derechos son para personas, no para organismos o codificaciones de ADN. El “argumento” de Marquis no es realmente un argumento en absoluto, sino una afirmación infundada: en contexto, suplica la pregunta. ¿Es x una “persona” y, por lo tanto, tiene derecho a la posición moral? La respuesta de Marquis es que X es una persona cuando es un grupo de células que podemos identificar como el ser humano individual que será. Tal respuesta no es solo “tramposa”, está equivocada. Nunca podríamos resolver la cuestión de quién tiene derechos si ese era el único tipo de “argumento” para hacer. Cualquier respuesta de este tipo es arbitraria si no logra identificar lo que se trata que es ser una persona que sea convincente para extenderles los derechos intrínsecos que nosotros (la mayoría de nosotros) creemos que tienen.
Ahora bien, el individuo en el que se convertiría un feto, si llega a serlo, por supuesto, tendría los derechos que todos tenemos. Pero si ese feto no tiene esas propiedades que lo definen, entonces, si hay un aborto, no existe una persona todavía, por lo que ninguna persona ha sido privada de su vida. No puedes asesinar a un grupo de células.
Por tanto, Friedman se equivoca en esto, al igual que Marquis. El libertarismo le da a cada persona el derecho a dirigir su propia vida. Pero los fetos no pueden “realizar” nada. No son partícipes de los acuerdos entre nosotros que constituyen la moral, ni tampoco partícipes de las comunidades. Nosotros por supuesto por lo general, anticipamos con alegría la llegada de este organismo a la personalidad, pero eso no debe confundirse con el hecho de que tenga derechos, ni le otorga tal estatus. Simplemente no tiene el estatus de persona, y no se trata de cuánto amamos o nos preocupamos por la entidad en cuestión.
Puede haber razones por las que una determinada sociedad querría insistir en llevar fetos a darle una voz, pero esas razones no se basan en los “derechos fetales”, y es difícil pensar en alguna que pudiera ser aprobada por los libertarios, quienes (con razón) niegan que la “sociedad” tiene asuntos que coaccionen a las personas para cualquier otro propósito que no sea la protección mutua. Y en el caso de la sociedad contra los individuos que no sin padres, eso es ciertamente lo que sería.
Debemos recordar que muchas sociedades ni siquiera han extendido los derechos a los recién nacidos. Por ejemplo, han expuesto rutinariamente a los elementos a los recién nacidos que eran defectuosos o incluso para los que simplemente han tenido los recursos limitados. Por supuesto, ninguna de esas condiciones se aplicará hoy en día. Las razones para terminar con la vida de los bebés no son de ese tipo. Y, de hecho, existe una gran diferencia entre fetos y recién nacidos, como cualquier padre sabe. Incluso los bebés muy pequeños comienzan a tener algunas de las características que identifican a uno como persona y no solo a un grupo de células.
Pero, aun así, no existe una base fundamental para atribuir derechos a seres no pensantes, no personales. La moralidad es para las personas, no para los organismos. Por supuesto, las personas tenemos cuerpos, somos organismos, de algún tipo, pero no son nuestros organismos los que tienen derechos, sino nosotros. Entre esos derechos se encuentra la protección de ese organismo contra el daño de otros. No es necesario ser un dualista metafísico para decir esto. Más bien, solo necesitas el sentido común.
Las sociedades a menudo sienten que necesitan reglas sobre cosas como el parto. (La China contemporánea, por ejemplo, requirió durante mucho tiempo que los ciudadanos no tuvieran más de un hijo. La política fue una reacción errónea a una escasez de recursos mal percibida; pero, dada esa percepción errónea, Es fácil ver por qué una sociedad podría imponer la política.) Los filósofos y legisladores, entonces, podían presionar para una demarcación precisa entre los organismos en desarrollo sobre los cuales los padres pueden decidir si viven y aquellos que la sociedad protegerá como miembros valiosos de la comunidad. Y una demarcación de este tipo muy plausible es de hecho, el nacimiento demasiado temprano para que un ser posea una personalidad real, pero, de nuevo, aquí podría haber otras razones por las que la sociedad querría proteger a sus recién nacidos.
La gran ventaja del nacimiento para tales propósitos es que antes del nacimiento, el feto está en el cuerpo de la madre y sería necesario invadir ese cuerpo si se propusiera el desalojo involuntario, por ejemplo; mientras que, una vez nacido, el bebé está separado de esa madre y, por lo tanto, puede ser transportado sin invadir su cuerpo. Separar por la fuerza a una madre de su feto ataca el cuerpo de esa mujer. No es así para los recién nacidos o bebés, que pueden ser trasladados sin daño físico a sus madres (el daño psicológico es, por supuesto, es otro asunto).
Quitar a la fuerza a un infante de su madre sería una invasión de sus derechos, por supuesto, es cierto, pero es por otra razón; al menos, una vez que el bebé nace, nadie necesita violar el cuerpo de la madre para quitarle el cuerpo del infante de ella. ¿Qué pasaría si algo justificara quitarle a un bebé a sus padres? Es una pregunta interesante. Pero es importante darse cuenta de que no es una cuestión que necesariamente concierna al tema del aborto como tal. Los libertarios defienden los derechos de propiedad, pero ¿alguno de ellos cree que el derecho a tener un automóvil, digamos, es más fundamental y más importante que el derecho al propio cuerpo?
Los recién nacidos y los bebés tienen una gran demanda en las sociedades contemporáneas. ¿Tenemos motivos para insistir en el control de los padres sobre ellos con exclusión de los postores rivales que bien podrían darles una vida mejor? Sólo podemos insistir en que los padres dieron vida a un bebé, un hecho que crea un vínculo histórico con esos padres en particular, un vínculo que el bebé no tiene con nadie más. Pero si esos padres están interesados en el bienestar del bebé y no pueden o no están dispuestos a proporcionarlo, se podría argumentar que, en casos extremos, podría ser necesaria la adopción involuntaria. ¿Tienen los padres el derecho de depositar a los recién nacidos en bolsas de basura? La mayoría de la gente piensa que no; sin embargo, incluso al día de hoy en lugares como Estados Unidos, las penas impuestas por tales actividades son mucho menores que las penas por matar a niños más desarrollados. Y esto ha sido una práctica aceptada en muchas sociedades. De hecho, en la mayoría —o casi en todas— las sociedades pre-contemporáneas, la exposición infantil a los elementos era aceptada e incluso rutinaria si no era probable que el niño creciera lo suficientemente bien para sostenerse por sí mismo. Pero no habría duda de si tales derechos parentales se limitarían si la entidad en cuestión aún no hubiera nacido, ya que entonces, además de que se lo podría argumentar como robo, estaría el problema más bien como una invasión de personas.
Por tanto, la protección de los bebés no se debe a los derechos del feto ni a los derechos del recién nacido. Se deben a intereses especiales de la sociedad (quizás): esos seres no tienen derechos, pero los adultos tenemos derechos sobre nuestros preciosos recién nacidos, derechos que pueden entrar en conflicto con los derechos de otros adultos a la autodefensa, ampliamente definidos. Por ejemplo, los adultos pueden oponerse a que un padre determinado mantenga el control sobre sus hijos pequeños si hay pruebas contundentes que demuestren que los hijos educados de la manera en que los padres los educan pronto se convertirán en delincuentes juveniles, podría ser una posible amenaza para sus vecinos. Y esos vecinos, por supuesto, tienen algo que decir en esos casos. Sin embargo, estos problemas no pueden surgir con respecto a los fetos.
Afirmo que Friedman está equivocado. Existe una base intrínseca para los derechos a la libertad, y no se da en los casos de niños prematuros o recién nacidos. Cuánto tiempo después del nacimiento se obtiene es una pregunta razonable. Pero después de todo, los niños son valiosos, de hecho, esenciales para que haya una sociedad en curso. Si, como Friedman, apoyamos un Estado mínimo, entonces es posible que queramos considerar las disposiciones para la protección de los recién nacidos, etc. Si tales protecciones pueden ser aprobadas como libertarias es una cuestión importante, pero no una que exploraré más allá. Todo lo que necesito hacer es enfatizar que la sociedad invada los cuerpos de las madres es una violación mucho más básica e indiscutible de la libertad individual, cuya lucha es la esencia del libertarismo. Obviamente, las partes externas podrían intentar razonar con las madres potenciales sobre el valor de continuar o interrumpir su gestación. Pero la invasión es otro asunto, por supuesto. De eso se trata el libertarismo.
Podría decirse que son los derechos de, primero, los padres y luego los que serían afectados por las nuevas personas los que deben ser respetados en estos asuntos. Es por eso que la declaración del Partido Libertario es básicamente correcta: debe dejarse a los padres, y especialmente la madre, si deben criar a un bebé determinado. Si una mujer tiene un hijo, pero no desea cuidarlo, otras personas pueden ofrecerse como voluntarias para hacerse cargo del niño no deseado. Los padres iniciales pueden hacer una oferta a esos posibles cuidadores, y la sociedad debe permitir que los padres consideren esas ofertas y las acepten o rechacen.
Uno podría esperar que las cosas no lleguen tan lejos: las mujeres embarazadas que no quieren que sus fetos lleguen a nacer deberían, por supuesto, poder abortar. No están cometiendo un asesinato, como he argumentado, ya que el feto no tiene el tipo de capacidades que otorgan a un ser derechos cuya violación equivale a un asesinato. Más allá de eso, podemos insistir en que a los padres les va razonablemente bien con sus hijos; y los propios padres normalmente querrían hacerlo mejor que eso, si fuera posible. Pero incluso aquí, tampoco hay espacio para una intervención gubernamental racional en esas áreas, como el propio Friedman estaría de acuerdo.
Aunque esta discusión ha defendido la visión liberal moderna sobre el aborto en el contexto del libertarismo, mi argumento de hecho es anterior al libertarismo. En cambio, se trata de la idea fundamental de moralidad (social): de las reglas por las que los humanos debemos relacionarnos entre nosotros. Esas reglas están creadas por el hombre, y no son “naturales” en la forma en que la corteza que crece en los árboles es natural. Y como tal, las reglas deben ser hechas por seres racionales en sus propios intereses percibidos, y no por legisladores o convenciones constitucionales. Es esto lo que da credenciales a la afirmación de que los derechos libertarios son derechos “naturales”.
Con frecuencia he defendido el contrato social como la base de la moral. No tenemos nada más en que basar una moralidad racional. Y los contratos sociales, los “acuerdos” generales de acuerdo con los cuales todos debemos vivir unos con otros, sólo pueden ser hechos por seres racionales suficientemente desarrollados para comprender los términos de ese acuerdo. Cualquier derecho que atribuimos a cualquier otra cosa, a la propiedad, por ejemplo, derivan de los derechos de los contratistas principales. Los fetos y los bebés pertenecen a la misma categoría. La mayoría de los padres están muy interesados en la paternidad y muy preocupados por el bien de sus hijos. Eso es como debe ser. Pero no nos permite atribuir derechos intrínsecos a cosas que simplemente no son capaces de tenerlos.
El artículo original se encuentra aquí.
