La remoción física es un concepto sobre el cual los libertarios poco educados se sacuden en sus sábanas. Los llamados libertarios que nunca leyeron a Hans-Hermann Hoppe, quien dijo una vez en su libro Democracy: The God That Failed, “No puede haber tolerancia hacia los demócratas y comunistas en un orden social libertario. Tendrán que estar físicamente separados y expulsados de la sociedad”. Esta frase es quizás la única cosa que los hoppefóbicos hayan leído sobre el Dr. Hoppe, lo cual es desafortunado, mientras que se están perdiendo mucho al ignorarlo. Los libertarios de izquierda, los nihilistas y otros grupos que componen el culto anti-Rothbard han utilizado esta línea para desacreditar la totalidad del trabajo de Hoppe, aunque nunca lo han leído. Sin embargo, las críticas a Hoppe que plantearon son deliberadamente falsas o descaradamente hipócritas. En este artículo, desacreditaré los mitos de la remoción física y luego proporcionaré un análisis de lo que realmente es la remoción física y por qué es esencial para la libertad.
Quizás el mayor mito sobre la remoción física es que es inherentemente intolerante. En la página 218 de Democracy: The God That Failed, Hoppe de hecho dice: “Ellos, los defensores de estilos de vida alternativos, no familiares y centrados en la familia, como, por ejemplo, el hedonismo individual, el parasitismo, la adoración del entorno natural, la homosexualidad o comunismo, también tendrá que ser eliminado físicamente de la sociedad, si se quiere mantener un orden libertario”. La idea de que esta es una declaración intolerante que es incompatible con la libertad es absolutamente absurda con o sin contexto. Para empezar, no hay nada inherentemente no libertario en la intolerancia. El libertarismo se trata de los derechos de propiedad privada, la propiedad propia y el principio de no agresión. Sin embargo, no se trata de la integración forzada. Como individuo, tengo el derecho de elegir desvincularme de cualquier otro individuo (siempre que no haya firmado voluntariamente un contrato en el que estoy de acuerdo con tales asociaciones, pero esa también es mi elección).
Continuando, los críticos de la remoción física no ven el contexto de esta declaración, y generalmente ignoran una palabra muy importante en esta frase. En el contexto de este escrito, lo que dice Hoppe ni siquiera es ofensivo. Es de sentido común. ¿Debería una colonia nudista verse obligada a darme la bienvenida, un hombre que prefiere usar ropa en público, en su comunidad? No. ¿Debería la Iglesia católica ser incapaz de excomulgar a quienes cometen pecados mortales? No. Ahora da un paso más allá. ¿Debería una colonia nudista aceptar a las personas que entran y abogar por que los nudistas usen ropa? No. ¿Debería la Iglesia católica dar la bienvenida a sus clérigos a los satanistas y otros defensores del pecado? Absolutamente no. Darles la bienvenida sería contrario a la naturaleza misma de esas instituciones.
Antes de que Hoppe hiciera el reclamo con respecto al retiro físico, dijo que “en un pacto fundado con el propósito de proteger a la familia y los familiares, no puede haber tolerancia hacia aquellos que habitualmente promueven estilos de vida incompatibles con este objetivo”. Lo que Hoppe está promoviendo es el derecho de las personas a formar comunidades por contrato y aplicar las reglas y condiciones que establece la comunidad. En el statu quo, el derecho a excluir ha sido inmensamente suprimido por el Estado. Para luchar contra el Estado, es esencial que los libertarios reclamen su derecho a la exclusión. Si no tiene derecho a la exclusión, no tiene propiedad privada. Más bien, usted tiene propiedad fiduciaria, que será revocada y / o utilizada por el Estado a su voluntad. En una sociedad en la que se reconoce la propiedad privada, usted tiene el control exclusivo de su propiedad, lo que significa que puede invitar a quien desee a su propiedad, y también puede excluir a quien desee de dicha propiedad. Nadie tiene derecho a interferir con eso.
Pero además, los críticos de la extracción física se pierden una palabra muy importante: “defensores”. Hoppe no está diciendo que todos los homosexuales y otras personas que siguen estilos de vida no tradicionales deberían ser eliminados físicamente, está diciendo que los defensores de tales estilos de vida deberían ser eliminados de las comunidades con el propósito de preservar el tradicionalismo. En otras palabras, Hoppe se refiere a una comunidad que es políticamente libertaria y culturalmente tradicional. Hoppe dice que las personas que son abiertamente hostiles a las normas preestablecidas de una comunidad se avergonzarían y también serían excluidas de la comunidad en cuestión. Hoppe no está diciendo que los homosexuales deben ser eliminados de la sociedad, sin importar cuán enrojecidos sean los molestos libertarios de izquierda (todos sabemos que al menos uno) en Facebook. Más bien, Hoppe dice que las personas que habitualmente son hostiles a las costumbres de una comunidad o los derechos de las personas están sujetas a deportación física. Por ejemplo, si un hombre tiene preferencia por una estructura social democrática, pero solo se ocupa de su propio negocio y no promueve activamente la democracia, está bien. Sin embargo, abogar por una tiranía de la mayoría sería contrario al sagrado derecho a la propiedad privada. Tengo todo el derecho de no asociarme con este hombre por sus creencias. Tengo derecho a rechazarlo por sus creencias. Sin embargo, no tengo derecho a participar en la violencia contra él en ningún momento. Cada vez es más probable que las comunidades actúen y eliminen físicamente a los disidentes a medida que estos individuos promueven sus creencias contra la propiedad.
Esto funciona de la misma manera que una comunidad dedicada al tradicionalismo. Un hombre gay que solo se preocupa por su propio negocio no tiene nada de qué preocuparse. Sin embargo, un hombre homosexual que promueva activamente la antiheterosexualidad en una comunidad tradicional sería mejor en una comunidad con un conjunto diferente de normas culturales. Esto no quiere decir que una persona que no se ajusta a las normas culturales debe ocultar su no conformidad. Simplemente significa que no deben abogar por que su disenso se convierta en la corriente principal. ¿Pueden las comunidades estar más relajadas con estas reglas e incluso más severas? ¡Ciertamente! El grado de tolerancia que tiene un individuo y una comunidad es enteramente la decisión de un individuo o una comunidad. Mientras que puede haber una comunidad que no permite a las personas LGBTQ, puede haber una comunidad que solo da la bienvenida a las comunidades LGBTQ y rechaza la heteronormatividad, y cualquier otra cosa relacionada con esta o cualquier otra cuestión cultural.
Esto es como un mal vecino. Si tienes un vecino que en general es desagradable, la comunidad es tu amiga. No tiene derecho a iniciar la violencia contra su vecino, y tampoco la comunidad. Pero la comunidad que se niega a asociarse con su vecino será mucho más efectiva para alterar el comportamiento del vecino o convencerlo de ir a una comunidad que tolere cualquier característica desagradable que exhiban. Esto es completamente compatible con los derechos de propiedad; No hay violencia ni amenazas.
Hoppe no es un universalista cultural, sino todo lo contrario. Gran parte de su trabajo sobre la oposición al Estado se basa en el antiglobalismo y la defensa de la autodeterminación. Con esto en mente, uno puede ver que la sociedad estaría mucho más localizada de lo que está actualmente. Esto conduciría a una diversidad cultural mucho mayor que la que experimentamos hoy. La diferencia entre esta diversidad cultural y el canto de sirena del multiculturalismo es que las muchas culturas no se verían obligadas a integrarse. Las culturas no tendrían que luchar dentro de las regiones geográficas. Más bien, todos pueden prosperar a su manera dentro de comunidades que valoran su cultura. Mientras que puede haber una comunidad occidental aquí, puede haber una comunidad oriental en otros lugares. Las posibilidades son infinitas. Seguramente, se pueden visitar diferentes comunidades con el consentimiento de un residente, pero de la misma manera que se puede visitar, nunca se debe abogar por el derrocamiento y la destrucción de las normas culturales que los propietarios de la región geográfica han acordado.
Para demostrar que este es, de hecho, el punto de vista de Hoppe, y no solo estoy proyectando mi punto de vista sobre Hoppe, uno puede mirar la página 212 de Democracy: The God That Failed en el que Hoppe dice que “un mundo libertario podría y probablemente sería uno con una gran variedad de comunidades localmente separadas involucradas en una discriminación claramente diferente y de gran alcance”. Esta es la misma opinión que defienden otros conservadores culturales con opiniones políticas libertarias. Gran parte de este tren de lógica, de hecho, puede derivarse de los escritos de Murray N. Rothbard en el Rothbard-Rockwell Report. Sin embargo, esta tradición del localismo en el libertarismo no comienza con Hoppe o Rothbard. Más bien, comienza con Ludwig von Mises. En el libro Liberalismo de 1927 de Mises, Mises abogó por el derecho de secesión no como un derecho del Estado, sino como un derecho del individuo. En cualquier nivel de la nación, a la comunidad, al individuo, uno tiene el derecho de separarse y formar su propia forma de cultura, y excluir a todos los que abogan contra la cultura de uno de sus bienes.
Con todo esto en mente, podemos ver claramente que aquellos que abogan por la democracia o el comunismo deben, de hecho, ser removidos físicamente de un orden social libertario. En una sociedad basada en la ética de la propiedad privada, quien defiende la violación sistemática de los derechos de propiedad privada no tiene cabida en esa sociedad. Llamar a la abolición del derecho natural a la propiedad es intrínsecamente contrario a la naturaleza de un orden social libertario. Si no le gustan los derechos de propiedad privada, vaya a una comunidad que comparta los cepillos de dientes de los demás en lugar de obligarnos a hacerlo. La libertad, una vez perdida, es extraordinariamente difícil de recuperar, si no imposible. Es por esta razón que los libertarios deben rechazar al Estado como el absurdo monstruoso inmoral que es, y deben rechazar a los defensores habituales del Estado como locos sociópatas. Esto no quiere decir que la amabilidad y los buenos modales hacia estas personas deben ser rechazados. Esto quiere decir que sus ideas deben ser lógicamente eliminadas antes que ellos. Si todavía insisten en el derecho a usar la fuerza contra usted y su comunidad, entonces deben ser excluidos y físicamente excluidos de una sociedad libertaria.
Solo para ver cuán perjudicial puede ser un rechazo a la remoción física, considere esto: en California, Hillary Clinton venció a Donald Trump en la carrera presidencial por un increíble 3.446.281 votos. En Kentucky, Rand Paul derrotó a Jim Gray en la carrera por el Senado de los EE. UU. De KY por 276.931 votos. En otras palabras, si 276.932 demócratas de California se mudaron a KY y se registraron para votar, Rand Paul habría perdido su candidatura de reelección y los demócratas en California aún estarían por delante con más de 3.000.000 de votos, ceteris paribus. Si los demócratas en California fueran inteligentes, distribuirían 3 millones de ellos a estados oscilantes o estados rojos con poblaciones más pequeñas como Kentucky. Entonces, ¿por qué los demócratas no se mudan aquí en masa? En pocas palabras, hay una cultura de conservadurismo aquí en KY. Los liberales de la extrema izquierda, excepto los de los campus universitarios, tienden a ser parias sociales en KY y otros estados conservadores. Esta cultura es una de las barreras más fuertes para que los izquierdistas se apoderen de Kentucky y estados similares. ¿Valoras a Rand Paul y Thomas Massie? Tienes que agradecer nuestra actitud antidemocrática.
En cierto modo, Rothbard fue profético al predecir que los críticos del verdadero libertarismo atacarían salvajemente a Hans-Hermann Hoppe, pero no de una manera honesta. Los críticos de Hoppe tienden a nunca haberlo leído o malinterpretan deliberadamente su trabajo. Podemos ver que la remoción física es simplemente una expresión del derecho de exclusión. Del mismo modo que estos “libertarios” excluyen a Hoppe y las personas que siguen su línea de pensamiento de sus organizaciones y grupos de amigos, también están removiendo físicamente a un individuo y, por lo tanto, practicando hipocresía siempre que rechacen la remoción física. Se puede ver que cualquier persona tiene derecho a excluir a cualquier otra persona de su propiedad por cualquier motivo. Es con esto en mente que la remoción física es esencial para la libertad y su rechazo es un rechazo de los conceptos básicos del libertarismo: la propiedad de uno mismo, la no agresión y los derechos de propiedad privada.
El artículo original se encuentra aquí.
