El argumento libertario a favor del matrimonio gay

0
[easy-social-share buttons="facebook,twitter,google,linkedin" counters=0 total_counter_pos="none" hide_names="force" template="grey-circles-retina"]

¿Por qué estoy a favor del matrimonio gay? Primero, nunca he sido siquiera un poco homofóbico, a pesar de las suposiciones de los liberales “ilustrados” con prejuicios (¡después de todo, soy del Sur!). Así que eso no influyó en el tema del matrimonio homosexual para mí. Inicialmente me opuse un poco al matrimonio homosexual, pero no por las razones habituales de que daña la institución del matrimonio y toda esa bobada, sino porque temía (a) que instantáneamente otorgaría más derechos positivos a las parejas homosexuales, y (b) era el extremo delgado de la brecha y se usaría para argumentar a continuación a favor de la aplicación de la ley contra la discriminación a los homosexuales, lo que por supuesto hice y a lo que me opongo. Sigo estando de acuerdo con estas preocupaciones, pero no son determinantes.

El caso básico para el matrimonio homosexual es este: en un orden privado, el Estado no estaría involucrado. Los contratos serían ejecutados por el sistema legal privado, incluidos los contratos incidentales a regímenes consensuales como el matrimonio. El matrimonio sería un estatus privado reconocido socialmente, con efectos contractuales y legales relacionados: incumplimientos de copropiedad, presunciones de responsabilidad conjunta, supuestos de tutela, decisión médica y derechos de visita, pensión alimenticia o consideraciones de incumplimiento relacionadas con la terminación, y similares. Inicialmente, las religiones y las costumbres sociales considerarían solo las uniones heterosexuales como matrimonio, pero eventualmente, con la secularización de la sociedad, las parejas homosexuales comenzarían a ser más abiertas y se referirían a sus parejas como esposas y tendrían “ceremonias de boda”. Al principio, la sociedad en general se mostraría reacia a aceptar las uniones homosexuales en el concepto o término “matrimonio”, pero sospecho que la cortesía, los modales, el aumento de la exposición y la familiaridad con los homosexuales abiertos (compañeros de trabajo, miembros de la familia) y el aumento de la cosmopolitanidad y la secularización de la sociedad daría lugar a una inclusión inicialmente a regañadientes, y finalmente a una inclusión más completa, quizás siempre con un poco de asterisco entre algunos sectores. O tal vez no, pero creo que sí. En cualquier caso, los regímenes contractuales asociados a cualquier tipo de unión consensual serían reconocidos y ejecutados legalmente, ya sea entre parejas hetero, parejas homosexuales, hermanas solteras, compañeras de fraternidad, uniones grupales, lo que sea. Las parejas hetero, y quizás las agrupaciones de un solo hombre y muchas esposas, se denominarían matrimonios, y los miembros como marido y mujer. Quizás los socios en una unión homosexual se denominarían casados ​​y cónyuges; talvez no. Creo que sí, eventualmente, pero es irrelevante. No habría batalla legal; los actos capitalistas entre adultos que consintieran tendrían efecto legal, sin importar el nombre de la unión accesoria.

Pero. El Estado está involucrado. Incluso ahora creo que el Estado no debería involucrarse en el matrimonio, incluso si insiste en monopolizar el sistema legal. Idealmente, el Estado debería salir del negocio del matrimonio y hacer cumplir los arreglos contractuales que sean auxiliares a las uniones voluntarias, sean cuales sean los miembros, cualquiera que sea la sociedad, denomine a estas diversas uniones.

Pero por ahora, el Estado monopoliza las leyes y regulaciones que rigen la copropiedad, la custodia y el cuidado de los niños, las decisiones médicas y relacionadas con la muerte y las visitas, y cosas por el estilo. E insiste en encasillar las relaciones a las que dará pleno efecto contractual en la categoría de matrimonio (lo que significa únicamente que el Estado utiliza la palabra matrimonio en el título de los estatutos que dan efecto a los acuerdos consensuales de los individuos). Que así sea. Si el Estado va a monopolizar el sistema legal y judicial, si va a insistir en etiquetar como matrimonio cualquier relación cuyos incidentes contractuales se dignará reconocer legalmente, entonces, por supuesto, no tiene derecho a negar esto a las parejas homosexuales que deseen que se reconozcan legalmente los aspectos civiles de su relación.

Sí, es cierto, esto probablemente terminará en la inclusión de los homosexuales en las leyes contra la discriminación. Y qué. Entonces, abolir las leyes contra la discriminación.

En cuanto a los fundamentalistas cristianos que están tan preocupados por esto: ¿a quién le importa qué palabra use el Estado en el título del estatuto que da efecto legal a los contratos de las partes privadas? Si te opones a esto, deja de apoyar al Estado y la ley positiva. (Y si odias que se enseñe la evolución en las escuelas públicas, deja de enviar a tus hijos allí; deja de apoyar los impuestos, la democracia, el Estado y las escuelas públicas).

En cuanto a la queja de que el matrimonio homosexual dañará al matrimonio, primero, una tontería. ¿Cómo se ve perjudicado el matrimonio de una persona por la elección de la palabra utilizada en el título de la ley artificial hecha por un Estado criminal? En segundo lugar, incluso si daña la institución del matrimonio, esto es el resultado de que el Estado monopolice esta área, o de su incapacidad para hacer cumplir plenamente los regímenes contractuales de las relaciones voluntarias atípicas, ya que no se ajustan a la definición tradicional del matrimonio, ¡eso no es excusa!

En cuanto a los libertarios puristas que dicen que no deberíamos extender el alcance del Estado de esta manera: bueno, el Estado tampoco debería tener carreteras. ¿Pero no nos opondríamos a una ley que prohíba a los homosexuales en las carreteras? No nos esconderíamos detrás de “bueno, no es bueno que el Estado prohíba a los gays usar las carreteras, pero la solución no es dejar que los gays usen las carreteras, ¡es abolir las vías públicas!” No.

¿El matrimonio homosexual viola los derechos de alguien? No. No es un acto de agresión. ¿Viola los derechos de los homosexuales que se les impida debido a la monopolización estatal del sistema legal que sus relaciones tengan efecto legal? Sí. [NB: Todo este lío y otras consideraciones (ver Monopolización estatal del matrimonio aniquila el contrato privado) también deberían resaltar para los homosexuales el por qué también deberían oponerse al Estado y su participación en toda esta área.]

En resumen: el Estado debería salir del matrimonio. Si sigue existiendo y monopoliza el sistema legal, debería hacer cumplir todos los aspectos contractuales de los regímenes celebrados por adultos que lo consientan. Cómo lo llamen es irrelevante. Idealmente, no estaría etiquetado y la sociedad privada descubriría las convenciones de nomenclatura. Pero no se debe permitir que el Estado obstaculice los derechos de las parejas atípicas solo porque insista en decretar qué es y qué no es un matrimonio. Si el Estado insiste en regular las uniones y ponerle la etiqueta de matrimonio, entonces los homosexuales deberían poder proteger legalmente sus relaciones y regímenes asociados. El Estado infringe sus derechos para hacer esto si monopoliza el campo y luego les niega la entrada.

Los libertarios no solo deberían apoyar el matrimonio homosexual, sino que, por supuesto, deben hacerlo.


El artículo original se encuentra aquí.

Print Friendly, PDF & Email