Si deseas comprender la base moral de una sociedad libre, puede que no haya mejor lugar para comenzar que el pensamiento de Immanuel Kant. Es el filósofo moral más importante y ampliamente discutido de la historia. Y era conscientemente un liberal de la Ilustración que creía en un gobierno limitado y en la máxima libertad.
Echemos un vistazo a los elementos de su argumento moral y político a favor de la libertad.
La buena voluntad y la ley moral
En su primer trabajo de filosofía moral, Los fundamentos de la metafísica de la moral, Immanuel Kant intenta sistematizar nuestras intuiciones morales comunes con el fin de darnos un método para decidir controversias morales, es decir, cuestiones en las que nuestras conciencias o intuiciones pueden estar en desacuerdo con otras o estar claras.
Actúa siempre de acuerdo con esa máxima que puedes querer como una ley universal de la naturaleza.
Señala que lo único incondicionalmente bueno en el mundo, según el entendimiento común, es una buena voluntad. La buena fortuna, la salud e incluso la felicidad entendidas en sentido amplio no son incondicionalmente buenas, porque cuando están casadas con una mala voluntad se convierten en una fuente de condena para un espectador imparcial. No aplaudimos al hombre malvado que logra sus objetivos y cabalga hacia el atardecer saboreando su victoria. Lo condenamos y esperamos que sus planes se vean frustrados. No, más importante que ser feliz es ser digno de la felicidad, es decir, tener buena voluntad.
En este punto, Ayn Rand, la fundadora del objetivismo, malinterpretó a Kant. Ella creía que él era lo que ella llamaba un «altruista», que pensaba que era digno de elogio sacrificar la felicidad. Kant cree, como la mayoría de nosotros, que la felicidad no debería motivarnos a la exclusión del deber. La obediencia a la ley moral —el deber— es lo más importante, pero la felicidad también es deseable.
Kant señala que un supuesto importante necesario para la responsabilidad moral es la idea de que los seres humanos damos la ley moral a nuestra propia voluntad. Nos decimos a nosotros mismos: Esto es lo correcto, así que lo haré. No sabemos cómo es posible para nosotros determinar libremente nuestra propia voluntad, pero debe ser posible para nosotros si queremos considerarnos como seres moralmente responsables.
El imperativo categórico
La ley moral toma la forma de un imperativo incondicional o categórico. Dice, por ejemplo, no mates, incluso si puedes lograr tus objetivos al hacerlo. No es un imperativo hipotético como «si no quieres quemarte la mano, no toques la estufa caliente» o «si no quieres ir a la cárcel, no mates». Ordena nuestra voluntad sin importar cuáles sean nuestras metas particulares.
Kant piensa que todos los mandatos morales particulares pueden resumirse en un imperativo categórico fundamental. Toma tres formas. Mencionaré dos de ellas aquí.
La igual libertad de cada individuo es perfectamente compatible con la mayor desigualdad en el grado de posesiones.
Una forma del imperativo categórico se centra en la noción de que los seres humanos somos especiales debido a nuestra capacidad de responsabilidad moral. Kant asume que esta capacidad otorga a cada ser humano individual una dignidad, no un precio. Lo que eso significa es que no debemos cambiar los derechos e intereses legítimos de ningún ser humano por ninguna otra cosa. No debemos tratar a otras personas ni a nosotros mismos como medios para algún otro fin, sino siempre como fines en nosotros mismos.
La otra forma del imperativo, quizá citada con más frecuencia, es sumamente abstracta: Actúa siempre de acuerdo con la máxima de que puedes querer como una ley universal de la naturaleza. En otras palabras, piense en el principio o regla que justifica su acción; luego averigüe si es universalizable. Si es así, es un principio o regla aceptable que debe seguir; si no, no lo es. «Robar cuando puedo obtener una ventaja con ello» no es universalizable porque implica que otros pueden robarme, es decir, tomar lo que tengo en contra de mi voluntad. Pero no puedo quererlo contra mi propia voluntad.
Derechos y libertades
Ahora bien, esta comprensión de la dignidad del ser humano individual implica que las personas tienen derechos, en otras palabras, que tenemos el deber exigible de respetar las libertades de todas las personas.
Así que no podemos pisotear las libertades de una persona para ayudar a una o muchas otras (contra el acto utilitarista). Por ejemplo, sería incorrecto matar a una persona sana para distribuir sus órganos a varias personas enfermas, incluso si hacerlo fuera necesario para salvar dos o más vidas. Cada persona tiene una dignidad que no debe ser pisoteada, pase lo que pase.
(Otro malentendido de Kant dice que él piensa que tus intenciones son lo único que importa y puedes ignorar las consecuencias de tus acciones. Por el contrario, ignorar las consecuencias es actuar con malas intenciones. Los consecuencialistas difieren de Kant en creer que solo agregan que es necesario tener en cuenta las consecuencias de las acciones. La teoría política de Kant es individualista, mientras que las teorías consecuencialistas son inevitablemente colectivistas).
En un ensayo titulado «Teoría y práctica» (abreviatura de un título mucho más extenso), Kant ofrece una descripción general de su teoría política. Una vez que se ha establecido un Estado civil para garantizar nuestros derechos, dice:
Nadie puede obligarme a ser feliz de acuerdo con su concepción del bienestar de los demás, ya que cada uno puede buscar su felicidad de la manera que crea conveniente, siempre que no infrinja la libertad de los demás para perseguir un fin similar que puede reconciliarse con la libertad de todos los demás dentro de una ley general viable, es decir, debe otorgar a los demás el mismo derecho que disfruta él mismo.
Kant, por tanto, respalda la ley de la igualdad de libertad, que todo el mundo debe tener la máxima libertad para buscar la felicidad de acuerdo con la libertad similar de todos los demás, o lo que algunos libertarios han llamado el «principio de no agresión». Este principio se aplica en el gobierno, no solo en el estado de naturaleza.
La única justificación de la coerción en su filosofía parece ser la defensa de uno mismo o de los demás.
La igual libertad de cada sujeto en un Estado civil, dice Kant, «es, sin embargo, perfectamente consistente con la mayor desigualdad de la masa en el grado de sus posesiones, ya sea que tomen la forma de superioridad física o mental sobre otros, o de propiedad externa fortuita y de derechos particulares (de los cuales puede haber muchos) con respecto a otros». Kant no es rawlsiano; es un liberal clásico que se da cuenta de que la libertad altera los patrones y debe preservarse a pesar de (o debido a) eso.
En el mismo ensayo, Kant respalda la visión de Locke del contrato social. Un Estado legítimo con derecho a gobernar sólo puede surgir después del consentimiento unánime del contrato inicial. Hacer lo contrario sería violar los derechos de quienes no dan consentimiento. Ahora sabemos que el consentimiento unánime al contrato social rara vez ha ocurrido en la historia de la humanidad, por lo que la fuerte teoría de los derechos individuales de Kant nos predispone al rechazo de la autoridad política.
Si rechazamos la autoridad política, el Estado más grande que posiblemente podamos justificar es un Estado mínimo y, según algunos , ni siquiera eso.
Liberalismo kantiano
La filosofía moral de Kant justifica derechos individuales extremadamente fuertes contra la coerción. La única justificación de la coerción en su filosofía parece ser la defensa de uno mismo o de los demás. Su gobierno ideal, por lo tanto, parece ser extremadamente limitado y permitir el libre juego de la imaginación, la iniciativa y los experimentos de la vida de los ciudadanos.
Immanuel Kant adopta algunas posiciones extrañas sobre posiciones morales particulares. Tiene una visión extraña del matrimonio como una especie de servidumbre mutua, niega que exista el derecho a resistirse a un soberano injusto y cree que mentir siempre está mal, pase lo que pase. Encuentro que Kant es más persuasivo en su forma más abstracta cuando se ocupa de cuestiones filosóficas fundamentales.
Cualquiera que sea su opinión sobre su trabajo, Immanuel Kant merece ser ampliamente leído por los liberales y libertarios clásicos. Sus contribuciones al liberalismo son importantes y aún se subestiman.
El artículo original se encuentra aquí.
