Varios escritores han notado que Milton Friedman (1912-2006) envejeció más consistentemente libertario, incluso estridentemente, en el transcurso de los últimos 50 años de su larga vida. Entre ellos se encuentra Brian Doherty (2012), quien publicó una reseña de un libro cuyo título también utilizo para el presente artículo, simplemente porque lo dice mejor.[1] El presente artículo está escrito como una especie de seguimiento del perfil ideológico reciente de Dan Hammond de Friedman (Hammond 2013), que encuentro muy admirable en su sentido, pero que deja de lado cómo Friedman continuó haciéndose más libertario durante las últimas décadas de su vida.
La «primera escuela de Chicago» y Milton Friedman hasta fines de la década de 1940
Aunque no existen definiciones estrictas, el liberalismo clásico favorece el libre comercio entre naciones y una presunción de libertad en los asuntos internos. Aboga por un gobierno limitado y eficiente, y bajos impuestos. Fue y ha permanecido en general antiimperialista, antiintervencionista y socialmente tolerante. Tal fue la visión más amplia de Jacob Viner, Frank Knight, Henry Simons y otros economistas de la Universidad de Chicago desde mediados de la década de 1920 hasta mediados de la de 1940. Fue evidente en este periodo que el gobierno federal se involucró cada vez más en la economía, y durante la Gran Depresión los economistas de Chicago fueron casi unánimes en pedir políticas monetarias y fiscales estimulantes y programas de ayuda (Davis 1971). Sin embargo, con algunas excepciones, como la antimonopolio, el enfoque de Knight, Viner y Simons se opuso a la intromisión o regulación federal en el proceso de la actividad económica privada en sí, por ejemplo, la interferencia con el sistema de precios y ganancias. Al mismo tiempo, especialmente en la persona de Simons, se propugnaban impuestos progresivos elevados sobre la renta y la sucesión. Además, la mayoría de los economistas de Chicago tenían serias preocupaciones sobre el monopolio.
Paul Samuelson describió bien estos puntos de vista de política pública de los predecesores de Milton Friedman en Chicago, y llamó a su perspectiva la primera escuela de Chicago:
Abogó por el uso del mercado, pero recomendó impuestos redistributivos y transferencias para mitigar las peores desigualdades del sistema de laissez faire. Favoreció pragmáticamente las políticas macroeconómicas en las áreas de crédito y políticas fiscales para atenuar la amplitud de las fluctuaciones cíclicas. Apoyó las políticas antimonopolio. (Samuelson 1991, 538).
Friedman, quien se graduó en economía en Chicago a principios de la década de 1930, inicialmente compartía esta visión liberal clásica moderada. Además, adoptó una perspectiva keynesiana de la fuente fiscal de la mayor parte de la inflación. En una entrevista, comentó que no podía recordar definitivamente por quién votó en 1936, cuando pudo votar por primera vez, pero pensó que era Roosevelt (Ebenstein 2007, 34). Apoyó gran parte del New Deal. En 1938, el futuro cuñado de Friedman, escribió en broma a su hermana Rose, sobre su compromiso con Milton, sobre sus fuertes inclinaciones por el New Deal (Friedman y Friedman 1998, 81). Friedman mantendría esta perspectiva hasta finales de la década de 1940.
Se debe enfatizar el grado en que Henry Simons defendió los impuestos redistribucionistas sobre la renta y el patrimonio. Simons sostuvo que una sociedad de libre intercambio «implica y permite la mitigación progresiva de la desigualdad; de hecho, ofrece las mayores posibilidades de igualdad sustancial» (Simons 1948, 5). Para Simons, el gobierno era el vehículo apropiado para redistribuir la renta y la riqueza, y debía emprender sus actividades redistributivas a través de los impuestos en lugar de la regulación: «Lo importante, para los libertarios, es que preservemos los procesos básicos del libre intercambio y que las medidas igualitarias sean superpuestas a esos procesos, efectuando la redistribución posteriormente y no en el curso inmediato de las transacciones comerciales y la producción» (ibíd., 6).
Al principio de su carrera, Friedman apoyó las medidas gubernamentales para redistribuir la riqueza y los ingresos. Aunque no hizo de la igualdad económica su objetivo primordial, creía que una mayor igualdad era un objetivo apropiado que el gobierno debía buscar. En un telegrama de 1946 a Leonard Read —parte de una disputa ahora famosa sobre si incluir una frase, en un folleto de Friedman y George Stigler oponiéndose al control de alquileres, en el sentido de que también apoyaban una mayor igualdad— Friedman escribió:
Considere esencial retener la cita de frase como nosotros sin comillas de la cita de oración para aquellos que deseen aún más igualdad sin comillas.
Si se omite esta frase, es casi seguro que seríamos interpretados como opuestos a más igualdad. …
Creo que es fundamental dejar claro dónde estamos criticando los medios y dónde los fines. El fracaso de los liberales para enfatizar sus objetivos me parece una de las razones por las que son a menudo tachados de reaccionarios. (Friedman 2006b/1946)
Friedman expresó sentimientos igualitaristas similares en otras ocasiones a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950, incluso en un artículo de 1948 en American Economic Review, «A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability», que incluyó en Essays in Positive Economics (Friedman 1953). En el artículo sostenía que los objetivos básicos a largo plazo «que comparten, estoy seguro, la mayoría de los economistas, son la libertad política, la eficiencia económica y la igualdad sustancial del poder económico. Estos objetivos, por supuesto, no son completamente consistentes y puede ser necesario alguna concesión entre ellos» (Friedman 1948, 246). Señaló, específicamente sobre la meta de la igualdad, que «si bien un mercado verdaderamente libre en un ‘orden competitivo’ produciría mucha menos desigualdad de la que existe actualmente, debo esperar que la comunidad desearía reducir la desigualdad aún más» (ibíd.). Entre las políticas que recomendó se encontraba un «sistema tributario progresivo que se apoya principalmente en el impuesto sobre la renta de las personas» (ibíd., 248).
A mediados de la década de 1940, Friedman fue keynesiano en su enfoque de las causas y curas de la inflación. En su testimonio ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes en 1942, habló extensamente sobre la inflación sin mencionar «dinero» o «política monetaria» (Friedman 1942). El método que luego recomendó para prevenir la inflación fue aumentar los impuestos sobre la renta. Tales comentarios muestran la distancia que recorrió a lo largo de su carrera:
La inflación solo puede evitarse reduciendo el gasto del consumidor a una igualdad aproximada con el valor a precios actuales de los bienes y servicios que estarán disponibles para la compra. El aumento de los impuestos ayuda a lograrlo al reducir la cantidad que los consumidores tienen disponible para gastar. Sin embargo, los impuestos no son el único método que se emplea para combatir la inflación. El control y racionamiento de precios, el control del crédito de los consumidores, la reducción del gasto gubernamental y las campañas de bonos de guerra son los otros métodos más importantes que se están empleando ahora. Pero así como no parece factible prevenir la inflación solo con impuestos, no se puede confiar en estos otros métodos en ausencia de impuestos adicionales. (Friedman 1942)
La política fiscal claramente impulsaba la inflación en las opiniones tempranas de Friedman.
En 1953, Friedman insertó una nota a pie de página en un artículo suyo de 1942 que había omitido la discusión de los factores monetarios al considerar la inflación, y señaló que su omisión era un «error grave que no está excusado pero que quizá pueda explicarse por el temperamento keynesiano predominante en la época». (Friedman 1953, 253). Muchos años después, mientras redactaba sus memorias, Friedman se sorprendió al releer su testimonio ante el Congreso en tiempos de guerra: «Había olvidado por completo lo profundamente keynesiano que era entonces» (Friedman y Friedman 1998, 113).
Nuevas visiones sobre el dinero y el monopolio
En la transición de Friedman a puntos de vista más libertarios fue central su propio trabajo a fines de los años cuarenta y cincuenta sobre la historia y la teoría monetarias, y el trabajo de Aaron Director y otros que desafiaron los fundamentos de la intervención antimonopolio y la regulación de los servicios públicos. Ambos esfuerzos, principalmente empíricos, llevaron a Friedman a oponerse a algunas actividades gubernamentales que había apoyado anteriormente.
El trabajo de Friedman en teoría monetaria comenzó en 1948 como un estudio de tres años para la Oficina Nacional de Investigación Económica en el que propuso investigar el «papel de los fenómenos monetarios y bancarios en la producción de fluctuaciones cíclicas, intensificando o mitigando su severidad o determinando su carácter». (Citado en Hammond 1996, 1). En un memorando de 1949 que resume sus primeros nueve meses de trabajo, dijo que sus «conclusiones generales difieren ampliamente de los supuestos sobre el comportamiento del medio circulante implícitos en la mayoría de las discusiones cualitativas sobre el papel del dinero en las fluctuaciones cíclicas. De ser válidos, tienen implicaciones importantes para el posible papel de los factores monetarios en la generación de fluctuaciones cíclicas y para la posible efectividad de las políticas dirigidas a promover la estabilidad mediante el control del volumen del medio circulante» (citado en Hammond 1996, 63). Friedman el monetarista comenzaba a emerger.
A través del trabajo de Director y otros especialistas en derecho y economía, Friedman, junto con varios otros economistas de Chicago, se convenció de que los modelos de competencia imperfecta casi nunca proporcionan un marco adecuado para orientar la intervención del gobierno con el objetivo de hacer que la economía sea más competitiva (Kitch 1983).[2] Friedman escribió en 1999 que sus puntos de vista en antimonopolio habían «cambiado mucho con el tiempo. «Cuando comencé en [economía]… fui un gran partidario de las leyes antimonopolio; Pensé que hacerlas cumplir era una de las pocas cosas deseables que podía hacer el gobierno». En contraste, llegue a creer que la regulación antimonopolio fue asumida por aquellos a quienes se pretendía regular, y «he llegado gradualmente a la conclusión de que las leyes antimonopolio hacen mucho más daño que bien» (Friedman 1999).
Angus Burgin escribe que «la lógica implacable y la sensibilidad urbana de Director ejercieron un poderoso control sobre generaciones de estudiantes y le valieron una amplia influencia entre la facultad» (Burgin 2012, 171). Melvin Reder, al investigar la historia de la economía en Chicago, quedó impresionado por las muchas expresiones fuertes de endeudamiento intelectual con Aaron Director (Reder 1982, 7). La influencia del director en Friedman y otros en Chicago merece una mayor exploración e investigación.
De la sociedad Mont Pelerin en 1947 a Capitalism and Freedom en 1962
Particularmente como estudiante destacado de Knight, Viner y Simons, Friedman se identificó cada vez más como el campeón y líder de equipo de un enfoque nuevo o renovado en economía, uno que enfatiza la libertad individual y su corolario del libre mercado. El gobierno desempeña un papel menor en la regulación de la economía para garantizar la competencia, y el gasto público discrecional y los impuestos tienen un papel menor en respuesta a los cambios en la actividad económica. Friedman vio cada vez más los esfuerzos del gobierno para administrar la economía como improductivos o contraproducentes, y basados en afirmaciones teóricas y empíricas erradas. Friedman compartía muchos objetivos de los liberales de izquierda, pero no estaba de acuerdo con ellos sobre los medios para lograrlos (Burgin 2012, 188).[3]
Importante en la transición de Friedman de puntos de vista liberales moderados a más libertarios fue su lectura y amistad con Friedrich Hayek. Friedman leyó The Road to Serfdom poco después de su publicación en Estados Unidos en septiembre de 1944. Conoció personalmente a Hayek por primera vez en la conferencia inicial de la Sociedad Mont Pelerin en abril de 1947 en Suiza. A partir del otoño de 1950, Hayek se unió a la Universidad de Chicago, en el Comité de Pensamiento Social, donde permaneció hasta 1962. Friedman asistía regularmente a su seminario. Friedman escribió en 1976 con respecto a la influencia de Hayek:
A lo largo de los años, he preguntado una y otra vez a los compañeros creyentes de una sociedad libre cómo lograron escapar del contagio de su entorno intelectual colectivista. Ningún nombre ha sido mencionado con más frecuencia como fuente de iluminación y comprensión que el de Friedrich Hayek. No puedo decir eso por mí mismo, ya que mis profesores de la Universidad de Chicago me influyeron en esta dirección antes de conocer a Hayek o su trabajo. Pero yo, como los demás, tengo una gran deuda con él… su mente poderosa, su coraje moral, su exposición lúcida y siempre basada en principios han ayudado a ampliar y profundizar mi comprensión del significado y los requisitos de una sociedad libre. (Friedman 1976, xxi)
Otras fuentes de influencia sobre Friedman incluyeron conferencias patrocinadas por Volker Fund en la década de 1950 y estudiantes a principios de la década de 1960 que participaron en New Individualist Review, una revista libertaria dirigida por estudiantes en Chicago.
Pero Friedman no era tan libertario a principios de la década de 1960 como lo fue más tarde. En Capitalism and Freedom en 1962, Friedman argumentó que potencialmente podía haber una amplia área de servicios y actividades gubernamentales. Sin duda, Friedman apoyó menos gobierno en lugar de más, la provisión privada en lugar de pública de bienestar y otros servicios sociales, y la actividad gubernamental a nivel local y estatal en lugar del nivel nacional. En el ámbito de la escolarización, introdujo y promovió los vales educativos. Sin embargo, escribió que el papel del Estado nunca se puede explicar de una vez por todas en términos de funciones específicas (Friedman 1962, 4), y agregó:
El terreno paternalista para la actividad gubernamental es en muchos sentidos el más problemático para un liberal… Sin embargo, no sirve de nada pretender que los problemas son más simples de lo que en realidad son. No se puede evitar la necesidad de cierta medida de paternalismo. No existe una fórmula que nos diga dónde parar. Debemos confiar en nuestro juicio falible y, habiendo llegado a un juicio, en nuestra capacidad para persuadir a nuestros semejantes de que es un juicio correcto, o en su capacidad para persuadirnos de modificar nuestros puntos de vista. (Friedman 1962, 34)
Friedman ofreció pocas razones de principio para oponerse a las actividades gubernamentales del Estado de bienestar en 1962; su argumento era esencialmente empírico y pragmático. Aunque incluyó «programas actuales de seguridad social» en una lista de catorce actividades gubernamentales que no podían «justificarse válidamente» (ibíd., 35), la lista se refería más a la regulación de la actividad económica por parte del gobierno que a las transferencias o servicios sociales. Friedman argumentó que los efectos de vecindario justifican «la acción gubernamental para aliviar la pobreza… para establecer un piso bajo el nivel de vida de cada persona en la comunidad. Quedan las preguntas, cuánto y cómo. No veo forma de decidir ‘cuánto’ excepto en términos de la cantidad de impuestos que, con lo que me refiero a la gran mayoría de nosotros, estamos dispuestos a imponernos para el propósito» (ibíd., 191). Él no habló sobre la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes en Capitalism and Freedom, y recomendó un impuesto negativo sobre la renta.
Friedman en las décadas de 1960 y 1970
Friedman parece, en parte, haberse radicalizado a finales de los sesenta y setenta. Con respecto al reclutamiento, aunque incluyó el servicio militar obligatorio en tiempos de paz en su lista de actividades en Capitalism and Freedom que el gobierno no debía emprender (Friedman 1962, 36), no fue de ninguna manera el centro de su comentario. Más tarde en la década de 1960 hizo de la oposición al reclutamiento una parte importante de su agenda de reforma de políticas y sirvió en la comisión presidencial que recomendó terminar el reclutamiento. David Henderson (2005) describe bien el papel principal de Friedman en la oposición al reclutamiento.
Friedman parece haber apoyado la contención militar de la Unión Soviética durante la década de 1960. En Capitalism and Freedom, escribió: «La preservación y expansión de la libertad están hoy amenazadas… [por] los hombres malvados en el Kremlin que prometen enterrarnos, y agregó que la amenaza del Kremlin requiere que dediquemos una fracción considerable de nuestros recursos a nuestra defensa militar» (Friedman 1962, 201). Dijo en una carta de 1961 a Arthur Seldon, refiriéndose a la crisis en Laos: «Estoy muy angustiado en este momento por la situación en los asuntos exteriores. Gran Bretaña y Estados Unidos parecen estar preparados para vender otro país más en el futuro» (Friedman 1961). Richard Flacks, autor principal de la Declaración de Port Huron de 1962 de Students for a Democratic Society y que participó en una conferencia de diciembre de 1966 en Chicago con Friedman y otros sobre el reclutamiento, recuerda a Friedman como fuertemente anticomunista en la conversación personal en ese momento.[4]
Después de la Guerra Fría, Friedman se volvió un poco menos partidario de la participación americana en el extranjero. En una entrevista de 1995, comentó: «Soy antiintervencionista» y «Estoy seguro de que gastamos más dinero del necesario en armamentos». También dijo: «Sospecho que él [Ronald Reagan] habría logrado mucho más si no hubiera ocupado con la Guerra Fría y el problema de Nicaragua y El Salvador» (Friedman 1995). Friedman tenía sentimientos encontrados sobre la Guerra del Golfo, pero pensaba que Estados Unidos no debía haber invadido Irak en 2003 (Ruger 2011, 140-143; Friedman 1995).
Las opiniones de Friedman sobre Richard Nixon cambiaron a lo largo de su vida. En sus memorias y en otras partes de su vida, Friedman fue muy crítico con Nixon. En 1995, por ejemplo, comentó de Nixon que fue un «presidente terrible» (Friedman 1995). En sus memorias de 1998, dijo: «Fui un firme partidario de Nixon en 1968, menos en 1972. En retrospectiva, debo confesar que cuestiono si el apoyo estaba justificado» (Friedman y Friedman 1998, 387), haciendo hincapié en el control de salarios y precios que Nixon implementó en 1971, coincidiendo con la eliminación de la convertibilidad de dólares en oro por parte de gobiernos extranjeros (y la introducción de tipos de cambio internacionales flexibles, algo que Friedman había promocionado por mucho tiempo).
En ese momento, los comentarios de Friedman sobre Nixon fueron considerablemente más circunspectos. En su celebrada entrevista de febrero de 1973 en Playboy, cuando se le preguntó si había cambiado de opinión sobre los controles de salarios y precios, Friedman dijo:
Yo no, y tampoco Nixon. Todavía me opongo a los controles de salarios y precios, y él también… Lamento que los haya impuesto; sin embargo, al hacerlo, creo que se comportó de la única manera que podría hacerlo un líder responsable de una democracia. Se resistió a los controles durante casi tres años cuando hubo una fuerte presión para su introducción. Trató de argumentar en contra de los controles, de educar a la gente sobre las causas de la inflación… Pero fracasó y finalmente cedió a la demanda popular… Como líder, eso era lo apropiado para él… Creo que Nixon actuó apropiadamente. El verdadero problema es educar al público, y ahí no tuvo éxito. (Friedman 1983/1973, 9-10)
En el área del control de armas, Friedman se movió en una dirección más libertaria. En Capitalism and Freedom, escribió: «La policía a menudo se preocupa por los actos de violencia. Después del evento, es conveniente averiguar quién tuvo acceso a armas de fuego. Antes del evento, es conveniente evitar que las armas de fuego caigan en manos de personas que probablemente las utilicen con fines delictivos. Puede ayudar en la búsqueda de este objetivo registrar las tiendas que venden armas de fuego» (Friedman 1962, 145). En contraste, Friedman en 1998 otorgó el siguiente respaldo al libro de John Lott contra el control de armas More Guns, Less Crime: «Este análisis sofisticado arroja una conclusión bien establecida que respalda la sabiduría de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos en lugar de los que limitarían el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a poseer y portar armas» (citado en Lott 1998, contraportada).
Años de San Francisco, 1976 a 2006
Después de que Friedman dejara la Universidad de Chicago en 1976 y se mudara con su esposa, Rose, a San Francisco, con un puesto en la Institución Hoover en la Universidad de Stanford, pasó de ser principalmente un economista académico profesional a ser principalmente un defensor de la política pública. Había sido un intelectual público destacado desde mediados de la década de 1960, y ahora esto se convirtió casi en su ocupación exclusiva. Free to Choose (1980), Tyranny of the Status Quo (1984) y Two Lucky People: Memoirs (1998) fueron coautores de Rose y estaban destinados a un público popular.
La influencia de Rose Friedman debe contarse entre los factores que movieron el trabajo de Milton en una dirección más libertaria y popular (Blundell 2013). Después de que se mudaran a San Francisco, ella se convirtió en su principal colega de una manera que no lo había sido antes. Su enfoque, con una o dos excepciones, no fue la teoría económica técnica que le interesó durante la mayor parte de su carrera en Chicago. Siempre estuvo más interesada en las aplicaciones de la teoría en la vida real. John Blundell señala: De los dos, Rose siempre fue la persona política más luchadora y libertaria (ibíd., 162).
El ‘retiro’ de Milton Friedman en San Francisco, desde 1976 hasta su muerte en 2006, fue tan largo como su tiempo en la facultad de la Universidad de Chicago desde 1946 hasta 1976. Quizás los dos temas con los que más se identificó en esta última fase de su vida fueron los vales escolares y la legalización de las drogas. Comentó en 1995, con respecto a si se había retirado de la economía, que no se había retirado de la profesión, sino del tipo de trabajo que realizaba anteriormente:
Ha habido un tremendo avance en la especialización en economía, particularmente en el área de la econometría. Solo estaba mirando documentos de trabajo recientes publicados por el Banco de la Reserva Federal de Chicago. Estos claramente se basan en mi trabajo… pero ha habido un nuevo desarrollo en econometría que no he seguido. Las técnicas que han adoptado… son todas diferentes a las nuestras. Ya no soy un experto en ellos; Realmente no pude lidiar con este material en el nivel en el que lo están tratando, aunque puedo entender el empuje de lo que están haciendo.
No pretendo hacer ningún trabajo económico más básico y fundamental. Creo que casi todas las contribuciones importantes de un científico se realizan en los primeros 10 años después de que ingresa a la disciplina… Las décadas de 1940 y 1960 fue cuando hice mi trabajo económico más importante… (Friedman 1995)
Para Friedman fue considerablemente menos desafiante intelectualmente defender posiciones de política pública que trabajar y debatir en el ámbito de la economía académica. Además, su capacidad de trabajo y agudeza cognitiva cuando tenía setenta, ochenta y noventa no pudo haber sido lo que era antes.
Milton y Rose fundaron la Fundación Friedman para la Elección Educativa en 1996, y él se convirtió en un apasionado defensor de los vales escolares. Creía que la introducción de vales escolares sería la clave para la renovación y el aumento de oportunidades, especialmente para la gente pobre, en Estados Unidos. Escribió en 2005 que los vales son «un medio, no un fin». Serían una forma de «hacer un progreso incremental en la escolarización… los vales serían un paso considerable en la dirección correcta» (Friedman 2005a).
Las opiniones de Friedman sobre la educación reflejan bien la evolución más amplia de su pensamiento. Aunque había apoyado los vales en Capitalism and Freedom, también escribió allí: «El sistema escolar, con todos sus defectos y problemas, con todas las posibilidades de mejora mediante la puesta en juego más eficaz de las fuerzas del mercado, ha ampliado las oportunidades disponibles a la juventud americana y contribuyó a la extensión de la libertad» (Friedman 1962, 199). También escribió: «La intervención del gobierno en la educación se puede racionalizar por dos motivos. El primero es la existencia de importantes ‘efectos de vecindario’… El segundo es la preocupación paternalista por los niños» (ibíd., 85-86). Y señaló: «De ninguna manera estoy seguro de que los arreglos [los vales] que ahora propongo… hubieran sido deseables hace un siglo» (ibíd., 96).
Pero en sus años en San Francisco, Friedman llegó a favorecer la separación completa de la escuela y el Estado (Friedman 2005a). «Un monopolio es un monopolio», tronó en una conferencia sobre elección educativa en 1992. «Una institución socialista es una institución socialista, y el sistema escolar en Estados Unidos al lado del ejército es de lejos la industria más socializada en el país» (Friedman 1994, 94). En sus memorias, los Friedman escribieron: «Si bien se puede defender tanto la educación obligatoria como la financiación, no es de ninguna manera un caso concluyente. De hecho, desde entonces [la publicación de Capitalism and Freedom] hemos sido persuadidos por la evidencia empírica… de que ninguna de las dos está justificada (1998, 628; ver también 1980, 151-152). En correspondencia tardía, Milton comentó sobre la educación superior: «Tengo muchas más dudas que cuando escribí Capitalism and Freedom de que haya alguna justificación en absoluto para el subsidio gubernamental a la educación superior» (citado en Vedder 2004, 127). Dijo que tarde en vida sus puntos de vista sobre la educación se habían «vuelto más extremos» (Friedman 1995).
Friedman también en sus últimos años se convirtió en un destacado defensor de la legalización de la marihuana y otras drogas, un tema que no planteó en Capitalism and Freedom. En la vejez, se volvió expansivo sobre las ventajas de la legalización de las drogas. Si las drogas fueran legales, Friedman predijo: «Veo Estados Unidos con la mitad de cárceles, la mitad de presos, diez mil homicidios menos al año, centros urbanos en los que existe la posibilidad de que estas personas pobres vivan sin tener miedo por sus vidas, ciudadanos que podrían ser respetables que ahora son adictos no estando sujetos a convertirse en delincuentes para conseguir su droga, pudiendo conseguir drogas de las que están seguros de la calidad» (Friedman y Szasz 1992, 65). Presentó poca evidencia para estas afirmaciones.
En la vejez, Friedman parecía disfrutar haciendo sus declaraciones fuertemente en contra del gobierno. Se había convertido más en una celebridad y un símbolo que en un economista investigador activo. Mientras que anteriormente Friedman se esforzó por proporcionar un apoyo empírico detallado, a menudo estadístico, para sus posiciones, su modo de discurso ahora se desplazó más hacia la invocación y aplicación de las verdades o máximas generales del pensamiento liberal clásico. Tal modo puede conducir fácilmente a pronunciamientos amplios y radicales. Cuando Friedman estaba en Washington en la década de 1940 trabajando para el Departamento del Tesoro, hizo recomendaciones cuidadosas en cuanto a la política fiscal; en años posteriores adoptó la posición de que estaba a favor de cualquier recorte de impuestos en cualquier momento y por cualquier motivo (véase, por ejemplo, Friedman 2000). Antes de exponer sus puntos de vista sobre la política monetaria, había realizado décadas de importante trabajo académico, pero ahora expresaba opiniones sólidas sobre la política fiscal —que era más importante recortar el gasto público que recortar los déficits (Friedman y Friedman 1998, 354)— aunque hubiese trabajado poco sobre los efectos a largo plazo de los grandes déficits presupuestarios del gobierno. Cuando se le preguntó en una correspondencia en 1993 cómo mejoraría la salud en Estados Unidos, Friedman respondió sin rodeos: «No más licencias de médicos. No más regulación de las drogas. No de ningún tipo. Punto» (citado en Pearson y Shaw 1993, 39).
Friedman también se volvió más extremo en el área del bienestar social. Escribió en una carta en 2005: «Si las personas nacen en un mundo en el que hay muy pocos apoyos de bienestar, en el que la cultura es una que requiere que las personas sean responsables de sí mismas, habrá muchas menos personas de ese tipo [que son incapaces de cuidarse a sí mismos] que si nacen en una sociedad en la que se da por sentado que el gobierno llegará y los ayudará». Condenó los programas sociales y de bienestar actuales, que tienen el «efecto negativo de crear un tipo diferente de cultura y un tipo diferente de ser humano» (Friedman 2005b).
Incluso en el área de la teoría y la política monetarias, Friedman en ocasiones al final de su carrera expresó la opinión de que algunas de sus ideas anteriores pueden haber sido inexactas. En 2003, comentó a Simon London, columnista del Financial Times, causando cierta controversia: «El uso de la cantidad de dinero como objetivo [para los bancos centrales] no ha sido un éxito… No estoy seguro de que hoy lo presionaría tan fuerte como lo hice una vez» (Friedman 2003). Al principio de su carrera, al menos a través de la década de 1960, había sido firme y coherente en que el control del dinero es un deber importante del gobierno. Más adelante en su carrera, se volvió más receptivo a las monedas competitivas y la abolición del poder discrecional de la Reserva Federal a través del congelamiento de la cantidad de dinero de alto poder (Friedman 1984a). Dijo en varias ocasiones al final de su vida que le «gustaría abolir la Fed» (Friedman 1995).
Con respecto a la religión, Friedman no creía en Dios pero no podía asegurarse de que Dios no existiera, por lo que se consideraba un agnóstico en lugar de un ateo (D. Friedman 2004). Estaba a favor del aborto y apoyaba la investigación con células madre en un momento en que las células madre embrionarias se usaban en investigación y terapia, pero sentía que el aborto y la investigación con células madre no deberían ser financiadas por el gobierno (Friedman 1984b, 22; Ebenstein 2007, 228). Dijo en 2005 que «no creo que deba haber discriminación alguna contra los homosexuales», pero no expresó una opinión sobre el matrimonio homosexual (Friedman 2005b).
Friedman comentó en la vejez que idealmente «le gustaría ser un libertario de gobierno cero», pero no pensó que fuera «una estructura social factible», definiendo a un libertario de gobierno cero como «anarquista» (Friedman 1995). Había escrito en Capitalism and Freedom:
Un gobierno que mantuvo la ley y el orden, definió los derechos de propiedad, sirvió como un medio por el cual podíamos modificar los derechos de propiedad y otras reglas del juego económico, resolver disputas…, hacer cumplir contratos, promover la competencia, proporcionar un marco monetario, participar en actividades para contrarrestar los monopolios técnicos y superar los efectos de vecindario ampliamente considerados como lo suficientemente importantes para justificar la intervención del gobierno…, un gobierno así claramente tendría funciones importantes que desempeñar. El liberal consistente no es un anarquista. (Friedman 1962, 34)
Friedman representa claramente un ejemplo de migración ideológica.
Conclusión
Los puntos de vista de Milton Friedman evolucionaron a lo largo de su carrera, desde una posición liberal bastante moderada en la década de 1930 y principios de la de 1940 a una posición liberal clásica definida en la década de 1950 y luego, cada vez más, a una sólida visión libertaria. Este viaje ha sido observado por otros. Según William Ruger en su reciente biografía intelectual de Friedman:
Friedman se volvió más radical a medida que envejecía. En la década de 1940 y principios de la de 1950… la retórica de Friedman era mucho menos positiva sobre el laissez-faire y mucho más amigable con la acción estatal… En ese momento, Friedman también hablaba más sobre la importancia de la igualdad del poder económico y el papel del Estado en la reducción de la desigualdad. A medida que pasaba el tiempo… Friedman vio problemas cada vez mayores con la acción del gobierno… Se volvió más radical en la política educativa (más favorable a la privatización completa), la política de bienestar social (cuestionando si incluso un impuesto negativo a la renta estaba justificado en principio) y la política monetaria (más amigable con la banca libre/monedas competitivas). En la década de 1990, argumentó que el gobierno se había convertido en «una monstruosidad autogenerada». (Ruger 2011, 96)
Burgin escribe de manera contundente y convincente en The Great Persuasion: Reinventing Free Markets since the Depression (2012) que Friedman se volvió más libertario que sus predecesores en Chicago y en otros lugares —incluido Hayek— y que fue específicamente la influencia de Friedman que subyace en gran parte de la retórica de Barry Goldwater y Ronald Reagan. Burgin (2012, 198) señala que «a medida que Friedman maduraba como economista, gradualmente comenzó a cambiar su enfoque de su trabajo técnico hacia sus actividades como proselitista popular».
Friedman reconoció que su trabajo posterior y sus opiniones no eran del mismo orden que su trabajo anterior: «No considero lo que he hecho en el campo de la política monetaria al mismo nivel que lo que he hecho para tratar de eliminar el reclutamiento o legalizar las drogas» (Friedman 1995). A menudo decía que deseaba ser recordado por su trabajo científico. «Mi vocación ha sido la economía profesional», escribió al cerrar el prefacio de sus memorias en 1998. «Mi vocación ha sido la política pública» (Friedman y Friedman 1998, xii). En una entrevista poco antes de morir, Friedman (2006a) comentó: «Realmente tuve dos vidas. En una fui científico —como economista— y en la otra un intelectual público. Escribió en una carta de 2001: «Mi contribución a la causa libertaria no ha llegado a nivel de los valores… sino más bien por demostración empírica… al hacer avanzar la ciencia económica y mostrar la relevancia de esos avances para la política económica».
Traducción original revisada por Oscar Eduardo Grau Rotela. El artículo orignal se encuentra aquí.
Notas
[1] Doherty (2013) también habla de los «años posteriores, más libertarios» de Friedman.
[2] Tal actitud era muy diferente a la visión anterior de Chicago. En 1960, Jacob Viner, por entonces en Princeton, escribió que «el monopolio prevalece tanto en los mercados del mundo occidental actual que la discusión de los méritos del libre mercado competitivo como si con lo que estuviéramos viviendo fuera o fuera probable tener la buena fortuna de vivir en el futuro me pareciera académico en el único sentido peyorativo de ese adjetivo». Viner abogó por la «supresión estatal o la regulación estatal de las prácticas monopólicas», que describió como «un caso de desviación deliberada del laissez faire» (Viner 1960, 66, 67).
[3] En algún momento alrededor de 1966, Friedman dio una conferencia titulada «Política económica: intenciones frente a resultados» en el Club de Antiguos Alumnos de la Universidad de Chicago en Omaha. Friedman dijo allí que cuando reflexionaba sobre la «disputa y la diferencia» que tenía con los liberales modernos, la conclusión a la que siempre llegaba era que el problema de los liberales modernos era «no que sus corazones sean blandos, sino que sus cabezas lo sean» (Friedman n.d., 18).
[4] Comentario de debate realizado por Flacks después de «Writing the History of Neoliberalism», una charla de Angus Burgin en el Center for the Study of Work, Labor, and Democracy, University of California, Santa Barbara, 17 de enero de 2014.
Referencias
Blundell, John. 2013. Where Is the Next Rose Director? Econ Journal Watch 10(2): 162-166. Link
Burgin, Angus. 2012. The Great Persuasion: Reinventing Free Markets since the Depression. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Davis, J. Ronnie. 1971. The New Economics and the Old Economists. Ames, Iowa: Iowa State University Press.
Doherty, Brian. 2012. The Increasingly Libertarian Milton Friedman. Reason, 20 de noviembre. Link
Doherty, Brian. 2013. The Gold Standard: Yglesias at Slate Doesn’t Have to Tell You Why It’s Absurd. Hit&Run, Reason, 23 de octubre. Link
Ebenstein, Lanny. 2007. Milton Friedman: A Biography. New York: Palgrave Macmillan.
Friedman, David. 2004. Correspondencia de correo con Lanny Ebenstein, 26 de julio.
Friedman, Milton. 1942. Testimonio ante House Ways and Means Committee. 7 de mayo. Milton Friedman Papers, Hoover Institution Archives, Stanford University (Stanford, Calif.). Caja 37, Carpeta 17.
Friedman, Milton. 1948. A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability. American Economic Review 38(3): 245-264.
Friedman, Milton. 1953. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press.
Friedman, Milton. 1961. Carta a Arthur Seldon, 3 de abril. Milton Friedman Papers, Hoover Institution Archives, Stanford University (Stanford, Calif.). Caja 33, Carptea 2.
Friedman, Milton. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.
Friedman, Milton. 1976. Foreword to Essays on Hayek, ed. Fritz Machlup. Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press.
Friedman, Milton. 1983 [1973]. Playboy Interview [por Michael Laurence u Geoffrey Norman]. En Bright Promises, Dismal Performance: An Economist’s Protest, ed. William R. Allen, 9-59. San Diego, Calif.: Harcourt Brace Jovanovich.
Friedman, Milton. 1984a. Monetary Policy for the 1980s. En To Promote Prosperity:
U.S. Domestic Policy in the Mid-1980s, ed. John H. Moore, 23-60. Stanford, Calif.: Hoover Institution Press.
Friedman, Milton. 1984b. Sex and God in American Politics: What Conservatives Really Think [symposium]. Policy Review (Heritage Foundation) 29: 12-30. Link
Friedman, Milton. 1994. The Case for Choice. En Voices on Choice: The Education Reform Debate, ed. K. L. Billingsley, 91-103. San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy.
Friedman, Milton. 1995. Best of Both Worlds [entrevista por Brian Doherty]. Reason, June. Link
Friedman, Milton. 1999. The Business Community’s Suicidal Impulse. Cato Policy Report, Marzo/Abril: 6-7. Link
Friedman, Milton. 2000. Entrevista con Peter Robinson. Uncommon Knowledge (Hoover Institution), 10 de marzo. Link
Friedman, Milton. 2001. Carta a Lanny Ebenstein, 26 de septiembre. En posesión del autor.
Friedman, Milton. 2003. Entrevista con Simon London. Financial Times, 6 de junio.
Friedman, Milton. 2005a. Carta a Lanny Ebenstein, 5 de mayo. En posesión del autor.
Friedman, Milton. 2005b. Carta a Lanny Ebenstein, 1 de junio. En posesión del autor.
Friedman, Milton. 2006a. Entrevista con Russell Roberts. Library of Economics and Liberty (Liberty Fund), 4 de septiembre. Link
Friedman, Milton. 2006b [1946]. Carta a Leonard E. Read, 10 de agosto, 1946. En Making Chicago Price Theory: Friedman-Stigler Correspondence 1945–1957, eds. J.
Daniel Hammond and Claire H. Hammond, 21-22. London and New York:Routledge.
Friedman, Milton. N.d. Economic Policy: Intentions vs. Results. Milton Friedman Papers, Hoover Institution Archives, Stanford University (Stanford, Calif.). Caja 36, Carpeta 5.
Friedman, Milton, y Rose D. Friedman. 1980. Free to Choose: A Personal Statement. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Friedman, Milton, y Rose D. Friedman. 1984. Tyranny of the Status Quo. San Diego, Calif.: Harcourt Brace Jovanovich.
Friedman, Milton, y Rose D. Friedman. 1998. Two Lucky People: Memoirs. Chicago: University of Chicago Press.
Friedman, Milton, y Thomas S. Szasz. 1992. Friedman and Szasz on Liberty and Drugs. Washington, D.C.: Drug Policy Foundation.
Hammond, J. Daniel. 1996. Theory and Measurement: Causality Issues in Milton Friedman’s Monetary Economics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Hammond, J. Daniel. 2013. Milton Friedman [Ideological Profiles of the Economics Laureates]. Econ Journal Watch 10(3): 325-332. Link
Hayek, Friedrich A. 1944. The Road to Serfdom. Chicago: University of Chicago Press.
Henderson, David R. 2005. The Role of Economists in Ending the Draft. Econ Journal Watch 2(2): 362-376. Link
Kitch, Edmund W., ed. 1983. The Fire of Truth: A Remembrance of Law and Economics at Chicago, 1932–1970. Journal of Law and Economics 26(1): 163-234.
Lott, John R. Jr. 1998. More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control Laws. Chicago: University of Chicago Press.
Pearson, Durk, and Sandy Shaw. 1993. Freedom of Informed Choice: FDA Versus Nutrient Supplements. Neptune, N.J.: Common Sense Press.
Reder, Melvin W. 1982. Chicago Economics: Permanence and Change. Journal of Economic Literature 20(1): 1-38.
Ruger, William. 2011. Milton Friedman. London: Bloomsbury Academic.
Samuelson, Paul A. 1991. Jacob Viner. En Remembering the University of Chicago: Teachers, Scientists, and Scholars, ed. Edward Shils, 533-547. Chicago: University of Chicago Press.
Simons, Henry C. 1948. Economic Policy for a Free Society. Chicago: University of Chicago Press.
Vedder, Richard. 2004. Going Broke By Degree: Why College Costs Too Much. Washington, D.C.: AEI Press.
Viner, Jacob. 1960. The Intellectual History of Laissez Faire. Journal of Law and Economics 3: 45-69.
