Este fin de semana, millones de americanos celebrarán con alegría el papel que desempeñan los padres en sus familias. Sin embargo, para algunas familias —especialmente aquellas en las que el papel del padre no se asumió libremente, sino que se impuso legalmente— el Día del Padre puede ser una ocasión emocionalmente complicada. Y esa realidad un tanto desordenada plantea una cuestión que merece la pena examinar hoy en día, cuando la propia definición de padres y familias sigue sufriendo una transformación legal y social.
Si un hombre concibe accidentalmente un hijo con una mujer, sus opciones son sorprendentemente pocas.
Los defensores de los derechos de la mujer llevan mucho tiempo luchando para que la maternidad sea una condición voluntaria, y no una impuesta por la naturaleza o la cultura. En los lugares donde las mujeres y las niñas tienen acceso a servicios de anticoncepción y aborto asequibles y seguros, y donde existen programas para ayudar a las madres en apuros a encontrar padres de acogida o adoptivos, la maternidad voluntaria es básicamente una realidad. En muchos estados, las leyes de refugio infantil permiten a una madre biológica alejarse de su bebé recién nacido si lo deja ileso en un centro designado.
Si un hombre concibe accidentalmente un hijo con una mujer y no quiere criarlo con ella, ¿qué opciones tiene? Sorprendentemente, tiene pocas opciones en Estados Unidos. Puede instar a la mujer a que aborte, pero en última instancia la decisión es de ella. Si ella decide continuar con el embarazo y criar al niño, y si ella o nuestro gobierno intentan establecer que él es el padre legal, él puede estar atascado con años de pagos de manutención.
¿Tienen ahora los hombres menos autonomía reproductiva que las mujeres? ¿Deberían los hombres tener más control sobre cuándo y cómo convertirse en padres, como hacen ahora muchas mujeres?
La filósofa política Elizabeth Brake ha argumentado que nuestras políticas deberían dar más opciones a los hombres que accidentalmente dejan embarazada a una mujer, y que las feministas deberían oponerse a las políticas que hacen obligatoria la paternidad. En un artículo publicado en 2005 en el Journal of Applied Philosophy escribió: «si la responsabilidad parcial de las mujeres en el embarazo no las obliga a mantener al feto, la responsabilidad parcial de los hombres en el embarazo no los obliga a mantener al hijo resultante». Como mucho, según Brake, los hombres deberían ser responsables de ayudar con los gastos médicos y otros costes de un embarazo del que son parcialmente responsables.
Pocas feministas, incluida Brake, concederían a los hombres el derecho a coaccionar a una mujer para que aborte (o no lo haga), porque reconocen el derecho de la mujer a controlar su propio cuerpo. Sin embargo, si una mujer decide dar a luz a un hijo sin asegurarse el consentimiento del padre biológico para criarlo con ella, algunos académicos y responsables políticos se preguntan si se le debe asignar la paternidad legal.
Históricamente, era importante que las mujeres tuvieran maridos que reconocieran la paternidad de sus hijos, ya que los niños nacidos de padres no casados se consideraban «ilegítimos» y tenían menos derechos que los nacidos de padres casados. Hoy en día, el estado civil de los padres de un niño afecta mucho menos a su futuro. Sin embargo, tener dos padres legales es una ventaja significativa para un niño, y establecer la paternidad legal tanto para los padres casados como para los solteros es una parte complicada pero necesaria de nuestras políticas públicas.
A medida que nacen más niños de padres no casados, la preferencia social y legal por conceder la paternidad al marido de la madre se vuelve más anticuada. Cuando hay una disputa sobre los derechos y obligaciones de la paternidad, los tribunales pueden utilizar diferentes criterios para asignar la paternidad legal. Entre ellos se encuentran la relación marital o similar del hombre con la madre del niño, su papel de cuidador y apoyo en la vida del niño, y su relación biológica con el niño.
La jurista Jane Murphy ha argumentado que está surgiendo una nueva definición de paternidad en nuestras leyes y decisiones judiciales que privilegia el vínculo biológico de un hombre con un niño por encima de otros criterios. En un artículo publicado en 2005 en la Notre Dame Law Review, Murphy escribió sobre los casos de «desestructuración» de la paternidad en los que los hombres que han asumido el papel de padre en la vida de un niño buscan pruebas genéticas para evitar las obligaciones de la paternidad legal, normalmente cuando rompen con la madre del niño. Su investigación demuestra que la sustitución de la limitada concepción de la paternidad del «marido de la madre» por una estrecha base biológica sigue dejando a muchos niños legalmente sin padre.
Además, Murphy explica cómo la nueva definición de «paternidad» está impulsada por el objetivo del gobierno de recaudar la manutención de los hijos de los hombres cuya descendencia biológica está en el sistema de asistencia social, así como por las demandas de los hombres que pretenden evitar la responsabilidad financiera de sus dependientes. Por tanto, Murphy propone razonablemente que los jueces y los legisladores «reconozcan las múltiples bases de la paternidad legal» y se guíen por «los objetivos tradicionales del derecho de familia: proteger a los niños y preservar la estabilidad familiar». Murphy aboga por revisar las políticas de establecimiento de la paternidad para que menos hombres se conviertan en padres legales de forma involuntaria o sin entender las responsabilidades legales que están asumiendo.
Las reformas propuestas por Murphy se aplicarían a los hombres que tienen diferentes tipos de vínculos con un niño. Protegerían a un hombre ingenuo que, en un momento de exuberancia con una novia, permite que se ponga su nombre en un certificado de nacimiento, y a un hombre cuyo único vínculo con un niño es biológico. Coaccionar la paternidad legal en estos casos conduce a dolorosas batallas de «desestablecimiento» que probablemente no redunden en el interés superior del niño ni promuevan relaciones familiares estables. Murphy habla de casos en los que los padres legales recurren a la violencia o a las amenazas de violencia contra la madre y sus hijos cuando se ejecutan las órdenes de manutención de los hijos contra ellos.
Resulta que estoy familiarizado con las consecuencias sociales de la paternidad forzada porque mi madre trabajó en la oficina del fiscal del distrito en el condado de Santa Clara, California, en los años setenta y ochenta. Recuerdo las historias que contaba sobre madres que recibían asistencia pública y que vivían con el temor de que un antiguo maltratador volviera a hacerles daño a ellas o a sus hijos a causa de la ejecución de un acuerdo de manutención por parte del fiscal. La paternidad forzada en estos casos —en los que ha habido poco consentimiento informado en el momento de asignar la paternidad legal» suele ser costosa de aplicar y no protege a los niños ni preserva la estabilidad familiar.
El artículo original se encuentra aquí.
