Estrechamente relacionado con la cuestión del matrimonio gay está el tema de la adopción gay. El tema eleva lo que está en juego en la actual controversia nacional y, como es habitual, la intervención del Estado complica enormemente el panorama.
A continuación, defiendo la validez de la intuición política tanto de la izquierda (que a las parejas homosexuales no se les debería prohibir por ley la adopción) como de la derecha (la legalización plantea el espectro de los niños colocados por los tribunales en entornos éticamente disfuncionales y utilizados de otro modo como balones de fútbol político). Llego a la conclusión de que los conflictos sociales, culturales y religiosos relacionados con el matrimonio gay y la adopción se resuelven mejor mediante el laissez-faire.
En una columna penosamente tortuosa sobre los gays y el matrimonio, Jonah Goldberg escribe: «Sigo sin estar convencido de que el matrimonio sea un ‘derecho fundamental’ y, por tanto, inmune a la regulación gubernamental». En lugar de tratar de ordenar las innumerables confusiones de esta frase, digamos simplemente lo obvio: el matrimonio y la familia, como la propiedad de los bienes, son anteriores al Estado. Están arraigados en la libertad de asociación y el derecho de contrato. No necesitan del Estado para existir. En un estado de anarquía, seguirían existiendo la propiedad, el matrimonio y la familia.
Históricamente, las instituciones religiosas y el clan, y no el Estado, han sido los que más han reclamado la adjudicación de asuntos relacionados con el matrimonio, aunque en una sociedad libre la decisión de casarse es del individuo. (La Iglesia católica reconoce desde hace tiempo el derecho del individuo en la elección del cónyuge, por ejemplo, y el propio sacramento no lo confecciona el sacerdote sino la pareja). El Estado se apropió de este poder y lo ha convertido en un desastre. Debería devolverse a las instituciones privadas, y no ser asunto del Estado.
¿Debería permitirse a los gays casarse? Michael Kinsley tiene razón: el gobierno debe salir del negocio del matrimonio. Esta respuesta se deriva directamente de la aceptación general del principio de libre asociación: se debe permitir a las personas hacer lo que quieran siempre que no violen los derechos de nadie. No tienen derecho a esperar que la Iglesia, los empleadores o cualquier otra persona reconozca sus elecciones como válidas y moralmente legítimas, por supuesto. Si la gente tiene un problema con la idea de que dos hombres o dos mujeres se casen —como prácticamente todo el mundo a lo largo de la historia del mundo— hay una solución fácil: no reconocerlo como matrimonio.
En la vida hacemos esto constantemente. Me encanta la música, pero no reconozco el rap, el heavy metal y la música cristiana contemporánea como genuinamente musicales. Creo que son basura y me alegro de decirlo. De hecho, mi opinión es que cualquiera que escuche estas cosas se está haciendo daño a sí mismo y, en el sentido más amplio posible, está degradando la cultura. Pero escuchar esta música no perjudica a nadie más que a los que deciden hacerlo, así que no estoy en mi derecho de impedirlo. En cuanto a la cultura, no tengo derecho a moldearla de acuerdo con mis propios puntos de vista sobre lo que constituye la belleza y el arte y la verdad. (Si lo hiciera, obligaría a todo el mundo a escuchar música litúrgica del siglo XVI, correctamente interpretada).
Lo mismo ocurre con el matrimonio gay. Si crees que es un engaño, nada impide que una persona libre en una sociedad libre lo diga, al igual que nada impide que alguien llame «matrimonio» a una unión de dos personas o más de cualquier tipo. Si no te gusta eso, y crees que la sociedad requiere una autoridad coercitiva superior para imponer la estructura familiar, no tienes mucha fe en el orden de la elección humana, no eres un liberal en el sentido clásico, y no te gustará el resto de este artículo. Basta con decir que la estructura familiar tradicional no es un artificio legal; es una consecuencia de las tendencias de la naturaleza humana, y no va a desaparecer porque algunos hombres de Texas se unan y se llamen a sí mismos casados.
La existencia del Estado, así como sus beneficios y derechos legales asociados al matrimonio, añaden una capa de confusión. La propia presencia de las protecciones y beneficios legales del matrimonio pide a gritos que el Estado defina lo que constituye un matrimonio legítimo. Por sí mismo, este es un poder peligroso. Si el Estado puede definir un matrimonio, también puede dictar el funcionamiento del matrimonio y la familia. Puede vigilar la crianza de los hijos, secuestrarlos, impedir que trabajen por un salario negociado por contrato, limitar o imponer el tamaño de la familia, y una serie de otras consideraciones.
Que el matrimonio debe ser privatizado está bastante claro, pero deja de lado una consideración de importancia crucial: los niños. Este factor es la principal preocupación de quienes prohibirían legalmente las uniones matrimoniales entre homosexuales. Lo que les preocupa es que, una vez que el Estado permita a los gays definirse como casados, nada les impida adoptar y criar hijos, un hecho que suscita importantes preocupaciones sobre la salud de los niños en un entorno que, en todos los tiempos y lugares, ha sido considerado éticamente objetable por el ethos social dominante.
Pero seamos precisos sobre lo que en particular parece preocupante de esto hasta el punto de que muchos creen que la fuerza de la ley debería impedirlo. No puede ser simplemente el deseo de que todos los niños crezcan en entornos familiares perfectamente estables y morales. Todo el mundo conoce a niños que se han criado en circunstancias que no son las ideales, desde hogares monoparentales a causa de la muerte o el divorcio, hasta la pobreza, pasando por casos de abandono. Por muy tristes que sean estos casos, casi nadie piensa que el Estado deba corregir cada uno de ellos imponiendo circunstancias idealizadas, y con razón.
Contemplamos esos casos, nos sentimos mal por ellos, pero los reconocemos como parte de la vida, tragedias esencialmente privadas (estoy dejando de lado los casos de abuso físico grave, por supuesto). Es cierto que los niños necesitan tanto a las madres como a los padres, y es absurdo pretender que todo lo que no sea así sea igual de bueno. Pero cuando esto no ocurre, ayudamos donde y cuando podemos, pero no creemos necesariamente que el Estado deba intervenir activamente para aplastar todos los entornos familiares menos que ideales.
Es más, no se puede descartar que los niños criados en un hogar estable con dos padres responsables del mismo sexo sean un entorno más preferido que un hogar inestable con padres de distinto sexo o un hogar monoparental. De hecho, hoy en día la mayoría de la gente conoce a padres homosexuales con hijos, y no han provocado ningún tipo de calamidad social. Tales familias son sorprendentemente burguesas en términos de su vida interna, y los resultados de tal paternidad en los niños. Tal vez esto no sea sorprendente; el deseo de criar a un niño adoptado puede reflejar un deseo de normalización y regularización por parte de los gays.
Nada de esto sugiere que la gente deba o no aprobar las adopciones homosexuales. En todas las sociedades del mundo, estos casos siempre han existido bajo una nube de cierto grado de desaprobación social y siempre lo harán. La única cuestión de relevancia política es si el Estado debe intervenir activamente para impedirlos o si se trata de una cuestión que debe tratarse por medios no violentos. Tal y como están las cosas, el Estado no puede ni debe hacer nada contra las personas solteras que tienen y crían a sus hijos fuera de un matrimonio convencional (por supuesto, tampoco debería ser subvencionado por el Estado). Por lo tanto, no está claro por qué las adopciones no deberían permitirse de forma similar como mera consecuencia de una elección voluntaria.
Uno de los principales problemas que existen aquí es la sensación de que las adopciones de homosexuales se impondrían de alguna manera a la sociedad a través del sistema judicial, como una imposición, al igual que los tribunales están trabajando para conceder a los homosexuales muchas preferencias especiales en la ley (por ejemplo, el supuesto derecho a no ser discriminado). Podemos imaginarnos fácilmente que las agencias de adopción estatales, y las autorizadas por el Estado, adopten una norma de «no discriminación» entre los hogares de homosexuales y los de no homosexuales, una norma completamente absurda pero que sería objeto de presión por parte de los activistas homosexuales organizados. La presión política para que se ceda en cualquier tipo de discriminación a favor o en contra de los homosexuales sería intensa.
Previendo un sistema de adopción tan políticamente envenenado como el actual sistema de acogida, muchos sospechan que la demanda del derecho a casarse y adoptar no es más que una estratagema para que el Estado intervenga una vez más contra los valores burgueses. No es una suposición descabellada. Las agencias estatales de adopción en cuestión, si se les permite elegir a padres homosexuales, no se preocuparán del todo por el bienestar de los niños ni por el deseo de la madre donante. Los niños serán colocados teniendo en cuenta otras consideraciones burocráticas y políticas.
Incluso ahora, todo el proceso de adopción está plagado de intervenciones que impiden su desarrollo. Los padres adoptivos no pueden comprar derechos de paternidad, por lo que no existe un mercado como tal. Las agencias ven obstaculizada su capacidad para realizar contratos en todas las direcciones. Los servicios privados, incluidos los que pagarían a las madres por llevar a los niños a término, están prohibidos o desplazados por los servicios públicos. El primer paso hacia la claridad, por tanto, es abolir todas estas intervenciones y no imponer otras nuevas, codificando ni a favor ni en contra de derechos adicionales para los homosexuales. Todo el problema podría dejarse en manos de organizaciones privadas (no reguladas).
¿Cómo funcionaría la adopción en una sociedad libre en la que se permitiera a los homosexuales llamarse a sí mismos matrimonio? El padre donante es una parte contratante y sólo cedería a un niño si se cumplieran ciertas condiciones. Que el niño crezca en un entorno familiar regularizado es una expectativa mínima que pedirían la mayoría de las madres (y padres) donantes. Si su hijo fuera criado por un hogar de dos personas y un solo sexo, seguramente tendría que aprobarlo. En general, ¿quién está en mejor posición para desear el mejor entorno posible para un niño, además de la madre?
En una sociedad libre, no hay motivos para impedir que las mujeres que tienen hijos organicen intercambios pacíficos y acuerdos de cooperación en relación con los derechos de paternidad que poseen desde el principio. Si una mujer concibe un hijo, es dueña de los derechos de paternidad y puede optar por cederlos o venderlos como desee. En este caso, es muy probable que la madre busque familias convencionales para adoptar a su hijo. Es posible que las familias monoparentales con dos padres se enfrenten a una escasez de niños disponibles para la adopción. Ciertamente, tendrían que pagar un alto precio por los derechos, dado que cabría esperar que muchas menos madres aprobaran estas condiciones que las familias más convencionales.
Es cierto que los homosexuales tienen unos ingresos más elevados que los no homosexuales y podrían permitirse el precio. Pero hay otro precio a tener en cuenta en un mercado libre: la propia madre estaría en condiciones de ganar dinero por contratar con los padres los derechos de paternidad. Las agencias de donantes que se concentran en la crianza de niños no homosexuales podrían estar en condiciones de superar la oferta de las agencias de donantes que se concentran en la crianza de niños homosexuales.
De hecho, cabría esperar que las agencias y los donantes tuvieran todos los incentivos, basados en una profunda convicción moral, para superar las ofertas de las agencias de adopción pro-gay y convencer a las futuras madres reticentes al riesgo de que su hijo sea adoptado por personas no homosexuales. Cada una de las partes tendría todos los incentivos para presentar el caso más fuerte posible a favor o en contra de la adopción gay, proporcionando así un entorno en el que la investigación y los hallazgos sobre las perspectivas de la paternidad gay recibirían el máximo estímulo y exposición.
Podemos ver, entonces, que el mercado libre podría acabar desalentando seriamente las adopciones homosexuales, simplemente porque las madres que renuncian a los derechos de paternidad probablemente preferirían a los padres no homosexuales que a los homosexuales. ¿Seguirían existiendo hogares en los que las parejas homosexuales crían a niños adoptados? Sin duda, pero lo fundamental es que todas las partes tendrían que estar de acuerdo con el acuerdo. ¿Habrá entornos abusivos y moralmente inaceptables para los niños? Ciertamente, pero esos existen ahora, tanto si las familias son homosexuales como si no lo son.
Según el principio de laissez-faire, todas las partes tendrían motivos para querer seguir controlando los acuerdos una vez que se hayan acordado. Además, la experiencia de las adopciones homosexuales presentes y futuras tendría una gran influencia en su prevalencia en un futuro lejano. La retroalimentación también funciona aquí: los padres homosexuales tendrían todas las razones para hacer el mejor trabajo posible con el fin de mejorar la reputación de la paternidad gay.
Por supuesto, los que se oponen por motivos morales seguirían siendo libres de denunciar esos acuerdos, al igual que los padres homosexuales tendrían todas las razones para rebatir sus pretensiones. Esta solución no resuelve todos los problemas, pero tampoco la libertad en sí misma. La libertad, al menos, elimina la política, que es el primer paso para encontrar la verdad en un ambiente de paz.
Gracias a Stephan Kinsella, Walter Block y Joseph Stromberg por sus comentarios.
El artículo original se encuentra aquí.
