Secesión
Hasta hace poco, la secesión ha sido un tema descuidado entre los filósofos. Dos factores pueden explicar por qué los filósofos han comenzado ahora a centrar su atención en la secesión. En primer lugar, en las últimas décadas ha habido un gran aumento no sólo en el número de intentos de secesiones, sino también de secesiones exitosas, y es posible que los filósofos simplemente estén reaccionando a esta nueva realidad, intentando darle sentido normativo. Las razones de la frecuencia de los intentos de secesión son complejas, pero hay dos acontecimientos recientes que hacen que la perspectiva de ruptura del Estado sea más prometedora: la mejora de la seguridad nacional y la liberalización del comercio. A medida que disminuye el temor a una anexión forzosa y caen las barreras comerciales, los Estados más pequeños se vuelven factibles y la condición de Estados independientes parece más factible para las regiones dentro de los Estados. En segundo lugar, aproximadamente en el mismo período, ha ganado terreno la idea de que existen argumentos sólidos para alguna forma de autogobierno para los grupos actualmente contenidos dentro de los estados. Una vez que uno comienza a tomar en serio la defensa de derechos grupales especiales para las minorías –especialmente si estos incluyen derechos de autogobierno– es difícil evitar la pregunta de si algunos de esos grupos pueden tener derecho a una independencia total.
Tabla de contenido
1.1 La distinción entre una (mera) justificación y tener un derecho de reclamación
1.2 Teorización constitucional sobre la secesión
2.1 Teorías del derecho únicamente de reparación
2.4 Situar las teorías de la secesión dentro de las teorías del territorio y la justicia territorial
2.5. Teorías estrechamente institucionales frente a teorías ampliamente institucionales
2.6 Comparación de teorías de la secesión
- Teoría de la secesión y la guerra justa
- La secesión y la filosofía del derecho internacional
- Conclusión
Los politólogos, sociólogos y economistas políticos intentan describir y explicar las causas y efectos de los movimientos secesionistas y de las reacciones de los Estados ante ellos. Los filósofos se centran en las cuestiones morales y en clarificar el marco conceptual para pensar sobre la secesión. El trabajo filosófico sobre la secesión se puede dividir en tres categorías: (1) intenta articular las condiciones bajo las cuales un grupo tiene el derecho moral a separarse; (2) exámenes de la compatibilidad o incompatibilidad de la secesión con el constitucionalismo, (3) intentos de determinar qué posición debe tomar el derecho internacional con respecto a la secesión. Hasta ahora, las teorías filosóficas de la secesión no se han integrado con dos áreas de teorización normativa que son directamente relevantes para ellas.
La primera es la teoría de la guerra justa. Esto es sorprendente, ya que parte de lo que motiva el pensamiento sistemático sobre la secesión es la comprensión de que los intentos de secesión a menudo implican o provocan violencia a gran escala.
El segundo son las teorías de la justicia territorial. Esto también es sorprendente, porque idealmente una teoría de la secesión estaría situada dentro de una teoría normativa más amplia de una gama de reclamos territoriales, incluidos, entre otros, reclamos de jurisdicción soberana del tipo que ahora se asocia con la estadidad.
Es útil distinguir la secesión de otras formas en que puede ocurrir la “separación” o la “ruptura del Estado”. En lo que podría llamarse secesión en el sentido clásico, un grupo en una porción del territorio de un estado intenta crear allí un nuevo estado; Los secesionistas intentan salir, dejando atrás el Estado original en forma reducida. En segundo lugar, está la secesión irredentista, en la que el intento no es crear un nuevo Estado, sino fusionar el territorio secesionista con un Estado vecino. Esto suele ocurrir cuando la mayoría en el área secesionista es de la misma etnonacionalidad que la predominante en el estado vecino. Un tercer caso, ejemplificado por la disolución de Checoslovaquia, ocurre cuando hay un acuerdo entre las poblaciones o al menos los líderes de dos regiones (que en conjunto comprenden todo el territorio del estado), para dividir el estado en dos nuevos estados. Un cuarto caso es el de la partición impuesta externamente de un Estado existente en dos o más Estados nuevos. En el pasado, la partición solía producirse cuando se llegaba a un acuerdo entre dos estados vecinos poderosos a expensas del estado dividido, como ocurrió con la partición de Polonia entre la Alemania nazi y la Unión Soviética. En la actualidad, es más probable que la partición impuesta desde el exterior sea considerada como un último recurso para abordar conflictos etnonacionales intratables dentro de un Estado. En lo que sigue, la atención se centra en la secesión en el sentido clásico, pero con cierta atención también en la secesión irredentista.
1.1 La distinción entre una (mera) justificación y tener un derecho de reclamación
Comenzamos con una distinción entre secesión unilateral y consensual. La primera es la secesión sin el consentimiento del Estado al que el grupo secesionista le arrebata una parte del territorio o sin sanción constitucional. Se necesita con urgencia una teoría del derecho a la secesión unilateral, no sólo porque la secesión unilateral ocurre con más frecuencia que la secesión consensual, sino también porque es más controvertida y es más probable que resulte en violencia a gran escala.
La secesión consensual resulta de un acuerdo negociado entre el Estado y los secesionistas (como ocurrió cuando Noruega se separó de Suecia en 1905) o mediante procesos constitucionales (como lo previó recientemente la Corte Suprema de Canadá para la secesión de Quebec). La secesión sancionada constitucionalmente se logra mediante el ejercicio de un derecho constitucional explícito a la secesión (que actualmente sólo contienen unas pocas constituciones) o mediante una enmienda constitucional.
Una segunda distinción importante es entre estar justificado para separarse unilateralmente y tener (reclamar) el derecho a la secesión unilateral. No siempre está claro si un teórico está proponiendo una teoría de las condiciones bajo las cuales la secesión está moralmente justificada (es decir, las condiciones bajo las cuales un grupo tiene un derecho de libertad moral o un mero permiso moral para secesionarse), o una teoría de la secesión. Condiciones bajo las cuales un grupo tiene el derecho de reclamar la secesión unilateral. Hablar sobre “el derecho a la secesión” suele ser ambiguo entre estas alternativas. Un derecho de reivindicación incluye no sólo un derecho de libertad o un mero permiso (es decir, que un grupo está justificado para separarse en el sentido de que si lo hace no actúa de manera inadmisible), sino también una obligación correlativa por parte de otros. no interferir con el intento de secesión.
La distinción entre establecer que un grupo está moralmente justificado para secesionarse unilateralmente (en el sentido de tener un derecho a la libertad) y establecer que el grupo tiene un derecho moral a secesionarse unilateralmente es crucial, aunque rara vez los filósofos que escriben la establecen explícitamente. sobre la secesión. Tener el derecho a la libertad no implica tener el derecho a reclamar: un grupo podría estar moralmente justificado para separarse y, sin embargo, podría no darse el caso de que otros (incluido el Estado del que el grupo se separa) estén obligados a abstenerse de interferir con el intento del grupo de separarse.
Por lo tanto, un argumento que sea suficiente para establecer que un grupo está justificado para separarse bajo tales y tales condiciones puede no ser suficiente para establecer que el grupo tiene un (reclamo) derecho a separarse bajo esas condiciones. Sin embargo, cuando los filósofos intentan desarrollar una teoría moral de la secesión apelando a intuiciones sobre ejemplos hipotéticos de secesión, a menudo no queda claro si la intuición suscitada se refiere a la justificabilidad moral de la secesión (la mera permisibilidad) o a la existencia de un reclamo moral.
1.2 Teorización constitucional sobre la secesión
Algunos filósofos han distinguido entre la cuestión de si y, en caso afirmativo, bajo qué condiciones, un grupo tiene un derecho moral a secesionarse y la cuestión de si, y, en caso afirmativo, bajo qué condiciones, una constitución debería o puede incluir permisiblemente un derecho. a la secesión. Por ejemplo, si bien reconoce que la secesión a veces puede estar moralmente justificada (cuando esto presumiblemente significa que el grupo en cuestión tiene el derecho a reclamar la secesión), Cass Sunstein ha argumentado que el reconocimiento constitucional del derecho a la secesión es incompatible con los principios del constitucionalismo (o al menos el constitucionalismo democrático) (Sunstein 1991). Sunstein sostiene que un principio básico del constitucionalismo es que las instituciones políticas, incluida la propia constitución, deben diseñarse para alentar a los ciudadanos a participar en el arduo trabajo de la política democrática, cuando esto signifique competir en el foro público por motivos de principio, con un mínimo de de negociación estratégica. Siguiendo a Albert O. Hirschman (1970), sostiene que si la constitución reconoce el derecho a la secesión, entonces las minorías descontentas se verán tentadas a eludir el arduo trabajo de una política democrática basada en principios, ya sea separándose cuando las decisiones mayoritarias vayan en contra de sus preferencias o utilizando la amenaza de secesión como herramienta de negociación estratégica como veto de facto sobre el gobierno de la mayoría. En cualquier caso, la democracia se verá socavada.
Sin embargo, como ha argumentado Buchanan (1991: 132), Sunstein ni siquiera considera la posibilidad de que una constitución pueda proteger de tal manera el derecho a la secesión que reduzca la amenaza de salida de las minorías a proporciones aceptables. La analogía aquí es con el derecho de enmienda constitucional tal como se encuentra en la Constitución de los Estados Unidos. Este derecho está significativamente protegido: para la enmienda se necesitan dos supermayorías, una en el Congreso y la otra entre los estados. De manera similar, un derecho de secesión adecuadamente protegido no es incompatible con los principios del constitucionalismo: obstáculos procesales bien diseñados (supermayorías, períodos de espera, etc.) pueden hacer que la secesión sea lo suficientemente difícil como para evitar un riesgo inaceptable de salida prematura o negociación estratégica. por las minorías, sin dejar de hacer posible la secesión en condiciones apropiadas. De hecho, la actual Constitución etíope incluye ese derecho a la secesión, que requiere no sólo dos supermayorías a favor de la secesión, sino también un período de espera. Entonces, aunque un diseño constitucional apropiado en materia de secesión debe hacer frente a los riesgos de que la secesión perjudique los procesos democráticos, el reconocimiento constitucional del derecho a la secesión no parece ser incompatible con el constitucionalismo.
Wayne Norman va más allá y sostiene que la constitucionalización de los conflictos tiene ventajas significativas sobre la secesión (Norman 2003). La Corte Suprema de Canadá adoptó recientemente la misma posición, argumentando que el proceso potencialmente perturbador de secesión de Quebec puede estar sujeto al Estado de derecho mediante un proceso de negociación y enmienda constitucional.
Hay otro argumento más para incluir el derecho a la secesión en una constitución. En algunos casos, cuando se crea una nueva entidad política a partir de dos o más entidades independientes o semiautónomas, puede ser necesario incluir un derecho de salida en la constitución de la nueva entidad como incentivo para unirse al nuevo sindicato. En condiciones de incertidumbre sobre cómo funcionará el nuevo sindicato, puede ser necesario el reconocimiento constitucional de una opción de “rescate” para poner en marcha el nuevo sindicato (Buchanan 1991: cap. 4).
Queda mucho trabajo filosófico por hacer sobre la cuestión de cuándo y, de ser así, cómo podría constitucionalizarse el derecho a la secesión. Requerirá tanto una explicación de los principios del constitucionalismo y de la moralidad de la secesión como un conocimiento empírico de las condiciones bajo las cuales se puede esperar razonablemente que diversos acuerdos constitucionales realicen los principios del constitucionalismo de una manera que sea consistente con la secesión.
En la literatura filosófica se traza una distinción supuestamente exhaustiva entre dos teorías del derecho a la secesión (entendido como un derecho de reclamación unilateral): las teorías del derecho únicamente reparador y las teorías del derecho primario. Las teorías del derecho únicamente de reparación hacen una analogía entre el derecho a la secesión y el derecho a la revolución, entendiéndolo como un derecho que un grupo llega a tener sólo como resultado de violaciones de otros derechos. Desde este punto de vista, la secesión se justifica sólo como un remedio de último recurso para injusticias persistentes y graves. El derecho a la secesión unilateral así entendido no es primario, sino más bien derivado de la violación de otros derechos más básicos; de ahí la etiqueta “sólo derecho de reparación”. A veces, el término “teorías de la causa justa” se utiliza para referirse a teorías del derecho únicamente de reparación y el término “teorías de la elección” para referirse a teorías del derecho primario.
Las diferentes versiones de las teorías del derecho de reparación especifican diferentes listas de injusticias que pueden fundamentar el derecho de reparación. Consideremos, por ejemplo, una teoría del derecho exclusivamente de reparación que incluye entre los fundamentos del derecho (unilateral) a la secesión los siguientes: (a) violaciones persistentes y a gran escala de los derechos humanos básicos, (b) toma injusta del territorio de una Estado legítimo (donde la secesión es simplemente la recuperación de un territorio tomado injustamente, como ocurrió con la secesión de las Repúblicas Bálticas de la Unión Soviética en 1991), y (c) en ciertos casos, la persistente violación por parte del Estado de acuerdos para conceder a un grupo minoritario autogobierno limitado dentro del estado (Buchanan 2004) o tal vez incluso negativa a entablar negociaciones encaminadas a llegar a un acuerdo sobre un régimen de autonomía intraestatal. Una teoría más austera del derecho de reparación reconocería sólo (a), las violaciones persistentes y a gran escala de los derechos humanos básicos (en el caso más extremo, genocidio u otros asesinatos en masa) como suficientes para justificar la secesión unilateral.
Las teorías del derecho primario sobre el derecho unilateral a la secesión reconocen que un grupo puede tener derecho a separarse por motivos correctivos, pero sostienen que el derecho (unilateral) a la secesión puede existir incluso cuando el grupo no ha sido objeto de ninguna injusticia. Este segundo tipo de teoría sostiene, por tanto, que existe un derecho a la secesión unilateral por encima de cualquier derecho reparador y, por tanto, derivado, que pueda haber.
Las teorías de la derecha primaria son de dos tipos: teorías ascriptivistas (predominantemente nacionalistas) y teorías plebiscitarias (o mayoritarias). Los primeros sostienen que ciertos grupos cuyas membresías están definidas por lo que a veces se denominan características adscriptivas, simplemente por el hecho de ser ese tipo de grupos, tienen un (reclamo) derecho unilateral a secesionarse. Las características adscriptivas son aquellas que se atribuyen a los individuos independientemente de su elección e incluyen ser de la misma nación o ser un “pueblo distinto”. La forma más común de teoría adscriptivista sostiene que las naciones como tales tienen un derecho de autodeterminación que incluye el derecho a secesionarse para tener su propio estado.
Las teorías plebiscitarias, por el contrario, sostienen que el derecho moral unilateral ( pro tanto ) a la secesión existe si una mayoría que reside en una parte del estado elige tener su propio estado allí, independientemente de si tienen o no características comunes. adscriptiva o no, distinta del deseo de independencia. No es necesario que sean connacionales ni miembros de un pueblo o cultura distintos. Más bien, sólo necesitan constituir un grupo que sea capaz de establecer un gobierno autónomo con capacidad para cumplir las funciones políticas necesarias para la legitimidad.
Lo que los dos tipos de teorías del derecho primario tienen en común es que no requieren la injusticia como condición necesaria para la existencia de un (reclamo) derecho unilateral a la secesión. Son teorías del derecho primario porque no hacen que el derecho (de reclamación) unilateral a la secesión se derive de la violación de otros derechos más básicos, como lo hacen las teorías del derecho únicamente reparador. No se intentará aquí proporcionar una evaluación comparativa integral de estas teorías rivales (ver Buchanan 1997). En lugar de ello, sólo identificaremos sus principales fortalezas y debilidades.
2.1 Teorías del derecho únicamente de reparación
Las teorías del derecho únicamente de reparación, como sugiere su designación, sostienen que la secesión se justifica como un remedio de último recurso contra las injusticias perpetradas contra el grupo aspirante a secesionista por parte del Estado. Los teóricos del derecho reparador suponen que un Estado suficientemente justo tiene jurisdicción legítima sobre la gente dentro de su territorio. Esta legitimidad confiere al Estado permiso para gobernar a todos sus ciudadanos, incluidos los miembros de grupos aspirantes a secesionistas. Las cosas pueden cambiar sólo si el Estado viola las condiciones de su legitimidad, lo que requiere que el Estado cometa injusticias que sean lo suficientemente graves como para socavar el reclamo del Estado de un gobierno legítimo. Varios puntos de vista sobre el derecho únicamente a reparar tienen diferentes puntos de vista sobre qué tipos de injusticias tienen suficiente peso para fundamentar el derecho a la secesión. La visión más destacada de este tipo, propuesta por Allen Buchanan, identifica tres tipos particulares de injusticias para las cuales la secesión puede ser un remedio: 1) genocidio u otras violaciones a gran escala de los derechos humanos básicos; 2) anexión injusta; y 3) la persistente violación de los acuerdos de autonomía intraestatales (Buchanan 2003: p. 351). Recientemente, Buchanan también ha considerado la posibilidad de otra condición: no entablar negociaciones con el posible resultado de un régimen de autonomía intraestatal en el caso de cualquier grupo que tenga un reclamo razonable de dicha autonomía (Buchanan, comunicación personal, agosto de 2021).
Dada la tendencia de la secesión unilateral a provocar violencia masiva, la fuerza obvia del enfoque del derecho exclusivamente reparador es que impone una restricción significativa a la secesión unilateral, es decir, el requisito de un agravio serio y persistente por la injusticia sufrida por los secesionistas. En esa medida, capta la intuición de que la ruptura del Estado no consensuada, como la revolución, es un asunto grave que requiere una justificación de peso. Más específicamente, este punto de vista proporciona una explicación plausible de cómo el Estado puede llegar a perder su derecho al territorio: lo hace al no hacer lo que les da a los Estados un derecho moral a controlar el territorio en primer lugar, es decir, brindar justicia a aquellos. dentro de su jurisdicción.
Otro punto fuerte del enfoque del derecho exclusivamente reparador es que parece proporcionar los incentivos adecuados: los Estados que son justos (o al menos no persisten en injusticias muy graves) son moralmente inmunes a la secesión unilateral y tienen derecho a apoyo internacional para mantener su integridad territorial. Por otro lado, si, como recomienda la teoría, se reconoce un derecho unilateral a la secesión como remedio para injusticias graves y persistentes, esto dará a los Estados un incentivo para actuar de manera más justa.
Algunos críticos han objetado que el enfoque de la secesión unilateral basado únicamente en el derecho de reparación es inquietantemente irrelevante para las preocupaciones de muchos grupos que buscan la autodeterminación. Dicen que en la mayoría de los casos es el nacionalismo el que alimenta la búsqueda de la autodeterminación, no los agravios por la injusticia per se (Moore 1998a). Un defensor de la visión del derecho únicamente de reparación podría responder que esta última es sólo una explicación de la secesión unilateral, no una teoría integral de la autodeterminación. Por lo tanto, el enfoque de la secesión unilateral basado únicamente en el derecho de reparación es compatible con una postura bastante permisiva hacia la autonomía intraestatal, incluidas diversas formas de autogobierno para las minorías nacionales dentro del Estado. La cuestión es desacoplar el (reclamo) derecho unilateral a secesionarse de los diversos intereses legítimos que los grupos –incluidas las minorías nacionales– pueden tener en diversas formas de autodeterminación, salvo la condición de Estado.
Además, el enfoque del derecho únicamente a reparar no tiene por qué rechazar las reclamaciones de independencia por parte de las naciones; sólo rechaza la afirmación mucho más fuerte de que las naciones como tales tienen un derecho unilateral a separarse. En muchos casos, los grupos que sufren graves injusticias persistentes son en realidad naciones y, por lo tanto, se les concedería el derecho a la secesión según la teoría del derecho únicamente de reparación. En ese sentido, es inexacto decir que este tipo de teoría ignora las realidades de los movimientos de autodeterminación nacional. Pero igual de importante es el hecho de que la teoría del derecho de reparación únicamente, cuando se integre en una teoría integral de la autodeterminación que incluya una explicación basada en principios de cuándo los acuerdos de autonomía intraestatales justifican el apoyo internacional, abordará las preocupaciones de las minorías nacionales en los casos en que no tienen un derecho unilateral a la secesión.
Lo que el enfoque del derecho exclusivamente reparador no hace es conceder que las naciones como tales –independientemente de cualquier patrón persistente de graves injusticias– tengan un derecho unilateral a secesionarse. Pero se puede argumentar que esto es una virtud del relato, no un defecto. De este modo evita la objeción a la que son vulnerables las teorías adscriptivistas, a saber, que respaldan un derecho unilateral a la secesión para todas las naciones en un mundo en el que prácticamente cada estado contiene más de una nación y en el que las naciones no están claramente clasificadas en regiones discretas de el territorio del Estado, sino que reclaman los mismos territorios. La cuestión no es simplemente que la visión ascriptivista sea inviable; su apoyo a la idea del Estado étnicamente excluyente es una incitación a la limpieza étnica, si no al genocidio. Sin embargo, esta línea de argumentación puede proporcionar una respuesta eficaz a la objeción de que las teorías del derecho únicamente remedial descuidan la importancia del nacionalismo sólo si la explicación del derecho a la secesión que promueve una teoría del derecho únicamente remedial se sitúa adecuadamente en una teoría plausible y más integral del derecho de secesión. autodeterminación.
Las teorías plebiscitarias (o voluntaristas) son más permisivas que las teorías de derecho únicamente correctivo y las teorías ascriptivistas: permiten la secesión unilateral en ausencia de injusticia y no requieren que los miembros del grupo secesionista compartan ninguna característica más que el deseo de formar su propio estado. Los teóricos plebiscitarios fundamentan el derecho a la secesión en el derecho a la autodeterminación (Wellman 2005: cap. 3). Para ellos, la autodeterminación es en sí misma de tal valor que puede fundamentar el derecho a una autonomía política completa, dadas ciertas condiciones. El defensor más destacado de la visión plebiscitaria, Christopher Wellman, sostiene que el derecho a la autodeterminación genera un derecho a la secesión si y sólo si (a) cualquier grupo que constituya una mayoría dentro de una porción de un territorio determinado vota a favor de la secesión, (b) ese grupo está dispuesto y es capaz de establecer un estado independiente que funcione bien, y (c) su secesión no socavará la capacidad del estado restante para funcionar también (Wellman 1995; Wellman 2005: cap. 3; Altman y Wellman 2009: capítulo 3). Llamemos a (a) la condición de voto mayoritario y a la conjunción de (b) y (c) la condición de viabilidad estatal. Es probable que en la mayoría de los casos no sea fácil satisfacer la condición de viabilidad del Estado, especialmente cuando se trata del establecimiento de un nuevo conjunto de instituciones. La condición de viabilidad, entonces, limita la permisividad de la visión plebiscitaria.
Las teorías plebiscitarias tienen muchas características atractivas. En primer lugar, son capaces de evitar algunos de los problemas que afectan al otro tipo principal de teoría del derecho primario, las teorías ascriptivistas, porque no requieren una explicación de lo que constituye una nación ni una explicación de por qué las naciones tienen derecho a sus propios derechos. estado. Además, si se reconoce ampliamente el derecho plebiscitario a la secesión, quienes deseen separarse no necesitan formular su caso en términos nacionalistas, lo que puede provocar respuestas nacionalistas a veces violentas por parte de quienes se oponen a ellos. En segundo lugar, son menos conservadoras que las teorías de derechos exclusivamente correctivos, ya que permiten un rediseño democrático de las fronteras estatales, lo que, en teoría, permite un mayor grado de autodeterminación para las personas que residen dentro de ellas. Este llamado a una determinación democrática de las fronteras estatales en lugar del mantenimiento del status quo también promueve un compromiso admirable con la democracia, entendida como gobierno de la mayoría.
Esta opinión, como las demás, enfrenta muchas objeciones. Una preocupación es que la teoría plebiscitaria autoriza secesiones moralmente problemáticas entre los “ricos” y los “desposeídos”: las mayorías acomodadas en partes del Estado ricas en recursos podrían despojarse de sus obligaciones de redistribuir la riqueza entre sus conciudadanos menos afortunados. En respuesta, Wellman podría apelar a la condición de viabilidad: un partido secesionista no puede separarse con los bienes necesarios para el funcionamiento continuo del Estado restante. Si están ubicados en una región que tiene la mayor cantidad de recursos naturales, por ejemplo, su derecho a secesionarse está condicionado a su voluntad de compartir al menos algunos de esos recursos con los ciudadanos del Estado restante. Desde este punto de vista, los grupos más ricos pueden separarse de los grupos más pobres; sin embargo, la dependencia del grupo más pobre de los recursos en poder del grupo más rico establece los términos bajo los cuales puede ocurrir la secesión (Wellman 1995: p. 145).
Que esta respuesta funcione depende de cuánto esté dispuesto Wellman a incluir el requisito de que el Estado restante aún debe poder “funcionar”. La explicación de Wellman es algo vaga a este respecto, pero parece que sólo incluye el requisito de que el Estado sea capaz de realizar las funciones necesarias para garantizar los derechos básicos y la justicia, mantener el orden y proporcionar infraestructura esencial. Si ese es el caso, entonces aquellos que se preocupan por autorizar la secesión de los que tienen de los que no tienen podrían argumentar que la visión plebiscitaria permite la destrucción del Estado de bienestar moderno, una forma de gobierno que a menudo requiere una redistribución significativa de la riqueza de parte de mejores, regiones menos acomodadas a las más acomodadas. Aunque Wellman no tiene claro exactamente qué funciones son necesarias para la viabilidad de un Estado, es probable que las funciones de un Estado de bienestar excedan las más mínimas que la visión de Wellman probablemente requiere. Por lo tanto, podrían argumentar los críticos, la visión plebiscitaria de Wellman es a) demasiado austera libertaria o b) requiere una modificación y expansión de la viabilidad siempre que la secesión no dañe seriamente las funciones de bienestar del Estado restante.
Wellman, sin embargo, adopta otro enfoque. Sostiene que el continuo intercambio de recursos de un estado independiente recién creado con el estado restante no tiene por qué limitarse a casos en los que la región más pobre quedaría inviable sin el apoyo de la región secesionista. Por lo tanto, su punto de vista deja espacio para la posibilidad de que la gente de la región más pobre todavía tenga derecho a una parte de los recursos mayor que la que necesitan para la mera viabilidad, cualquiera que sea la interpretación que se dé. Aquí, Wellman hace una distinción entre lo que considera dos preguntas separadas: 1) ¿qué deben los ciudadanos de la región más rica a los ciudadanos del resto del estado como cuestión de justicia? Y 2) ¿tienen los ciudadanos de la región más rica derecho a la autodeterminación? Como él diría: los cónyuges ricos se divorcian de sus cónyuges menos ricos todo el tiempo. No creemos que esta desigualdad les prohíba divorciarse; más bien, establece los términos según los cuales pueden permitirles hacerlo, y estos términos en la mayoría de los casos requieren el apoyo continuo del cónyuge menos acomodado más allá de lo mínimo necesario para su subsistencia (Wellman 2005: p. 142-3).
La cuestión de mantener la distribución de la riqueza de un Estado de bienestar, entonces, es una cuestión de justicia distributiva y no tiene relación inmediata con la cuestión de si un grupo más rico tiene o no derecho a secesionarse más allá de una interpretación más mínima de la condición de viabilidad. Es decir, el derecho del grupo más rico a la autodeterminación tiene suficiente peso para justificar su secesión (dada la satisfacción de las condiciones requeridas), pero no necesariamente supera cualquier compromiso de satisfacer las expectativas de bienestar de aquellos en el resto del estado. Las exigencias de la justicia distributiva bien pueden requerir un apoyo continuo de los menos favorecidos más allá de las meras afirmaciones de subsistencia o viabilidad. Una dificultad con esta respuesta es que parece poco realista en las condiciones actuales: una vez que una región haya alcanzado la independencia total, tendrá pocos incentivos para continuar compartiendo sus recursos con el resto del Estado a fin de preservar sus funciones de bienestar y no existe un acuerdo internacional efectivo, agencia para garantizar que así lo haga.
Los críticos de la teoría plebiscitaria plantean la objeción adicional de que puntos de vista como el de Wellman resultarían en una proliferación de secesiones. La objeción del efecto dominó, como podría denominarse, se refiere a la preocupación de que, si todo lo que se necesita para establecer un grupo secesionista potencialmente viable es una mera mayoría de votos en cualquier plebiscito, entonces la institucionalización de esta visión autorizará las secesiones de países cada vez más numerosos. numerosos y posteriormente grupos cada vez más pequeños. Esto probablemente sería desastroso para la estabilidad política y económica en las regiones determinadas y a nivel internacional. Una vez más, los teóricos plebiscitarios se remiten a la condición de viabilidad como respuesta. La creación exitosa de un Estado totalmente autónomo que pueda mantener la legitimidad política (a través de la satisfacción de sus funciones políticas) y que pueda razonablemente esperarse que persista en el tiempo es una tarea difícil, una tarea que muchos (si no la mayoría) de los aspirantes a grupos secesionistas están considerando. No es probable que nos encontremos. De hecho, Wellman sostiene que la probabilidad de que un grupo secesionista pueda lograr una tarea tan ambiciosa y compleja disminuye a medida que su población y sus recursos disminuyen en tamaño (Wellman 2005: p. 7-8). La condición de viabilidad, entonces, sirve como una limitación práctica sobre los tipos de plebiscitos que de hecho pueden formar grupos secesionistas viables, lo que disminuye significativamente la probabilidad de que se produzca una división internacional de Estados si se implementara la visión plebiscitaria.
El derecho a la secesión, por supuesto, implica necesariamente un derecho al territorio en el que los secesionistas pretenden establecer su propio Estado independiente. Este territorio será arrebatado, sin consentimiento, al estado original. ¿Qué da a los secesionistas un derecho territorial más fuerte que el del Estado original? ¿Cómo puede el derecho a la autodeterminación más el deseo de la mayoría de un Estado independiente generalizar un reclamo territorial y cancelar el reclamo de un Estado legítimo sobre el mismo?
En lugar de preguntar cómo el grupo separatista obtiene el derecho al territorio, Wellman comienza preguntando por qué el Estado original tiene reclamos territoriales en primer lugar (Wellman 1995). Sostiene que el Estado nos debe una explicación de por qué puede reclamar una autoridad coercitiva unilateral sobre nosotros y los territorios en los que vivimos. La única explicación plausible, concluye, es la funcionalidad. Así, Wellman tiene una visión claramente funcionalista de la autoridad estatal: la autoridad de un Estado sobre su territorio y su pueblo es legítima en la medida y sólo en la medida en que desempeña sus funciones políticas necesarias en algún grado satisfactorio. La pretensión de un Estado de tener autoridad exclusiva sobre un territorio se genera, por tanto, mediante el uso de ese territorio para el desempeño de sus funciones políticas (Wellman 2005: cap. 2).
En el contexto de esta visión, la existencia de un grupo separatista interno políticamente viable y motivado pone en duda el reclamo del Estado sobre el territorio en el que existe dicho grupo porque a) su viabilidad política demuestra que el Estado, de hecho, no necesita control sobre que el territorio y la población mantengan el grado requerido de funcionalidad (según la condición de viabilidad); y b) la mayoría de la población de esa región prefiere otro acuerdo político mediante el cual puedan satisfacer los requisitos de funcionalidad por sí mismos. Dado el hecho de que el Estado original no necesita el territorio en disputa para crear un ambiente políticamente seguro y decentemente funcional para sus propios ciudadanos, el reclamo del Estado sobre el territorio en disputa no se justifica desde la visión funcionalista (Altman y Wellman 2009: 47). Los escenarios específicos en los que esto se desarrolle dependerán de cómo interpretemos la viabilidad política, pero el argumento general de la funcionalidad sigue siendo el mismo: si el territorio en disputa no es necesario para el funcionamiento adecuado del Estado, entonces el reclamo del Estado sobre ese territorio y quienes viven en él son (como mínimo) vulnerables a ser anulados por las pretensiones de autodeterminación de los aspirantes a secesionistas.
La visión de Wellman sobre las reivindicaciones territoriales potencialmente opuestas se basa, por tanto, en su comprensión funcionalista de la legitimidad del Estado y su fuerte interpretación del derecho a la autodeterminación. Sin embargo, según la comprensión predominante de la autodeterminación en la filosofía política dominante y en el derecho internacional, el derecho a la autodeterminación incluye sólo dos características: estar libre de interferencias externas en el autogobierno y alguna forma de gobierno mínimamente democrática tal que cada miembro de la entidad política disfruta de iguales derechos de participación política. En este entendimiento, parece que el derecho a la autodeterminación sólo podría fundamentar un derecho al territorio si poseer su propio territorio es la única manera en que un grupo podría estar libre de interferencia externa o podría lograr la democracia. No abarca el derecho a tomar una porción del territorio de un estado que satisfaga estos dos requisitos. Para responder a estas críticas, la teoría plebiscitaria necesita complementarse con una teoría plausible de los derechos territoriales que explique cómo el derecho a la autodeterminación puede generar un reclamo de territorio en una porción de un estado legítimo en el que todos los ciudadanos ya disfrutan de algo suficiente. grado de autodeterminación. Más sobre esto en §2.4.
Las teorías ascriptivistas, al igual que sus contrapartes plebiscitarias, sostienen que los derechos de secesión se basan en última instancia en el valor de la autodeterminación y, por lo tanto, no deben conferirse únicamente a quienes han sufrido una injusticia grave. Sin embargo, a diferencia de los teóricos plebiscitarios, los defensores de las opiniones adscriptivistas no extienden el derecho de autodeterminación a cualquier grupo. En cambio, argumentan que la autodeterminación se extiende sólo a aquellos grupos que pueden distinguirse por ciertas características definitorias, como nacionalidad, religión, etnia u otras identidades compartidas por los individuos que constituyen cada grupo (Margalit y Raz 1990; Moore 1997; Miller 1995; Miller 1998). Aunque varias teorías adscriptivistas insisten en diferentes criterios que se utilizan para definir al “pueblo” o “nación” en cuestión, comparten la afirmación subyacente de que el derecho a la secesión está motivado por el derecho a algún tipo de autodeterminación nacional basada en el carácter único. Reivindicaciones morales de individuos pertenecientes a grupos identitarios particulares.
Este enfoque de la secesión unilateral tiene una larga tradición, que se remonta al menos a los nacionalistas del siglo XIX como Mazzini, quien proclamó que cada nación debería tener su propio Estado. Los críticos de la variante adscriptivista de la teoría del derecho primario (Buchanan 1991, Gellner 2008) argumentan que legitimaría cambios fronterizos forzosos, unilaterales y virtualmente ilimitados porque confiere el derecho a su propio Estado a cada nación (o “pueblo” o sociedad distinta). Por las razones mencionadas anteriormente, esto parece no sólo inviable, sino también una receta para aumentar el conflicto étnico-nacional.
Sin embargo, quienes defienden el punto de vista ascriptivista responden que no requiere que cada nación (o pueblo distinto) ejerza su derecho unilateral a la secesión y han conjeturado que si su teoría fuera generalmente aceptada, no todos los grupos a los que confiere este derecho elegirían hacerlo, secesionarse. Sin embargo, dado el historial histórico de conflictos etnonacionalistas, persiste la preocupación de que institucionalizar el principio de que cada nación tiene derecho a su propio Estado exacerbaría la violencia etnonacional, junto con las violaciones de derechos humanos que inevitablemente implica. Por lo tanto, los costos morales de incorporar la versión adscriptivista de la teoría del derecho primario al derecho internacional pueden parecer prohibitivos, especialmente si existen formas menos riesgosas de dar cabida a los intereses legítimos de las naciones, como un mejor cumplimiento de las normas de derechos humanos y el recurso a acuerdos de autonomía intraestatales.
Hay variantes de la teoría adscriptivista que contribuyen en cierta medida a disipar la preocupación de que la aceptación de la teoría echaría más leña al fuego del conflicto etnonacional al calificar el derecho unilateral de secesión de naciones (o pueblos distintos) de varias maneras. Por ejemplo, el ascriptivista puede sostener que existe una presunción a favor de que cada nación o pueblo distinto tenga derecho a su propio Estado si así lo desea, o un derecho unilateral prima facie a la secesión para todos esos grupos, pero reconoce que el acuerdo internacional. El sistema legal está justificado al exigir que algunos grupos se conformen con acuerdos de autonomía que no lleguen a la independencia total para evitar una inestabilidad peligrosa o para dar cabida a reclamos similares de otros grupos sobre el mismo territorio. Esta forma de responder a la preocupación por añadir más leña a los conflictos etnonacionales tiene un precio: lo que originalmente se presentó como un derecho unilateral de cada nación como tal a su propio Estado ahora parece más bien una presunción altamente derrotable a favor de la independencia para toda las naciones. Y a menos que se proporcione una explicación bastante concreta de las condiciones bajo las cuales la presunción no es derrotada, es difícil saber cuáles son las implicaciones prácticas de esta visión adscriptivista calificada. Lo que se necesita es una explicación de cómo debe sopesarse la supuesta presunción a favor de la condición de Estado para las naciones frente a afirmaciones y valores en competencia. Hasta ahora, los defensores de las teorías ascriptivistas no lo han proporcionado.
Anteriormente, observamos que los críticos de la versión adscriptivista de las teorías del derecho primario tienden a centrarse en los costos potenciales, en términos de conflicto etnonacional exacerbado, de incorporar esta visión al derecho internacional. Sin embargo, no basta con señalar los costos potenciales de la aceptación de la teoría ascriptivista y su incorporación al derecho internacional. También es necesario comprender los supuestos beneficios de tener un sistema en el que se reconozcan los derechos de las naciones sobre sus propios estados. En consecuencia, David Miller ha distinguido útilmente dos formas en las que las teorías ascriptivistas pueden apoyarse: mediante argumentos para demostrar que las naciones necesitan Estados o mediante argumentos para demostrar que los Estados deben ser mononacionales (Miller 1995).
El primer tipo de argumento tiene dos variantes: se puede argumentar que las naciones necesitan tener sus propios estados, ya sea (1) para poder protegerse de la destrucción o de fuerzas que amenazan su carácter distintivo, o (2) para poder protegerse de la destrucción o de fuerzas que amenazan su carácter distintivo. para que los connacionales tengan los recursos institucionales para poder cumplir con las obligaciones especiales que se deben unos a otros como miembros de una “comunidad ética”, en frase de Miller. Ambas consideraciones pueden, bajo ciertas circunstancias, pesar a favor de alguna forma de autodeterminación política para las naciones, pero no está claro que cualquiera de ellas sea suficiente para fundamentar un derecho general de todas las naciones a la plena independencia y, por ende, un derecho unilateral a la independencia. De hecho, Miller los reúne en apoyo de una conclusión más débil: que las naciones tienen un “fuerte reclamo” de autodeterminación, pero no especifica cuándo ese reclamo constituye un derecho de pleno derecho.
El segundo tipo de justificación de la opinión de que las naciones tienen derecho a tener sus propios Estados también tiene dos variantes: la primera, que se remonta al menos a las Consideraciones sobre el gobierno representativo de John Stuart Mill (Mill [1861] 1991), afirma que la democracia sólo puede florecer en estados mononacionales, porque los estados en los que hay más de una nación carecerán de la solidaridad, la confianza o los sentimientos y valores compartidos que requiere la democracia. El segundo, propuesto por David Miller, afirma que los estados necesitan ser mononacionales para lograr la justicia distributiva, porque la justicia distributiva requiere una redistribución significativa de la riqueza entre los ciudadanos y los más ricos sólo estarán dispuestos a compartir su riqueza con sus conciudadanos menos afortunados si los ven como connacionales (Miller 1995). Ambas formas del argumento de que “los Estados necesitan ser mononacionales” plantean preguntas muy interesantes sobre las condiciones motivacionales necesarias para que las funciones estatales cruciales se desempeñen con éxito.
Al parecer, Mill basó su juicio de que los Estados multinacionales son incompatibles con la democracia en la experiencia histórica. Sin embargo, algunos argumentarían que hay casos de Estados democráticos multinacionales: Canadá, Bélgica y quizás Suiza (dependiendo de si se considera a este último como multinacional o meramente multiétnico). También se podría agregar a Estados Unidos, ya que la mayoría de las tribus indias tienen un estatus legal cercano a la soberanía.
Por supuesto, los defensores modernos del argumento de Mill se apresurarían a señalar que la existencia continua de Bélgica y Canadá está en duda debido a los movimientos de secesión nacionalistas. (Sin embargo, actualmente la secesión de Quebec parece muy improbable). Por otro lado, se podría argumentar que la generalización de Mill es prematuramente pesimista: las democracias genuinas son un fenómeno muy reciente y hasta hace poco casi no ha habido intentos serios, ni siquiera por parte de los Estados democráticos, de reconocer las reclamaciones de las naciones. dentro de los estados, a través de diversas formas de acuerdos de autonomía. Entonces, como justificación para reconocer el derecho a un Estado independiente para todas las naciones, con el riesgo de inestabilidad y violencia que esto podría implicar, el pesimismo de Mill sobre las democracias multinacionales puede parecer prematuro para algunos. La estrategia más razonable parecería ser hacer más para garantizar que los Estados respeten los derechos humanos de sus minorías y fomentar acuerdos de autonomía intraestatales en lugar de renunciar a la idea de Estados multinacionales.
La segunda versión del argumento de que “los Estados deben ser mononacionales” también enfrenta serias objeciones. Primero, que el nacionalismo facilite o bloquee la redistribución de la riqueza a gran escala dependerá del carácter del nacionalismo en cuestión. La solidaridad nacionalista puede no extenderse a la voluntad de redistribuir la riqueza. Como han observado los socialistas desde Marx en adelante, la minoría privilegiada a menudo ha sido bastante experta en apelar al nacionalismo para contrarrestar el impulso redistributivo. En segundo lugar, incluso en los casos en que el sentimiento nacionalista facilita la redistribución, cabe preguntarse: ¿qué más facilita? Miller parece argumentar desde el hecho de que un nacionalismo moralmente prístino y altamente idealizado facilitaría la justicia distributiva (o la democracia) hasta la conclusión de que las naciones como tales tienen derecho a sus propios estados o al menos a una presunción de tenerlos. Pero hay muchos casos históricos en los que la unidad nacional que Miller supone será aprovechada para la búsqueda de la justicia distributiva ha sido ferozmente dirigida hacia la conquista y contra los no nacionales y los miembros disidentes de la propia nación.
2.4 Situar las teorías de la secesión dentro de las teorías del territorio y la justicia territorial
Como bien ha subrayado Lea Brilmayer, la secesión no es simplemente la formación de una nueva asociación política entre individuos o el repudio por parte de un grupo de personas de su obligación de obedecer las leyes del Estado (Brilmayer 1991). Es la toma de una parte del territorio reclamado por un estado existente. En consecuencia, debe entenderse que las teorías rivales sobre la secesión proporcionan explicaciones alternativas de lo que se necesita para que un grupo llegue a reclamar un territorio que en ese momento está incluido en el territorio de un Estado existente.
El enfoque del derecho de reparación único para la secesión unilateral reconoce al menos dos maneras en que un grupo puede tener el reclamo válido requerido sobre el territorio: (a) reclamando territorio sobre el cual eran soberanos pero que les fue arrebatado injustamente (como en el caso de la secesión de las Repúblicas Bálticas). de la Unión Soviética en 1991); o (b) al llegar a tener un reclamo de soberanía sobre el territorio como resultado de recurrir a un recurso de último recurso contra injusticias graves y persistentes en forma de violaciones de derechos humanos básicos. Una lectura más amplia de (b) incluiría entre las injusticias que pueden fundamentar un derecho unilateral a la secesión, no sólo la violación de derechos humanos básicos, sino también las violaciones importantes por parte del Estado o la revocación unilateral de acuerdos de autonomía intraestatales (como ocurre con la destrucción de la autonomía de Kosovo por parte de Milosovic en 1989) y quizás también la negativa a negociar la autonomía intraestatal con grupos que tienen un derecho razonable a ella.
Con respecto a (a), la base del reclamo territorial de los secesionistas es sencilla: simplemente están reclamando lo que el derecho internacional reconocía como suyo. Con respecto a (b), la teoría del derecho únicamente de reparación comienza con la presunción de que los Estados existentes a los que se les concede legitimidad según el derecho internacional tienen reclamos válidos sobre sus territorios, pero luego argumenta que tales reclamos pueden ser anulados o extinguidos frente a patrones persistentes de graves injusticias hacia grupos dentro del estado. La idea es que la validez del reclamo del Estado sobre el territorio no puede sostenerse cuando la secesión es el único remedio para graves injusticias.
Si bien los teóricos primarios como Christopher Wellman aún no han publicado sus propias respuestas a las objeciones de que su visión plebiscitaria carece de una teoría del territorio muy necesaria, algunos desarrollos en la literatura sobre derechos territoriales podrían usarse en defensa de la visión plebiscitaria (aunque la forma en que en el que lo hacen es considerablemente menos sencillo que en el caso de las teorías del derecho únicamente de reparación). Anna Stilz sostiene que un Estado tiene derechos territoriales si y sólo si protege los derechos básicos y los reclamos de justicia y refleja la voluntad compartida de la población dentro de ese territorio (Stilz 2019, p. 90). Ella los llama valores de justicia básica y autodeterminación colectiva. Stilz también afirma que un Estado puede obtener el derecho a gobernar un territorio particular que aún no está sujeto a los derechos territoriales de otra entidad cuando es capaz y está dispuesto a satisfacer estos valores. Wellman podría utilizar esta combinación de justicia básica y autodeterminación colectiva para afirmar que un grupo separatista impulsado por el voto mayoritario que esté dispuesto y sea capaz de satisfacer los derechos básicos y la justicia para sus miembros puede obtener derechos sobre el territorio que necesita para formar su propio territorio independiente del Estado—al mismo tiempo que se niega el reclamo territorial del estado original. Que esta apropiación de la visión de Stilz funcione depende de si las condiciones que permiten la adquisición inicial de derechos territoriales (el establecimiento de un reclamo válido sobre un territorio sobre una región que en ese momento no es objeto de un reclamo válido por parte de ninguna otra entidad) son los mismos que aquellos que establecen un reclamo sobre un territorio sobre el cual alguna entidad ha tenido hasta ahora derechos territoriales válidos. Se podría argumentar que las condiciones para este último son más exigentes que para el primero.
La concepción de Stilz del valor de la justicia básica puede satisfacerse con la condición de viabilidad de Wellman, y su requisito de mayoría simple de votos guarda relación directa con la forma en que ella concibe el valor de la autodeterminación colectiva, es decir, en términos de una voluntad compartida. Wellman podría decir que un grupo que ha votado a favor de abandonar el estado y tener autodeterminación independiente ya no comparte la voluntad política relevante con la ciudadanía más amplia del estado original. Stilz sostiene que una parte importante de la voluntad política es la disposición y/o el deseo de participar (o continuar participando) en un proyecto político con miembros del Estado en general. Un voto a favor de la secesión es una indicación clara de que ese deseo ya no es compartido por la mayoría de ese plebiscito: no afirman las instituciones existentes y no comparten el compromiso de cooperar con ellas. De esta manera, ya no se puede considerar que el Estado original refleja la voluntad compartida de la población. Entonces, utilizando la teoría del territorio de Stilz, Wellman podría argumentar que el grupo separatista tiene un derecho claramente más fuerte sobre el territorio en disputa que el Estado original. Si esta apelación al punto de vista de Stilz funciona dependerá de si la noción de voluntad compartida puede ser explicada y demostrada que es de tal importancia crucial que la ausencia de ella por parte de algunos grupos dentro del estado frustra el reclamo territorial de un estado legítimo.
La visión plebiscitaria también enfrenta la crítica de que no puede defender la atribución de derechos territoriales al grupo particular que busca la independencia. También en este caso los teóricos plebiscitarios podrían tomar prestado de Stilz. Además de los valores de justicia básica y autodeterminación colectiva, pone un énfasis considerable en los derechos de ocupación. En su opinión, un grupo debe tener derechos de ocupación sobre el territorio particular sobre el cual busca reclamar soberanía (Stilz 2019, cap. 2). Wellman ha reconocido previamente que su posición requiere derechos de ocupación, pero aún no ha explicado en qué consisten esos derechos de ocupación. Su punto de vista podría verse reforzado al enfatizar la noción de Stilz de que los derechos de ocupación se basan en la importancia de una región para los estilos de vida y cultura de un grupo. Esta explicación de los derechos de ocupación podría utilizarse para explicar cómo deberían trazarse los límites del plebiscito sobre la secesión.
Sin embargo, la apelación de los teóricos plebiscitarios a los derechos de ocupación puede resultar un arma de doble filo. Aquellos que se oponen a una secesión particular podrían argumentar que tienen derechos de ocupación en todo el territorio del estado del que son ciudadanos y que para tener derechos de ocupación sobre una porción particular del mismo no necesitan estar presentes en ella. Si un Estado tiene un reclamo válido sobre un territorio y permite la libertad de movimiento dentro de sus fronteras, generalmente se entiende que todos los ciudadanos tienen derecho de ocupación en toda la extensión del territorio, no solo en la porción en la que residen actualmente.
El teórico de los derechos plebiscitarios podría responder de la siguiente manera. Incluso si todos los ciudadanos del estado tienen derechos de ocupación con respecto a la región secesionista, seguramente aquellos que residen en esa región tienen derechos de ocupación más importantes, al menos si estar en esa región es importante para sus proyectos individuales y colectivos.
La discusión en esta entrada hasta ahora indica que los tres tipos de teorías más prominentes (derechos correctivos únicamente, plebiscitarios y adscriptivistas) adolecen de una grave incompletitud: no sitúan sus puntos de vista sobre la secesión dentro del contexto de una teoría integral de la justicia territorial. Una teoría de la justicia territorial pretende hacer al menos las cuatro cosas siguientes, todas ellas relevantes para las teorías de la secesión. En primer lugar, debería proporcionar una explicación coherente de los reclamos morales válidos sobre territorios de varios tipos, desde reclamos de jurisdicción soberana plena hasta reclamos de control jurisdiccional más limitado necesario para diversas formas de autonomía intraestatal (modos de autodeterminación distintos de la independencia total). A reclamaciones de participación en diversas formas de jurisdicción conjunta. En segundo lugar, y en relación con esto, debería ofrecer una explicación coherente de qué elementos de control sobre el territorio pueden justificarse. Una teoría del territorio no es sólo una teoría del dominio geográfico de la autoridad jurisdiccional sino que también debe incluir el derecho a controlar los recursos dentro de un territorio, el derecho a la defensa contra la toma de territorio, el derecho a controlar el movimiento de personas y bienes a través de un territorio. fronteras, etcétera.
En tercer lugar, debería explicar qué grupos están conectados, de qué manera y con qué territorios. Eso requiere ofrecer principios para guiar el trazado de límites y resolver disputas sobre límites. Finalmente, necesitaría tener una teoría sobre qué tipo de agente tiene derechos sobre el territorio (¿una nación?, como en la teoría de Miller (2007); ¿un grupo etnogeográfico?, como sostiene Kolers (2009); ¿un pueblo?, como en Moore (2015) y Stilz (2019)) y cómo estos grupos se relacionan con el Estado.
Para cada tipo de teoría de la secesión, existen preguntas sin respuesta y posibles objeciones con respecto a la justicia territorial. Por ejemplo, las teorías del derecho únicamente de reparación que incluyen anexiones injustas de territorio entre las injusticias que fundamentan un (reclamo) derecho unilateral a la secesión deben proporcionar una solución satisfactoria a lo que en otros lugares se ha llamado el problema del estatuto moral de prescripción (Buchanan 1991: 88): ¿Cuán duraderas son las reivindicaciones de independencia basadas en expropiaciones injustas del pasado? ¿Hasta dónde puede retroceder en la historia un grupo para defender que tiene derecho a su propio Estado porque anteriormente lo tuvo?
Es importante destacar que una teoría del derecho unilateral a la secesión que sólo tiene derecho a remediar sólo será defendible al final si se basa en una explicación plausible de lo que da derecho a un Estado a controlar un territorio en primer lugar. Sin tal explicación, la visión del derecho únicamente de reparación parece privilegiar arbitrariamente el status quo al exigir a los secesionistas que carguen con la carga de demostrar que han sufrido injusticias graves y persistentes para poder establecer su reclamo de territorio. Para responder a esta objeción, sólo el teórico del derecho reparador tendría que proporcionar y defender una teoría de la legitimidad basada en la justicia, argumentando que lo que fundamenta el reclamo del Estado sobre el territorio es su provisión de justicia, y que es por esta razón que sólo las injusticias graves puede anular esa afirmación (una explicación de la legitimidad se encuentra en Buchanan, 2013). Para evitar la acusación de que su teoría de los derechos territoriales da poca importancia al valor de la autodeterminación, una teoría del derecho reparador tendría que mostrar que en algunos casos al menos las reclamaciones de autodeterminación de un grupo secesionista pueden ser adecuadamente acomodadas por la autonomía intraestatal. acuerdos que no borran los reclamos del estado sobre todo su territorio. Y tendría que proporcionar una explicación basada en principios de cuándo las reclamaciones de autodeterminación se satisfacen adecuadamente a través de acuerdos de autonomía intraestatales que no lleguen a la plena independencia.
2.5. Teorías estrechamente institucionales frente a teorías ampliamente institucionales
Hay otra forma esclarecedora de clasificar las teorías de la secesión. Como se señaló en la subsección 2.3, algunas teorías suponen que solo ciertos hechos institucionales son relevantes para determinar cuándo un grupo tiene derecho a secesionarse. La teoría plebiscitaria desarrollada por Altman y Wellman (2009) supone que los únicos hechos institucionales que importan son estos: ¿Podrá el grupo secesionista crear las instituciones necesarias para su funcionamiento y las instituciones del Estado restante le permitirán seguir funcionando? En otras palabras, desde su punto de vista, los únicos intereses institucionales relevantes para determinar si existe un derecho a la secesión son los intereses en el funcionamiento del nuevo Estado y del resto del Estado. En efecto, esta teoría trata la secesión como un asunto estrictamente bipartidista, en lo que respecta al interés relevante para determinar si un grupo tiene derecho a secesionarse. La teoría de Buchanan, por el contrario, sostiene que otros partidos pueden tener intereses legítimos que son relevantes para determinar cuáles son los derechos de los partidos principales. En particular, sostiene que los intereses institucionales internacionales son relevantes, incluido el interés en prevenir las violaciones de derechos humanos que previsiblemente ocurren en las secesiones en disputa y el interés en mantener relaciones estables y pacíficas entre los estados.
Altman y Wellman podrían responder que su cláusula de viabilidad estatal sí tiene en cuenta los intereses de terceros. Más específicamente, el cumplimiento de la Disposición sirve a los intereses de terceros de tener estados viables y de la provisión de justicia que conlleva el desempeño de funciones estatales básicas.
El problema con esta respuesta es que, si bien reconoce que los intereses de terceros pueden ser relevantes para determinar si un grupo tiene derecho a secesionarse, no ofrece ninguna razón de por qué los intereses legítimos de terceros deberían restringirse de esa manera. ¿Por qué el interés en mantener un orden estable de Estados y en evitar crisis de seguridad del tipo que pueden crear las secesiones (especialmente las irredentistas) no es también relevante para determinar los contornos del derecho a la secesión? Después de todo, el hecho de que un grupo tenga el (reclamo) derecho a secesionarse depende de si otras partes tienen motivos suficientes para abstenerse de intentar impedir la secesión y eso, a su vez, puede depender de si es probable que la secesión tenga un impacto negativo en varios países. intereses legítimos, incluidos, entre otros, el interés en que el estado restante y el nuevo estado sean viables.
Esto deja a las teorías plebiscitarias vulnerables a la siguiente objeción: supongamos que un grupo dentro de un estado legítimo y razonablemente justo es mayoría en una porción del territorio del estado y prefiere tener su propio estado. Que tengan derecho a secesionarse depende de si existen razones suficientes para que otros estados se abstengan de interferir con su intento de secesión (porque el derecho en cuestión es un derecho de reclamación, que presenta una obligación correlativa de no interferir con la secesión). Pero si otros estados deben abstenerse de interferir con una secesión o no interferir con el intento del estado de impedir una secesión puede depender de si comportarse de esta manera probablemente ayude a establecer una nueva norma de derecho internacional consuetudinario que permita mayorías concentradas territorialmente unilateralmente. formar sus propios estados sin interferencias. En ausencia de instituciones imparciales para determinar cuándo se cumplen las condiciones para una secesión justificada según la teoría plebiscitaria, una norma nueva y mucho más permisiva del derecho internacional consuetudinario sería peligrosa: podría fomentar secesiones que no cumplan con las teorías plebiscitarias. propios criterios. Así, como en el caso de las secesiones irredentistas mencionadas anteriormente, parece que también en estas circunstancias, el hecho de que otros Estados deban interferir en un intento de secesión y, por tanto, de que un grupo tenga derecho a secesionarse, puede depender de factores distintos de los mencionados anteriormente. la teoría plebiscitaria permite contar.
Si es cierto que una gama de intereses legítimos es relevante para determinar la naturaleza del derecho moral a la secesión, y si el grado en que estos intereses se ven afectados por la secesión depende de los recursos institucionales existentes, incluidos no sólo los del Estado restante y del nuevo Estado, sino también de las organizaciones regionales e internacionales, se sigue que una teoría del derecho moral a la secesión debe tener en cuenta las realidades institucionales existentes en todos los niveles. El último trabajo de Buchanan sobre la secesión profundiza precisamente en esto: sostiene que el derecho moral a secesionarse depende de las instituciones en el sentido de que si un grupo tiene el derecho moral a secesionarse depende de la naturaleza de las instituciones existentes y de si pueden o no mitigar adecuadamente los riesgos que la secesión plantearía para diversos intereses moralmente importantes. Esto significa que teorizar adecuadamente el derecho a la secesión requiere premisas respaldadas empíricamente que caractericen a) la gama de intereses moralmente significativos en riesgo en diversos casos de secesión y b) la capacidad o incapacidad de las instituciones existentes para mitigar esos riesgos. Si esto es cierto, entonces parece que tanto la visión del derecho únicamente reparador como la del derecho primario son incompletas, ya que ninguna de ellas proporciona estas importantes premisas empíricas.
2.6 Comparación de teorías de la secesión
Actualmente es justo decir que ninguno de los tipos rivales de teorías está lo suficientemente elaborado como para que sea posible una evaluación comparativa definitiva. Para cada tipo de teoría hay preguntas sin respuesta y objeciones potenciales.
Los tres tipos de teorías deben abordar satisfactoriamente lo que podría denominarse el problema de la voz auténtica. Para las teorías ascriptivistas y de derecho remedial solamente, esto significa proporcionar una respuesta razonada a la pregunta “¿qué cuenta como una decisión auténtica de intentar secesionarse?” (¿Existe alguna manera no arbitraria de especificar qué tipo de mayoría se requiere a favor de la secesión antes de que pueda decirse que el grupo en cuestión ha elegido ejercer su derecho a la secesión?). De manera similar, los teóricos del derecho plebiscitario deben proporcionar una explicación basada en principios de cuán grande debe existir una mayoría a favor de la secesión, antes de que pueda decirse que existe el derecho a la secesión.
Además, los tres tipos de teorías deben articular una explicación plausible de los derechos de quienes dentro del territorio secesionista se oponen a la secesión. Por ejemplo, ¿existen circunstancias en las que a los antisecesionistas se les debería conceder la doble ciudadanía, de modo que puedan preservar su ciudadanía en el Estado del que se produce la secesión? ¿Existen circunstancias en las que merecen una compensación por las pérdidas que sufren cuando se crea un nuevo Estado, tal vez con leyes de propiedad diferentes?
Finalmente, como se sugirió anteriormente, se deben explicar las implicaciones de cada tipo de teoría para el derecho internacional en materia de secesión. En la siguiente sección, exploramos brevemente la relación entre las opiniones sobre el (reclamo) derecho moral a la secesión unilateral y la cuestión de qué posición debería adoptar el derecho internacional respecto de la secesión unilateral.
Una laguna más grave en la literatura filosófica sobre la secesión que el fracaso en integrarla en una teoría integral de la justicia territorial es la ausencia de una conexión con la teoría de la guerra justa. En los conflictos del mundo real en los que un grupo afirma el derecho a secesionarse y el Estado niega la validez de ese reclamo, una o ambas partes suelen recurrir a la fuerza. Pero el simple hecho de establecer que un grupo tiene derecho a secesionarse no determina si está justificado utilizar la fuerza para lograr su objetivo de convertirse en un Estado independiente. (En general, el mero hecho de tener derecho a X no implica estar justificado para utilizar la fuerza para asegurar X ). De manera similar, si el grupo no tiene derecho a separarse, aún así puede no ser justificable que el Estado utilice la fuerza para impedir que se separe. Sorprendentemente, las teorías filosóficas de la secesión no han distinguido entre tener el derecho a secesionarse y estar justificado en el uso de la fuerza para ejercer el derecho. Tampoco han discutido las condiciones bajo las cuales los estados tienen derecho a usar la fuerza para resistir las secesiones cuando los secesionistas no tienen ningún derecho moral a separarse. Esto es especialmente sorprendente, dado el resurgimiento de la teorización filosófica sobre la guerra justa.
El punto clave aquí es que la teoría dominante de la guerra justa no respalda la afirmación de que la violación de cualquier derecho puede justificar la fuerza ni la afirmación de que la fuerza está justificada si es necesaria para el ejercicio exitoso de cualquier derecho. En cambio, la visión dominante es que la lista de causas justas (fines legítimos que se deben alcanzar al ir a la guerra) es más limitada que eso y debería reflejar la convicción de que el uso de la fuerza sólo está justificado si es necesario para remediar injusticias muy graves. O para el ejercicio de derechos muy importantes y también satisface un requisito de proporcionalidad.
Está lejos de ser obvio cómo deberían conectarse la teoría de la guerra justa y la teoría de la secesión. Sin embargo, parece que el uso de la fuerza por parte de los secesionistas sería más problemático en algunas teorías de la secesión que en otras. Supongamos, por ejemplo, que la mayoría de la gente en una porción del territorio de un estado legítimo decide que quiere tener su propio estado allí, a pesar de que no son víctimas de ninguna injusticia a manos del estado. Según la teoría plebiscitaria, tienen derecho a secesionarse (siempre que la nueva unidad y el Estado restante puedan realizar adecuadamente las funciones básicas de gobierno). Si el Estado se niega a desalojar sus instalaciones en esa región, entregar el control de esa parte de la frontera a los secesionistas, etc., ¿es justificable que los secesionistas utilicen la fuerza contra los agentes del Estado? ¿La mera preferencia por su propio Estado justifica emprender un curso de acción que probablemente resulte en violencia a gran escala? El problema aquí es que el propósito que los secesionistas pueden invocar para justificar un curso de acción parece no encajar bien con las interpretaciones habituales de causa justa. En contraste, las teorías del derecho únicamente de reparación parecerían ser consistentes, al menos en principio, con la teoría dominante de la guerra justa, porque esta última reconoce la reparación de injusticias graves (y no el mero deseo de tener una unidad política propia) como una causa justa.
No obstante, una teoría plenamente desarrollada del derecho exclusivamente a reparar tendría que proporcionar una explicación de cuándo las injusticias son lo suficientemente graves como para justificar la secesión en condiciones en las que existe un riesgo significativo de violencia a gran escala. Independientemente del tipo de teoría que se adopte, también sería necesario dar cuenta de las condiciones bajo las cuales el Estado estaría justificado a utilizar la fuerza para bloquear la secesión. Porque, como ya hemos señalado, el mero hecho de que el grupo que intenta separarse no tenga derecho a separarse no implica que sea justificable que el Estado utilice la fuerza para impedir que se separe. Una teoría moral de la secesión no debería limitarse, entonces, a articular y defender la caracterización del derecho moral a la secesión. También debería proporcionar una explicación de la moralidad del uso de la fuerza en conflictos por la secesión y una explicación que sea coherente con su visión del derecho a la secesión.
Hay aún otro desideratum para una teoría de la secesión: como se sugirió anteriormente, se deben explicar las implicaciones de cada tipo de teoría para el derecho internacional con respecto a la secesión. Y presumiblemente una explicación de la moralidad de la secesión debería proporcionar alguna orientación para determinar cuál debería ser la postura del derecho internacional con respecto a la secesión. En la siguiente sección, exploramos brevemente la relación entre las opiniones sobre el (reclamo) derecho moral a la secesión unilateral y la cuestión de qué posición debería adoptar el derecho internacional respecto de la secesión unilateral.
Las deficiencias del derecho internacional existente en materia de secesión motivan el proyecto de desarrollar propuestas de reforma basadas en principios. En la actualidad, el derecho internacional reconoce sólo un conjunto muy limitado de circunstancias bajo las cuales el derecho unilateral a la secesión existe como un derecho legal internacional, a saber, cuando un grupo está sujeto a dominación colonial o es víctima de una ocupación ilegal por parte de una entidad extranjera o es sometido a un régimen similar al apartheid. La dificultad con esta concepción del derecho legal internacional a la secesión unilateral es que, si bien encarna claramente la idea de que injusticias graves y persistentes pueden generar un derecho a la secesión unilateral, restringe arbitrariamente las injusticias que generan el derecho.
Otra dificultad es que mientras la doctrina jurídica internacional tiene una concepción arbitrariamente restringida de las situaciones que generan un derecho unilateral a la secesión, varios documentos legales internacionales importantes incluyen referencias a un aparentemente mucho más amplio “derecho a la autodeterminación de todos los pueblos” que se dice que incluyen el derecho a elegir la independencia total y, por tanto, el derecho a la secesión. Una manera de concebir la tarea principal de una teoría moral del derecho internacional respecto de la secesión es que debe proporcionar una base razonada para eliminar la restricción arbitraria que sufre el derecho actual, evitando al mismo tiempo la noción peligrosamente expansiva de que todos los “pueblos” “tienen derecho a sus propios estados, en un mundo en el que prácticamente todos los estados existentes incluyen más de un “pueblo”, en el que varios “pueblos” reclaman el mismo territorio y en el que no existen principios o mecanismos institucionales internacionales para clasificar estas afirmaciones contradictorias.
Una elección importante para el teórico moral del derecho internacional con respecto a la secesión tiene que ver con el alcance del derecho en sí. Según una opinión, el derecho internacional debería simplemente reconocer, bajo ciertas condiciones que la teoría especificará, el derecho de un grupo a su propio Estado; por otro lado, el derecho internacional debería distinguir entre (a) las condiciones bajo las cuales a un grupo se le debe otorgar el derecho de repudiar la jurisdicción del Estado sobre una porción del territorio del Estado e intentar establecer su propio control allí y (b) las condiciones bajo las cuales el derecho internacional debe reconocer a la entidad secesionista como un Estado legítimo, con todos los derechos, inmunidades, privilegios y obligaciones que esto conlleva.
La diferencia entre estas dos opciones puede apreciarse si tomamos el ejemplo de un enfoque de derecho únicamente de reparación a las propuestas para reformar el derecho internacional en materia de secesión. Para simplificar, supongamos que la teoría del derecho únicamente de reparación que estamos considerando reconoce sólo violaciones persistentes y a gran escala de los derechos humanos básicos como fundamento del derecho unilateral a la secesión, y supongamos que el grupo G ha sufrido tales violaciones. Desde el primer punto de vista, la propuesta es que el derecho internacional debería simplemente reconocer que G tiene derecho a su propio estado legítimo si formar un nuevo estado es el remedio de último recurso para las violaciones persistentes y a gran escala de los derechos humanos básicos de los miembros de G, donde esto significa que otros estados deben reconocer que la nueva entidad tiene todos los derechos, privilegios, inmunidades, poderes y obligaciones que este estatus implica. Según el segundo punto de vista, hay dos cuestiones distintas que el derecho internacional de secesión debería abordar: en primer lugar, ¿ha sufrido G violaciones persistentes y a gran escala de los derechos humanos básicos? y, en segundo lugar, ¿ satisface G las condiciones para una legitimidad de reconocimiento, para ser reconocido como Estado? ¿Estado legítimo? La segunda opinión sostendría que si bien el hecho de que el grupo haya sufrido violaciones persistentes y a gran escala de los derechos humanos básicos es suficiente para reconocer su derecho a repudiar la jurisdicción del Estado e intentar establecer su propio Estado, se necesita algo más antes de que el derecho internacional reconozca la nueva entidad como estado legítimo; en particular, el nuevo Estado debería ofrecer garantías creíbles de que respetará los derechos de las minorías dentro de su territorio.
Hacer que el reconocimiento de la condición de Estado legítimo dependa de esta manera de la satisfacción de requisitos básicos de justicia es coherente con el enfoque de la secesión de la teoría del derecho únicamente de reparación, que implica recompensar a los Estados que respeten los derechos. Pero hay mucho que decir a favor de distinguir, independientemente de qué teoría del derecho de secesión se adopte, entre el derecho de secesión (entendido como el derecho a repudiar la autoridad del Estado sobre una porción de su territorio y a intentar establecer una nuevo Estado allí) y el derecho al reconocimiento como Estado legítimo. Las nuevas entidades creadas a través de la secesión suelen estar deseosas de recibir el reconocimiento de su legitimidad debido a los beneficios que esto confiere, incluido el acceso a regímenes comerciales favorables, préstamos y créditos de agencias internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, y la capacidad de participar como un igual a otros estados en la elaboración del derecho internacional. Distinguir entre si un grupo tiene derecho a secesionarse (a repudiar la jurisdicción del Estado e intentar establecer su propio Estado) y si tiene derecho a ser reconocido como Estado legítimo permite al sistema jurídico internacional imponer condiciones normativas al reconocimiento en circunstancias en las que se encuentre, qué nuevos estados tienen fuertes incentivos para satisfacerlos.
Una teoría filosófica completamente desarrollada sobre lo que debería ser el derecho internacional de secesión sería bastante ambiciosa y compleja. Tendría que incluir no sólo una explicación de la conexión entre el derecho a la secesión y el derecho al reconocimiento, sino también una teoría de la intervención justificada a favor o en contra de la secesión que sería coherente con una posición más general sobre el uso legítimo de la fuerza. a traves de las fronteras.
El trabajo filosófico sobre la secesión se divide en tres categorías principales: (1) intentos de desarrollar una explicación del derecho moral a la secesión (entendido como un derecho de reivindicación o como una mera libertad), (2) investigaciones sobre la compatibilidad o incompatibilidad de la secesión con el constitucionalismo, y (3) intentos de determinar qué postura debería adoptar el derecho internacional en relación con la secesión. En cada una de estas áreas de investigación, así como en las conexiones entre ellas, la exploración de las cuestiones morales de la secesión proporciona una poderosa lente a través de la cual examinar algunas de las cuestiones más importantes de la teoría político-moral, incluida quizás la cuestión más fundamental. Ante todo: ¿qué le da a un Estado un derecho válido sobre su territorio?
