Uno de los argumentos que planteo contra los llamados budistas a ampliar la acción estatal es que las nuevas leyes y regulaciones son, en última instancia, llamados a la violencia y la amenaza de violencia contra otros. Cuando dices: “Deberíamos prohibir la venta de refrescos grandes para prevenir la obesidad”, lo que en realidad estás haciendo es pedirle al Estado que utilice la violencia coercitiva contra las personas que podrían vender refrescos grandes. Esto es simplemente lo que son las leyes por definición. Son autorizaciones de fuerza. De lo contrario, no habría ningún mecanismo de aplicación de la ley y en realidad no serían leyes en absoluto.
La Acción Correcta, el Primer Precepto y muchos otros principios de la ética budista prohíben a los budistas dañar a otro ser. Como escribe Khenpo Samdup, el monje del templo al que asisto: “Este núcleo de no violencia y no daño es, en efecto, otra forma de expresar todo el budismo”. Por eso, por ejemplo, tantos budistas son vegetarianos. Y así como sería contrario a las enseñanzas del dharma que un budista matara un ciervo para cenar, también sería incorrecto que ordenara a otro que lo hiciera por él. (El desacuerdo budista sobre el consumo de carne por parte de los monjes tiende a centrarse más en si puedes comer carne que te ofrecen y que fue asesinada por otra persona, no a petición tuya). Del mismo modo, si está mal que te golpee o te mate Como no quiero que le vendas un refresco grande a otra persona, me parece claramente incorrecto que ordene o solicite a un oficial de policía que te golpee en mi nombre. Pensar lo contrario, categóricamente, llevaría a conclusiones absurdas como que el asesinato viola la ética budista, pero contratar a un sicario es perfectamente permisible.
Una posible solución a esta tensión aparece en el papel que juega la intención en la ética budista. En resumen, si bien nunca es bueno matar, es mucho peor matar intencionalmente que no intencionalmente y con conocimiento que sin saberlo. Construir un nuevo monasterio en el bosque significa matar muchos insectos, gusanos y otras criaturas mientras excavas y sientas las bases. Pero matarlos no es la intención. Si hubiera una manera de construir sin destruir estas pequeñas criaturas, ese sería el camino correcto. Asimismo, si mientras estás poniendo los cimientos ves una criatura a punto de ser asesinada, como buen budista debes tomarte un momento para trasladarla a un lugar seguro.
Entonces podríamos aplicar este enfoque a la acción estatal. La intención de la prohibición de los refrescos no es utilizar la violencia contra los distribuidores de refrescos grandes. Más bien es para ayudar a prevenir la obesidad. Si hay una manera de lograrlo sin recurrir a la violencia o la amenaza de violencia, debemos aprovecharla. Pero el hecho de que la obesidad siga existiendo habla de la necesidad de recurrir a la ley.
Obviamente hay algo en esto. Pero me preocupa que, en última instancia, no aborde la preocupación y, por el contrario, sólo la confunda y, por lo tanto, nos haga más propensos a utilizar aún más violencia para promover nuestros intereses políticos. Para ver por qué, pensemos en lo que significa decir que no teníamos la intención de que el Estado utilizara la violencia en nuestro nombre.
Argumentar que debería haber una ley que impida X, pero que no se pretende dañar a las personas que hacen X en violación de esa ley es, en mi opinión, incoherente. Una ley simplemente es un intento de usar la fuerza contra personas que se comportan o no se comportan de cierta manera. Esto es cierto incluso en el caso de leyes que sólo contemplan una multa. Hacer que los delincuentes paguen en efectivo por su delito no parece inmediatamente usar violencia contra ellos, pero sólo hay que preguntarse: “¿Qué pasa cuando se niegan?”. descubrir la violencia presente en cada comando gubernamental.
Por lo tanto, excepto en el escenario bastante improbable en el que se aprueba una ley que nadie viola, pedir una ley es indistinguible de pedir fuerza coercitiva, y la fuerza coercitiva inevitablemente seguirá. Nadie dice jamás: “Deberíamos crear una nueva ley que no aplicaremos”. De manera similar, volviendo al ejemplo de poner los cimientos de un templo, no podemos usar el escape de sacar a los seres del peligro si notamos que serán dañados, porque dañar a las personas que desobedecen es, nuevamente, el fundamento mismo del ley. Simplemente no tendría ningún sentido decir: “Aprobemos una ley que aplicaremos con violencia o amenazas de violencia, pero en el momento en que notemos que alguien podría resultar lastimado durante esa aplicación, debemos detenerla”.
La cobertura “sin saberlo” tampoco ayuda. En primer lugar, incluso si no sabías que las leyes son órdenes para usar la violencia, ahora lo sabes, o al menos has tenido la preocupación de que puedan llegar a tu mente. Pero incluso si no ha leído este boletín o no está familiarizado con la comprensión del gobierno en las ciencias sociales, probablemente exista la obligación de tener algún conocimiento del resultado de nuestras acciones. Para tomar un ejemplo extremo, claramente he hecho algo mal y he violado los principios budistas de no causar daño si disparo una pistola contra una multitud, incluso si de alguna manera no soy consciente del efecto de las balas. Saber que las balas matan es el tipo de conocimiento que se espera que tenga un adulto. (Y ciertamente debería dejar de disparar en el momento en que me dé cuenta del daño que estoy causando).
¿Significa esto, entonces, que los monjes budistas no deberían construir monasterios en los bosques? Saben que dañará a las criaturas del bosque y, por supuesto, tienen la opción de no causar ese daño sentándose afuera en la hierba o sobre las rocas. Probablemente no, porque la ética del budismo con respecto a la violencia escala la incorrección (por ejemplo, la cantidad de karma negativo generado) según el nivel de los seres asesinados. La muerte de los insectos sigue matando, pero no es tan mala como matar a los humanos. Por lo tanto, si bien está permitido construir el monasterio si eso significa matar insectos, los monjes ciertamente tendrían que abstenerse si eso significa matar o dañar a los humanos.
Mi argumento no es que los budistas deban rechazar todas las leyes. Las consecuencias de nuestras acciones importan, pero también lo son las consecuencias de la no acción. En cambio, deberíamos ser conscientes de lo que significa hacer cumplir una ley y utilizar esa violencia sólo cuando parezca absolutamente necesario. No es controvertido señalar que no vale la pena eliminar muchas leyes vigentes.
