A raíz de la caída del banco de bitcoins Mt Gox vemos algunas revelaciones sorprendentes. Un recientemente publicado “Proyecto estratégico de la crisis”, confirma algunas desafortunadas verdades que se han sospechado durante mucho tiempo sobre el manejo de los depósitos de bitcoins. (El documento puede ser falso, pero lo aceptaré como legítimo hasta que se pruebe lo contrario).
La primera desafortunada verdad trata sobre la admisión de Mt. Gox de que éste es un banco de reserva fraccionaria. Viendo el problema por lo que es, la compañía está ahora tratando de concertar acuerdos con sus socios para “borrar una porción significativa de la deuda”.
Anteriormente me basé en la basta literatura de cómo supuestamente funciona la reserva fraccionaria de la banca libre para ilustrar el por qué estaba claro que Mt. Gox era un banco con reserva fraccionaria para bitcoins (aquí, aquí y aquí). He aquí otro caso en que la teoría del free banking, por desgracia, ha demostrado ser cierta en la práctica. La literatura sobre la banca libre indica que cualquier problema de liquidez que enfrente un banco asociado puede ser resuelto solicitando líneas de crédito y concesiones de otros bancos. Siempre y cuando el banco sin liquidez sea fundamentalmente solvente, debe de tener algún acuerdo para que se le extienda el crédito y, de esta manera, conseguir a través de su tiempo de angustia recuperar su equilibrio. Mt. Gox está buscando la ayuda de otros “actores principales del Bitcoin” para colaborar en la inyección de nuevos bitcoins en sus libros.
Esta estrategia de buscar la ayuda de otros bancos puede parecer positiva, ya que se extiende la vida de un banco de otro modo con problemas. Existe una amplia evidencia para demostrar que es exactamente este tipo de acuerdos de apoyo mutuo entre bancos que a la larga se convierten en grandes arreglos centralizadores. En una aplicación similar, Philipp Bagus y yo hemos documentado cómo el Sistema de la Reserva Federal surgió de una serie de pequeños acuerdos entre bancos privados con reserva fraccionaria durante la era de la banca libre, que culminó en un acuerdo para centralizar las reservas y la política de coordinación entre los distintos bancos, primero a manos del sistema de cámara de compensación, y más adelante de manera más formal a través de la creación de la Reserva Federal (disponible aquí en formato pdf).
Este es un mal presagio para una comunidad bitcoin que se enorgullece del hecho de que no se necesite supervisión o ayuda del gobierno en la solución de sus problemas. No obstante, hay más revelaciones más preocupantes en el documento de Mt. Gox.
En su balance actual, la compañía cotiza sus activos como un conjunto de 2.000 bitcoins (más $32 millones en dinero Fiat), y la compensación de pasivos es de 750.000 bitcoins (y otros $55 millones en dinero fiat en demandas en su contra). Hay claramente un gran hueco que llenar. Más preocupante es que Mt. Gox toma nota de que este robo de sus bitcoins tuvo lugar durante un período de cinco años. Además, la compañía ahora confirma que la pérdida se debe a la cuestión relacionada con la “maleabilidad de las transacciones” del protocolo bitcoin (al que me referí aquí como un motivo de que Mt. Gox retuvo sólo las reservas fraccionarias).
En otras palabras, en un período de cinco años el banco bitcoin pasó de un (presumiblemente) coeficiente de reserva del 100% a una participación inferior al 3% de las reservas … y nadie se dio cuenta!
Aquí está la falla crítica con la banca de reserva fraccionaria, que rara vez consigue ser discutida. Cuando alguien deposita un bien no es porque él no desee usarlo. Tampoco que el bien represente algún recurso inactivo hasta que se solicite. Las personas que apoyan la reserva fraccionaria, tanto la central como las variedades “libres” son a la vez de la opinión de que los depósitos son dinero en efectivo ocioso y nadie se perjudica cuando un banco los pone a buen uso.
Es cierto que los clientes que realizan un depósito no están haciendo uso físico de su bien, mientras permanece depositado, pero eso no quiere decir que el bien no se esté utilizando. Los depósitos se realizan cuando: 1) un cliente desea mantener el bien a salvo para cuando él quiera utilizarlo, o 2) cuando el cliente no está seguro de en qué momento en el futuro deseará utilizar del bien. En otras palabras, el depósito se está utilizando, incluso cuando está supuestamente “ocioso”[1] en una cuenta – que es una cobertura de seguridad para el depositante para ese momento en que él no quiere hacer uso de ese bien.
Es bien cierto que el depositante no echará mucho en falta su depósito hasta que él lo solicite de vuelta. Pero esto no significa que el banco sea libre de hacer uso del mismo. Después de todo, el depositante o bien quería guardar de manera segura el dinero o no estaba seguro de cuándo lo necesitaría de vuelta. Dado que el depositante ni siquiera sabe cuándo va a pedir su regreso, ¿qué hace al banco tan seguro de que podrá hacerlo?
Durante cinco años, Mt. Gox aparentemente funcionó con un coeficiente de reservas cada vez más bajas y nadie se dio cuenta. Una epifanía ocurrió cuando la reserva se hizo tan baja que la empresa fue incapaz de hacer valer las solicitudes de retiro de sus clientes. Se trató de ocultar este resultado a través de una serie de políticas cada vez más desesperadas, todas utilizadas anteriormente por otros bancos con restricciones de liquidez y reserva fraccionaria (y que he documentado aquí y aquí).
Anteriormente señalé que hay una lección importante a aprender de todo esto. Una cosa es tener una moneda que no esté regulada de manera central y el bitcoin hábilmente muestra cómo el mercado puede crear un dinero sin la “mano amiga” del gobierno. Sin embargo, el sistema bancario también es importante. Tener un sistema de banca de reserva fraccionaria deja a los depositantes abiertos a los problemas, incluso si el dinero depositado subyacente es sólido. Esos depositantes con las manos vacías de Mt. Gox están aprendiendo esta dolorosa lección ahora.
Hay una lección más que todos podemos tomar de esto: los bancos funcionan con reserva fraccionaria hasta que dejan de hacerlo. Durante muchos años el Mt. Gox sobrevivió porque nadie dudaba de su solvencia. Luego, en un corto período de tiempo el desastre golpeó y el banco fue expuesto como lo que era. Este modelo de banco de reserva fraccionaria pudo sobrevivir durante un tiempo mientras se siembran las semillas de su propia muerte, ha ocurrido muchas veces a lo largo de la historia. Estos episodios siempre han terminado con lágrimas derramadas sobre los bancos insolventes, o un llamado a la ayuda del gobierno de tanto banqueros como depositantes interesados en salvar sus intereses financieros. Esperemos que la desaparición de Mt. Gox sea tomada como una advertencia por la comunidad bitcoin y que esto mismo no acaezca a otros bancos bitcoin.
[1] No se está utilizando para ganar intereses o dividendos.
Originalmente publicado en Mises Canadá. Traducido del inglés por Mario Chávez.
