Los propietarios de Bitcoin han sufrido un viaje salvaje en los últimos años. Si bien la moneda podría alcanzar los $ 900 cuando comenzó 2017, un año después, su valor se movió brevemente por encima de los $ 20.000. En la actualidad, un Bitcoin se intercambia por aproximadamente $ 5.000.
La volatilidad sustancial de la moneda explica hábilmente por qué, al menos por ahora, no se considera un sustituto digno del dólar. Exhibe de manera más realista las peores cualidades del dólar flotante, muchas veces.
De hecho, imagine entrar en una transacción en la que el pago se realizaría en la criptomoneda. Te pagaré 10 Bitcoin para remodelar mi cocina. Ok, pero ¿cuál Bitcoin? ¿La versión del 2017, o la moneda mucho más valiosa del 2018? ¿Qué tal si te pago 10 Bitcoin ahora y 10 en abril de 2020 para agregar una habitación a mi casa? Suponiendo una volatilidad continua, alguien será muy infeliz el próximo abril.
Entonces, mientras que Bitcoin falla en el presente como un reemplazo del dólar, su volatilidad instruye. ¿Quién de nosotros entraría cómodamente en una transacción en la cual el medio de intercambio que facilita la transacción rebota de la manera más errática? La pregunta es retórica.
Y es uno que ayuda a explicar el deseo continuo de algunos pensadores monetarios de vincular las monedas con el oro. El oro no surgió como el principal definidor de dinero por coincidencia, sino porque su valor es muy estable. Este último es un efecto de las características únicas de stock/flujo del oro. Si bien cada año se extraen aproximadamente 2.000 toneladas métricas de metal amarillo, ya hay alrededor de 200.000 toneladas métricas de oro sobre el suelo. El oro es la «constante» simplemente porque cualquier venta o descubrimiento de él es altamente improbable que altere su precio en forma material. Un dólar, euro, libra o yuan definido en términos de onza de oro adquiere características de estabilidad que le dan al dinero su único propósito como medio de intercambio. Como Adam Smith dijo hace mucho tiempo, «el uso exclusivo del dinero es circular bienes de consumo».
Es un recordatorio de que cuando realizamos transacciones, en última instancia, estamos intercambiando productos por productos; el dinero es simplemente un acuerdo sobre el valor entre los productores que mejora la calidad del intercambio. Si la unidad monetaria es estable, el comprador y el vendedor tienen las mayores probabilidades de alcanzar el mismo valor a cambio de lo que traen al mercado. El problema es que desde principios de la década de los setenta, el dinero ha flotado sin definición.
Mientras que un dólar era canjeable por 1/35 de onza de oro en agosto de 1971, ahora compra aproximadamente 1/1300 de onza. Un dólar que solía comprar casi la mitad de un barril de petróleo ahora compra 1/60. Los lectores se hacen una idea. Desde principios de los años setenta, el dólar ha exhibido cualidades volátiles que recuerdan al Bitcoin en los tiempos modernos.
Los proponentes de oro simplemente quieren revivir el propósito histórico del dinero como una medida estable de valor. Por la misma razón que ninguna persona sensata entraría cómodamente en un acuerdo medido en Bitcoin, la variedad del dinero del dólar, el euro, el yen y la libra también tiene deméritos enraizados en la volatilidad. Volver a vincular las monedas con el oro les daría la estabilidad que las haría más útiles como dinero. Sin embargo, los críticos abundan.
En gran parte debido al plan expresado por el presidente Trump de nominar a los partidarios del oro Herman Cain y Stephen Moore para la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, los críticos del dinero definidos en términos de oro han afilado sus cuchillos. Lo notable aquí es que las críticas han venido de ambos lados.
James Pethokoukis, del conservador American Enterprise Institute, observó en una publicación reciente del blog que el apoyo anterior de Moore a un dólar definido en oro lo descalifica como candidato. En el Washington Post, Catherine Rampell declaró arrogantemente que el patrón oro «ha sido rechazado rotundamente por expertos económicos reales», incluido «cada economista encuestado por el Panel de Expertos de Economía de la IGM de la Universidad de Chicago». Bueno, una carta de 1980 firmada por los 364 principales economistas prometieron que las políticas fiscales de Margaret Thatcher provocarán un desastre en Inglaterra …
Lo curioso de los críticos del oro es que están revelando sus propios malentendidos al reaccionar de manera tan negativa, y su confusión se extiende mucho más allá de la incapacidad para que ellos comprendan el propósito del dinero. Aparentemente perdido en aquellos que ven el patrón oro como el equivalente de renta baja de un comensal que usa los utensilios de afuera para cortar la carne del plato principal, es que la Reserva Federal no supervisa el tipo de cambio del dólar tal como está. Y nunca lo ha hecho. El hecho de que los funcionarios de la Reserva Federal rara vez discuten sobre el tipo de cambio del dólar se pierde aparentemente en las mentes ingenuas que temen que Caín y Moore, jadeando, vuelvan a vincular el dólar con el oro. Lo sentimos, pero el tipo de cambio del dólar al menos en los últimos 100 años ha sido una función del Tesoro/presidencial, y asumiendo que alguien se preocupa más por la Constitución, comenzó (el Congreso «acuña dinero, regula su valor») como una prerrogativa del Congreso. Pethoukoukis, Rampell y los economistas a los que pretenden complacer su historia además de no entender el dinero.
Después de eso, no se les pregunta lo suficiente a los críticos del patrón oro que es lo que los tiene tan histéricos. Si se trata de que el oro de alguna manera que limita la oferta de dólares, no hay evidencia empírica que apoye lo que es una afirmación poco seria. Calcule que la oferta de dólares (fuente: Nathan Lewis, quien olvidará más sobre el dinero en el tiempo que se tarda en leer esto de lo que Pethokoukis y Rampell sabrán) se disparó 163 veces desde 1785 hasta 1900 a pesar de la definición de oro del billete verde. La oferta de dólares está determinada por la producción. Donde haya producción siempre habrá abundante «dinero» para facilitar el intercambio de la misma. Donde haya muy poco, habrá muy poco dinero. No es por casualidad que los dólares sean abundantes en Manhattan, sino relativamente escasos en el Bronx. La oferta de dinero no se despierta como los fabulistas monetarios nos harían creer, sino que es un efecto de la producción.
En cuanto a la operación de un sistema de estándar de oro, perdida en la gran cantidad de críticos es que ni siquiera requeriría oro. En su lugar, lo que se requeriría es un compromiso por parte del Tesoro de mantener el valor del dólar en términos de un producto menos vulnerable a las influencias externas que resultan en volatilidad.
Todo lo cual plantea una pregunta básica: ¿de qué están tan preocupados los críticos? Pocos podrían decir con sinceridad que Bitcoin serviría como un facilitador efectivo de las transacciones, y tampoco lo serían los partidarios del patrón oro. Los defensores de un dólar definido en oro están simplemente diciendo que el dólar sería mucho más útil como facilitador del comercio y la inversión si su valor fuera estable a lo largo del tiempo.
¿Qué pasa con los trabajadores que ganan dólares? Al parecer, ningún economista o experto razonable diría que se ha beneficiado del viaje salvaje del dólar. Mejor aún, ningún economista ha ofrecido un argumento razonable a favor de la devaluación de los mismos dólares que ganan los trabajadores.
¿Los inversores? Sus compromisos de capital equivalen a compras explícitas de rendimientos en dólares y flujos de ingresos en dólares en el futuro. Sin inversión, no hay empresas y puestos de trabajo. Un dólar estable lógicamente eliminaría una gran incertidumbre de la inversión que impulsa toda la actividad económica.
Dicho simplemente, los proponentes del patrón oro buscan un dólar que se confíe ampliamente como una medida constante de valor. Nada más. Nada menos. Desconocido es por qué el deseo de revivir el dinero con la máxima estabilidad tiene a tantos en la defensiva. No lo admitirán, pero su protesta es una admisión más bien involuntaria de que no tienen una pista sobre el tema que presumen ingenuamente discutir.
Ahora, su jugada, críticos de oro. Si el dinero estable es problemático, explique qué es el dinero. Mejor aún, explique por qué el dinero que tiene cualidades erráticas del Bitcoin es superior al dinero que es más una medida constante de valor. Y, por favor, termine la pretensión de que la Reserva Federal nos devuelva al patrón oro. Está revelando lo poco que sabs cuando haces un argumento tan tonto.
El artículo original se encuentra aquí.
