En una entrevista el 1 de octubre de 2018, el presentador de EconTalk Russ Roberts y el economista Noah Smith hablaban del estancamiento salarial y de la participación de los trabajadores en los ingresos en los Estados Unidos. Es una conversación interesante, pero había una parte del segmento que vale la pena destacar. Entre las 47:00 y 49:00 Smith afirma que las industrias más concentradas con empresas más grandes tienden a reducir los costos laborales. Afirma:
Por lo tanto, en realidad hay bastante evidencia en términos de correlación; evidencia relativamente delgada en términos de causalidad. Eso no significa que la evidencia esté equivocada o que el fenómeno no esté ocurriendo, o que no podamos probar que el fenómeno está ocurriendo. Pero sólo significa que es difícil saberlo en esta área.
Y lo que se ve es que en aquellas industrias donde el lado del producto está más concentrado, se ha visto que la participación del trabajo en el ingreso también cae más que en las industrias donde está menos concentrado. Por lo tanto, en las industrias menos concentradas, en las que se han vuelto menos concentradas, que no se han vuelto más concentradas, se ve que la participación del trabajo en el ingreso tiende a ser más alta que en las industrias que se han vuelto más concentradas. Entonces, hay una correlación para ti.
Más tarde, Smith y Roberts tienen un desacuerdo sobre la reducción de costes para las grandes empresas. Al mencionar las grandes empresas como Tyson, Target y Walmart, Smith señala que la mano de obra representa aproximadamente el 60 por ciento de los costos, alegando que la abrumadora mayoría de las veces, reducir los costos para aumentar los márgenes de ganancia significa reducir los costos laborales, lo que equivale a reducir los salarios de los trabajadores. Roberts responde que se pueden bajar los costos sin bajar los costos de mano de obra, lo cual Smith rechaza, «….¿con qué evidencia? ¿Tienes alguna prueba, alguna prueba? Porque tengo evidencia que demuestra que los costos de mano de obra bajan. Ese punto es que ya he presentado pruebas de que están manteniendo bajos los salarios».
Roberts dice que tiene intuición, a la que Smith se ríe. Pero su intuición es buena (a partir de las 58:00):
Soy un empleado de Target, K-Mart, una empresa local; y mi empresa deja de funcionar. Ahora, estoy atascado trabajando en… tengo un grupo más pequeño de minoristas que pueden contratarme.
Mi argumento, por cierto, sería que es fácil aplicar tecnología para bajar todos los costos. Y pensémoslo despacio. Puedo emplear tecnología para reducir mis costos de inventario. Es obvio que todas estas empresas lo han hecho. También puedo emplear tecnología para reducir mis costos de mano de obra. Y la forma en que lo hago es escogiendo una mezcla diferente de trabajadores.
Encuentro una tecnología, por poner un ejemplo obvio, si soy McDonald’s, y puedo hacer que mi cajero oprima un botón en lugar de trabajar en una caja registradora, no tengo que tener un empleado tan hábil. Voy a tener salarios más bajos como resultado. Pero no estoy apretando a nadie. Estoy tomando un tipo de trabajador diferente al que tenía antes. Pero lo que trataba de decir antes de que me hicieras saltar por la garganta con esa evidencia empírica… es que… y este es también el punto de mi Tyson: El hecho de que ya no pueda trabajar en K-Mart, K-Mart en realidad está quebrado, no significa que esté atrapado trabajando en Walmart.
Sólo porque mis oportunidades en Tyson se han reducido, mis oportunidades de desplumar pollos se están reduciendo, es que la mayoría de las personas que están trabajando en estas industrias de las que estamos hablando no tienen habilidades muy especializadas en estas áreas. Tienen muchos empleadores para los que pueden trabajar. Sus salarios son bajos porque sus habilidades son bajas. No porque estén siendo exprimidos. Ese es mi punto.
Smith admite ese punto antes de pasar a otras complicaciones del argumento. Ahora, mientras que Smith señala correctamente que el crecimiento salarial se ha estancado (ralentizado) en los últimos 20 años, el punto de Roberts es importante. Mientras la mano de obra sea lo suficientemente móvil como para cambiar entre empresas e industrias, entonces debemos mirar la naturaleza heterogénea de la mano de obra de la misma manera que deberíamos hacerlo con el capital. Diferentes tipos de trabajo y diferentes conjuntos de habilidades deben «encajar» en el arreglo apropiado de la producción. Los trabajadores no se ven «exprimidos» si sus habilidades les permiten cambiar a otras áreas de empleo. Por supuesto, siempre existe el caso del desempleo friccional por varias razones. Pero con un cambio en la tecnología para reducir costos, se puede insertar una «mezcla» diferente de mano de obra menos calificada en una empresa determinada, de modo que una reducción en el pago de esa mano de obra sea proporcional a la reducción del nivel de calificación en relación con los empleados anteriores.
Así, podemos ver que mientras que la evidencia empírica parece favorecer la posición de Noah Smith de que el trabajo está recibiendo una menor participación de los ingresos en las industrias con menos pero más grandes empresas, la intuición de Russ Roberts puede apuntar mejor a cómo esta perspectiva puede ser malinterpretada a partir de las correlaciones observadas. En pocas palabras, la teoría puede ayudar a explicar la causalidad al interpretar los datos.
