Algunos comentaristas consideran que la banca de reserva fraccionaria es un vehículo importante para la expansión de la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. ¿Cuál es la naturaleza de este vehículo?
La banca de reserva fraccionaria surge porque los bancos están legalmente autorizados a utilizar el dinero colocado con ellos en depósitos a la vista. Los bancos tratan este tipo de dinero como si se lo hubieran prestado. Sin embargo, ¿es este realmente el caso?
Cuando John coloca $100 en una caja de seguridad con el Banco Uno, no renuncia a su reclamo sobre los $100. Tiene un derecho ilimitado sobre su dinero. Asimismo, cuando deposita $100 en un depósito a la vista en el Banco Uno, tampoco renuncia a su reclamación sobre los $100 dólares depositados. También en este caso John tiene una reclamación ilimitada contra sus $100.
Ahora vamos a asumir que el Banco Uno toma $50 del depósito a la vista de John sin obtener ningún consentimiento de John en este sentido y se lo presta a Mike. Al prestarle a Mike $50, el banco crea un depósito de $50 que Mike puede usar ahora.
Recuerde que John todavía tiene un reclamo ilimitado contra los $100, mientras que Mike tiene ahora un reclamo contra los $50. Lo que tenemos aquí es que el Banco Uno ha generado un poder de gasto extra por valor de $50. También podemos decir que el Banco Uno tiene depósitos de $150 que son pasivos del Banco Uno, que están respaldados por $100 en efectivo, que son las reservas del Banco Uno. Obsérvese que las reservas comprenden el 66,7% de los pasivos de One Deposit del Banco. Este ejemplo indica que el Banco Uno está practicando la banca de encaje fraccionario.
Aunque la ley permite este tipo de prácticas, desde un punto de vista económico, esto da como resultado dinero de la «nada» que conduce a un consumo que no está apoyado por la producción (es decir, a la dilución de la reserva de riqueza real).
Según Mises,
Es habitual contar con la aceptación de un depósito al que se puede recurrir en cualquier momento por medio de notas o cheques como un tipo de operación de crédito y, desde el punto de vista jurídico, este punto de vista está, por supuesto, justificado; pero desde el punto de vista económico, el caso no es el de una operación de crédito. … El depositante de una suma de dinero que adquiere a cambio de ella un crédito convertible en dinero en cualquier momento que le prestará exactamente el mismo servicio que la suma a la que se refiere, no ha cambiado ningún bien presente por un bien futuro. La reclamación que ha adquirido por su depósito es también un regalo para él. El depósito de dinero no significa en modo alguno que haya renunciado a la disposición inmediata de la utilidad que le corresponde.1
De manera similar, argumentó Rothbard,
En este sentido, un depósito a la vista, aunque legalmente designado como crédito, es en realidad un bien presente — un derecho de almacén a un bien presente que es similar a una transacción de fianza, en la que el almacén se compromete a redimir el billete en cualquier momento a petición.2
Por qué un mercado libre y sin trabas limitaría la banca de reserva fraccionaria
En una economía de mercado verdaderamente libre, la probabilidad de que los bancos practiquen la banca de reserva fraccionada tenderá a ser significativamente menor que en un sistema con un banco central.
En un mercado sin trabas, si un banco en particular trata de practicar la banca de reserva fraccionada, corre el riesgo de no poder cumplir con sus cheques.
Por ejemplo, si eñ Banco Uno presta $50 a Mike de los $100 depositados por John, corre el riesgo de quebrar. Digamos que tanto John como Mike han decidido ejercer sus derechos. Supongamos también que Juan compra $100 de bienes a Tom mientras que Mike compra bienes por $50 a Jack. Tanto John como Mike pagan por los bienes con cheques contra sus depósitos en el Banco Uno.
Ahora Tom y Jack depositan sus cheques recibidos en su banco — Banco B, que es un competidor del Banco Uno. El Banco B a su vez presenta estos cheques al Banco Uno y exige efectivo a cambio. Sin embargo, el Banco Uno tiene sólo $100 en efectivo — le faltan $50. En consecuencia, el Banco Uno corre el riesgo de quebrar a menos que pueda movilizar rápidamente el efectivo mediante la venta de algunos de sus activos o mediante préstamos.
El hecho de que los bancos deban liquidar sus cheques será un elemento disuasorio suficiente para la práctica de la banca de reservas fraccionadas en una economía de libre mercado. Además, hay que tener en cuenta que la tendencia a ser «atrapado» practicando la banca de reserva fraccionada, por así decirlo, aumenta cuando hay muchos bancos competitivos. A medida que aumenta el número de bancos y disminuye el número de clientes por banco, aumentan las posibilidades de que los clientes gasten dinero en bienes de personas que están realizando operaciones bancarias con otros bancos. Esto, a su vez, aumentará el riesgo de que el banco no pueda pagar sus cheques una vez que el banco inicie la práctica de la banca de reserva fraccionada.
Por el contrario, a medida que disminuye el número de bancos competitivos, es decir, a medida que aumenta el número de clientes por banco, disminuye la probabilidad de ser «atrapados» practicando la banca de reserva. En el caso extremo, si hay un solo banco, puede practicar la banca de reserva fraccionada sin temor a ser «atrapado», por así decirlo.
Por lo tanto, si Tom y Jack también son clientes del Banco Uno, entonces una vez que depositen sus cheques recibidos de John y Mike, la propiedad de los depósitos se transferirá ahora de John y Mike a Tom y Jack. Esta transferencia de propiedad, sin embargo, no causará ningún efecto al Banco Uno.
Podemos entonces concluir que en un mercado libre, si un banco en particular trata de expandir el crédito mediante la práctica de la banca de reserva fraccionada, corre el riesgo de ser «atrapado». Por lo tanto, en una economía de mercado verdaderamente libre, la amenaza de quiebra reducirá al mínimo la práctica de la banca de reservas fraccionadas.
El hecho de que los bancos deban liquidar sus cheques será un elemento disuasorio suficiente en muchos casos para la práctica de la banca de reservas fraccionadas en una economía de libre mercado. No se impedirá la práctica en su totalidad, pero la competencia en el mercado trabajará para localizar y limitar sus efectos.
Banca de reserva fraccionada en presencia de un banco central
La presencia de un banco central elimina la disuasión del mercado libre de los bancos para generar dinero de la nada. Al inyectar reservas monetarias al sistema bancario, el banco central puede dictar el aumento de la oferta monetaria a través de la banca de encaje fraccionario.
Según el modo de pensar popular, si la Reserva Federal inyecta 1.000 millones de dólares en la economía y los bancos tienen que mantener sólo el 10% en reservas contra sus depósitos, esto hará que el primer banco preste el 90% de estos 1.000 millones de dólares. Los 900 millones de dólares a su vez terminarán con el segundo banco, que prestará el 90% de los 900 millones de dólares. Los 810 millones de dólares terminarán en un tercer banco, que a su vez prestará el 90% de los 810 millones de dólares y así sucesivamente.
En consecuencia, la inyección inicial de 1.000 millones de dólares se convertirá en 10.000 millones de dólares (es decir, la oferta monetaria se multiplicará por 10).
Obsérvese que los bancos responden a la inyección inicial de 1.000 millones de dólares de la Reserva Federal, que junto con el encaje legal del 10%, pone en marcha la expansión monetaria de 10.000 millones de dólares. En este marco, los bancos están respondiendo a la inyección de reservas por parte del banco central.
Sin embargo, ¿tiene mucho sentido todo esto, dado que los bancos centrales del mundo de hoy no apuntan a la oferta de dinero, sino que establecen objetivos para el tipo de interés a un día, como el tipo de interés de los fondos federales en los Estados Unidos? Seguramente entonces todo el modelo del multiplicador debe ser sospechoso.
De hecho, los economistas de la escuela de economía post-keynesiana (PK) han expresado dudas sobre la validez del marco popular. En el marco monetario actual, la función del banco central es garantizar que el nivel de efectivo en el mercado monetario esté en consonancia con el objetivo de los tipos de interés.
Por ejemplo, si en un día determinado la ingesta de efectivo del gobierno excede los desembolsos, esto conduce a una deficiencia de efectivo en el mercado monetario en ese día. Para evitar una carrera por el efectivo en el mercado monetario y un posterior aumento del tipo de interés a un día, el banco central debe inyectar una cantidad adecuada de efectivo a fin de mantener el tipo de interés en el objetivo. Nótese que el banco central aquí está realizando un acto de equilibrio, o así se hace.
La escuela de pensamiento del PK sostiene que los bancos centrales no persiguen activamente el bombeo monetario para influir en diversos datos económicos de la economía; el banco central se limita a mantener un buen equilibrio en el mercado monetario. (La excepción a esto es 2008, cuando la Reserva Federal bombeó agresivamente dinero a la economía para contrarrestar el deslizamiento de la economía hacia una depresión — la creencia sostenida por el entonces Presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke).
En este sentido, parece que el banco central no tiene nada que ver, al menos directamente, con una expansión de la oferta monetaria. La fuente clave de la expansión monetaria, se sostiene, son los bancos comerciales a través de una expansión de los préstamos que puso en marcha una expansión de la oferta monetaria. (Para los economistas PK, la demanda de préstamos, más la voluntad de los bancos de prestar, determina la cantidad de préstamos y, por lo tanto, de depósitos creados).
La oferta de préstamos, de esta manera de pensar, nunca es independiente de la demanda – los bancos ofrecen préstamos sólo porque alguien está dispuesto a pedirlos prestados. Para concluir, entonces, de acuerdo con esta forma de pensar, la fuerza impulsora de la expansión del crédito-banco —y por lo tanto de la expansión de la oferta monetaria— es el aumento de la demanda de préstamos y no el banco central como presenta el modelo de multiplicador de dinero.
Los bancos centrales siguen siendo el factor clave
Superficialmente, tiene sentido concluir que las políticas de los bancos centrales son de naturaleza pasiva y que el objetivo de los bancos centrales es simplemente mantener el equilibrio del mercado monetario. En realidad, los bancos centrales están lejos de ser pasivos. De hecho, sin la actividad de los bancos centrales sería imposible que los bancos ampliaran los préstamos. Aquí está el por qué.
Digamos que por cualquier razón los bancos están experimentando un aumento en la demanda de préstamos. Además, supongamos que la oferta de fondos prestables no ha cambiado. Según los PK, los préstamos bancarios aumentarán. Las cuentas de depósito a la vista de los nuevos prestatarios también aumentarán. Obviamente, es probable que los nuevos depósitos se empleen en diversas transacciones. Después de que transcurra algún tiempo, se requerirá que los bancos cobren sus cheques y aquí es donde pueden ocurrir los problemas. Algunos bancos se darán cuenta de que para compensar los cheques se ven obligados a vender activos o a pedir prestado el dinero de otros bancos (recuerde que el fondo común de fondos prestables no ha cambiado).
Obviamente, todo esto ejercerá una presión al alza sobre los tipos de interés del mercado monetario y, a su vez, sobre toda la estructura de tipos de interés. Para evitar el aumento del tipo de interés a un día por encima del objetivo de los tipos de interés, el banco central se verá obligado a inyectar dinero. Por lo tanto, el resultado conceptual representado por el modelo multiplicador permanece intacto aquí. La única diferencia es que los bancos inician el proceso de préstamo, que luego es acomodado por el banco central.
De ello se deduce que la expansión de grandes cantidades de crédito de la «nada» no puede surgir sin el apoyo del banco central. El sistema bancario moderno puede ser visto como un gran banco monopólico que es guiado y coordinado por el banco central. En este marco, los bancos pueden considerarse como sucursales del banco central. A todos los efectos, el sistema bancario puede considerarse como un solo banco. (Nótese que un banco monopólico puede practicar la banca de reserva fraccionada sin correr el riesgo de ser «atrapado».)
Si la expansión del crédito desde el aire requiere el apoyo del banco central, entonces se puede inferir que, en un mercado libre sin el banco central, la probabilidad de que tal expansión emerja no es muy alta.
Una vez más, si un banco en particular trata de expandir el crédito sin el respaldo de un prestamista genuino – es decir, practicando la banca de reserva fraccionaria – corre el riesgo de no poder cumplir con sus cheques, lo que aumenta el riesgo de quiebra.
En un mercado libre, entonces, sin el banco central, el hecho de que los bancos deban liquidar sus cheques es probable que sea un elemento disuasorio suficiente para la práctica de la banca de reservas fraccionadas.
Por último, la banca de reservas fraccionadas no sólo da lugar a la inflación monetaria, sino que también es responsable de la deflación monetaria. Dado que los bancos por medio de la banca de reserva fraccionada generan dinero de la «nada», cuando no renuevan sus préstamos, en realidad dan lugar a la desaparición del dinero.
Esto debe contrastarse con el préstamo de dinero auténtico, que nunca puede desaparecer físicamente a menos que se destruya físicamente. Así, cuando John presta sus $50 a través del Banco Uno a Mike, los $50 se transfieren a Mike desde John. En el día del vencimiento del préstamo, Mike transfiere al Banco Uno $50 más intereses. El banco a su vez transfiere a John los $50 más los intereses ajustados por las comisiones bancarias — no ha desaparecido ningún dinero.
Sin embargo, si el Banco Uno practica la banca de reserva fraccionada y presta los $50 a Mike de la «nada», entonces el día del vencimiento, cuando Mike paga los $50, el dinero regresa al banco — el creador original de este dinero vacío, es decir, el dinero desaparece de la economía, o desaparece.
De esto también podemos concluir que la banca de encaje fraccionario que es apoyada por el banco central es la clave para la amenaza del ciclo de boom-bust. También podemos concluir que en un mercado verdaderamente libre la probabilidad de que surja un ciclo de auge y caída tenderá a ser baja.
El artículo original se encuentra aquí.
- Ludwig von Mises, The The Theory of Money and Credit (Indianápolis, Ind: Liberty Classics, 1980), pp. 300-01.
- Murray N. Rothbard, «Austrian Definitions of the Supply of Money», en New Directions in Austrian Economics, ed. (en inglés). Louis M. Spadaro (Kansas City: Sheed Andrews y McMeel, 1978), pág. 148.
