Como economista se va haciendo más difícil entender la lógica subyacente en la política monetaria actual en EEUU. Hay dos vías principales por las que los economistas piensan que la política monetaria puede influir en el crecimiento y el empleo. La primera es rebajar los tipos de interés para estimular la inversión y el gasto en consumo. La segunda es inducir inflación de forma que bajen los salarios reales, estimulando la producción y el empleo.
Desde 2008, el banco central ha reducido los tipos de interés a casi cero con poco de mostrar debido a ello. Puedes llevar a un caballo al agua en un abrevadero, estanque o lago, pero no puedes hacerle beber. La mayoría de la liquidez adicional se ha dirigido hacia reservas extraordinarias. Los bancos no están prestando porque tienen pocos clientes dignos de crédito que quieran pedir prestado. El sector de la vivienda sigue desapalancándose y tiene menos apetito de más deuda y el sector empresarial tiene cuidado a la hora de hacer inversiones futuras en un entorno financiero y económico sobre una base inestable. Las empresas son muy conscientes de que las malas inversiones no se han limpiado después de la última burbuja y de las distorsiones de precios de la política monetaria actual. ¿Por qué se iban a jugar el cuello las empresas si sospechan que hay un ajuste doloroso a la vuelta de la esquina?
Como la primera vía ha fracasado, solo queda la segunda. Sin embargo los economistas están generalmente de acuerdo en que no hay manera de equilibrar a largo plazo inflación y desempleo. Keynesianos y monetaristas creen que puede haber un equilibrio a corto plazo. Si la gente tiene expectativas adaptables (basados en el pasado reciente), entonces la política monetaria que crea inflación reduciría el desempleo rebajando los salarios reales del trabajador. Por supuesto, una vez que un trabajador se da cuenta de que ha sido engañado, reclamará un aumento en los salarios nominales para devolver su salario real a los niveles anteriores. La ganancia en empleo es solo temporal. Si, por el contrario, la gente basa sus expectativas racionalmente y no se engaña, la postura neoclásica, no hay equilibrios a corto ni a largo plazo entre inflación y desempleo.
En una economía capitalista, los precios relativos desempeñan un papel crucial en enviar información a los productores acerca de lo que quiere la sociedad. Cuando un precio sube y otro baja, son señales que dicen a los productores que fabriquen más del primer bien y menos del segundo. Es un sistema complejo de señales con los cambios en los precios reflejando la urgencia de las necesidades dentro de la realidad de la ley de la escasez. El aspecto más importante de un sistema de precios es la información que conlleva para guiar a la producción.
La inflación causa un problema de “extracción de información”. Cuando todos los precios están subiendo en distintos grados, es muy difícil para un empresario distinguir entre un cambio absoluto y relativo en los precios. ¿En un precio al alza un reflejo de una mayor demanda o de presión inflacionista? Es decir, ¿refleja eso un cambio de necesidades de la sociedad o refleja simplemente una vara de medir (es decir, el valor del dinero) que cambia? El mismo problema de extracción de información resulta verdad con los precios de recursos y mano de obra. Tenemos diferentes merados laborales con una gradiente de salarios establecida durante un proceso de producción. La impresión de dinero interfiere con esta gradiente de salarios y la información que conlleva con respecto a la proporción correcta de bienes de capital y consumo a producir. El empleo general puede mejorar al principio, pero las ganancias no merecen los costes del ajuste que debe producirse cuando se detenga la impresión.
Mirando las evidencias históricas, la inflación lleva a un desempleo mayor, no menor. Esto no debería sorprender. La inflación es como una llave lanzada en el mecanismo del sistema capitalista.
Si los economistas están de acuerdo en que no hay equilibrio a largo plazo entre inflación y desempleo y la actual estrategia para rebajar los tipos de interés ha fracasado miserablemente en estimular el crecimiento, debemos preguntar: ¿por qué está la Fed, incluso después del ajuste de esta semana, imprimiendo en la práctica el equivalente a 75.000 millones de dólares al mes? Es probable que el objetivo sea inducir inflación para una ganancia a corto plazo en el empleo. Las cosas no son mejores si la estrategia de a Fed es aumentar los precios de los activos para inducir un imaginario efecto riqueza. Aun así, pueden estallar burbujas antes de que tenga lugar ningún efecto riqueza. La Fed no debería jugar con la economía como una apuesta en una partida de póker.
Mediante múltiples burbujas, la política monetaria de Alan Greenspan fue responsable de enormes sufrimientos humanos en todo el mundo. Aun así, Greenspan vive dándose la gran vida con una confortable pensión pública, dedicando su tiempo libre a escribir artículos de opinión y dispensar su experto consejo en los circuitos de conferencias. Nos informa de que era humano y de que nadie vio venir la burbuja. Es menos que ingenuo. Si juegas con fuego y quemas el bosque, es criminal decir “No me di cuenta de que jugar con cerillas era peligroso. ¡Lo triste es que recientemente lo reemplazamos con pirómanos aún mayores!
Uno puede estar seguro de que los tipos de interés se dispararán cuando aumente la inflación. Como la mayoría de la deuda de EEUU es a corto plazo, va a ser muy difícil inflar precios para reducir el valor real de la deuda. ¿Cómo reaccionará el gobierno de EEUU si tiene que refinanciarse a tipos de interés del 12% o más, como en 1981? Yellen no es Volcker, ¿será capaz de aplacar a la bestia de la inflación como hizo Volcker? El independiente banco central alemán fue impotente a la hora de impedir que el gobierno alemán utilizara las imprentas durante 1921-23.
Napoleón y Hitler, ambos responsables de millones de muertes, llegaron al poder en una ola de descontento que siguió a periodos de excesiva impresión de moneda. ¿Por qué corremos estos riesgos?
Publicado el 21 de diciembre de 2013. Traducido del inglés por Mariano Bas Uribe. El artículo original se encuentra aquí.
