Que “los impuestos son un robo” es a menudo la posición por defecto que toman los libertarios cuando se trata de la política fiscal. ¿Por qué? Debido a que un “impuesto es una contribución forzada a los ingresos estatales y federales”, y “la coacción es fuerza”. Por lo tanto, es “tomar algo de otra persona sin el consentimiento de esa persona”. No debe ser el tema de este artículo, ya sea o no verdad; si los impuestos realmente son un robo.
Este artículo, en todo caso, analiza la efectividad de esta afirmación, en lugar del mérito de la misma. “Los impuestos son un robo”, sin tener en cuenta la veracidad de la declaración, puede ser un buen eslogan, que puede describir de manera adecuada y breve un problema moral, y es una buena manera de animar a otros que están tan indignados como uno mismo acerca de que el Estado se apropie de una gran parte de sus ingresos o ganancias. Sin embargo, tratar de convencer a otras personas sobre la legitimidad de la noción de que los impuestos son malos al referirse a estas palabras no necesariamente resultará en un acuerdo total, sino que probablemente resultará en el asombro. Incluso si puede convencerlos de la veracidad de la declaración, la mayoría de las personas recurrirá a decir algo como: “entonces se necesita un cierto nivel de robo”.
Si todo lo que tenemos es “los impuestos son un robo”, podríamos tener un problema, uno importante, por cierto. Nuestra oposición ya es fuerte: desde todos los lados del espectro político, se escuchan voces que dicen que los impuestos deben aumentarse. Hay, por supuesto, socialistas absolutos como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, que atacan constantemente al malvado 1% o las corporaciones explotadoras. También hay “socialdemócratas” o tu vecino centroizquierdista, que podrían estar de acuerdo en que los impuestos son malos, pero que al menos los ricos deberían pagar un montón para redistribuir la riqueza entre los pobres. Luego tiene los llamados “conservadores fiscales”, que predicarán sus planes de políticas para reducir los impuestos en la campaña electoral, pero rara vez lo hacen cuando se dan cuenta de que esto significaría recortar los gastos (militares).
Quizás lo peor de todo son las organizaciones supranacionales y las burocracias, la mayoría de las cuales tienen un historial constante para proporcionar recomendaciones de políticas que conducirían a más regulaciones y una mayor tributación. La lista incluye el Fondo Monetario Internacional (FMI), las Naciones Unidas (ONU), el Banco Mundial y la OCDE. La voz principal en la indignante propaganda fiscal es posiblemente la Unión Europea. Además de sus planes de armonización fiscal de larga data, también han comenzado a predicar la agenda fiscal internacional en educación básica para niños (tome TaxEDU y el videojuego de acompañamiento Taxlandia como ejemplos, que cuestan a los contribuyentes europeos más de 125.000 dólares).
Ante esta situación bastante desastrosa en la que todos los que demandan impuestos más bajos son castigados instantáneamente por casi todos, ¿cuál es una solución posible? Mi argumento es que deberíamos abogar más a menudo por la competencia fiscal como un principio fundamental de la política fiscal.
Uno de los principios económicos más importantes es que los incentivos son importantes. Es un principio discreto a primera vista, pero entender esto ya va muy lejos. No somos ángeles. Hay maldad en este mundo, e incluso si la gran mayoría de las personas no son verdaderamente malvadas, son, como me recuerda mi parte católica, caídos. La nuestra es una naturaleza pecaminosa. E incluso si tenemos las mejores intenciones en mente, todavía cometemos errores.
La tarea es, entonces, encontrar una estructura, un sistema, donde las personas estén incentivadas a hacer lo correcto. Para nosotros, en esta circunstancia específica, significa encontrar una estructura donde los políticos estén incentivados para implementar impuestos más bajos, incluso si no necesariamente desean hacerlo desde una perspectiva ideológica.
Aquí es donde la competencia entra en juego. Para los defensores del mercado, la competencia siempre ha tenido un profundo significado. En el mercado, las buenas ideas prevalecerían en una naturaleza competitiva, y las personas descubrirían qué camino se debe tomar para tener éxito, aprendiendo de la experiencia y los fracasos de otros. Friedrich A. von Hayek llamó a la competencia “un procedimiento de descubrimiento no solo dando a cualquier persona que tenga la oportunidad de explotar circunstancias especiales la posibilidad de hacerlo de manera rentable, sino también transmitiendo a las otras partes la información de que existe tal oportunidad”.
Sin embargo, a menudo se le ignora la llamada “competencia institucional” o “competencia estatal”. Es, como su nombre lo indica, la competencia entre estados e instituciones gubernamentales. La idea es clara: en un mundo con más de un estado, como en el que vivimos, los estados individuales competirán casi inevitablemente entre sí (siempre que la libertad de movimiento exista al menos de alguna manera).
Cuando se trata de impuestos, por ejemplo, si el país A tiene una tasa impositiva fija del 90 por ciento y el B tiene solo el 30 por ciento, los flujos migratorios se, ceteris paribus, desarrollarán de A a B. A medida que más y más personas y empresas huyen de A a B, A perderá su base imponible y, por lo tanto, sus ingresos. Para mantenerse, tendrá que seguir a B y también recortar impuestos. Al final, todo el mundo se queda con impuestos más bajos.
La izquierda es muy correcta al llamar a esto una “carrera hacia el fondo”, solo la connotación negativa debe ser cuestionada. Después de todo, una “carrera hacia el fondo” en la política tributaria resultaría en menos impuestos y, como resultado, los individuos y las empresas podrán conservar más de sus ingresos y ganancias en su propio bolsillo.
Los ejemplos para el éxito de la competencia fiscal son abundantes. De hecho, la UE podría ser el mejor ejemplo para ello. La competencia fiscal aún prospera en Europa: las tasas de impuestos corporativos, por ejemplo, varían desde cero por ciento en la Isla de Man a 35 por ciento en Malta. Irlanda ha avanzado especialmente con su baja tasa impositiva corporativa del 12 por ciento, atrayendo a empresas de tecnologíacomo Apple, Google, Microsoft y Oracle a la nación del Guinness (la excelente cerveza irlandesa puede ser otra razón para las compañías que se mudan allí). Esto ha llevado a miles y miles de empleos, un crecimiento económico asombroso y, finalmente, más riqueza para el país.
Mientras tanto, otros estados miembros de la UE no han experimentado un crecimiento económico asombroso, y ciertamente también debido a sus tasas impositivas asombrosas. No es sorprendente que Francia con su tasa impositiva corporativa del 33 por ciento y Alemania con su 30 por ciento hayan sido los precursores en la idea de una armonización fiscal a nivel de la UE, donde se introduciría una tasa impositiva mínima, probablemente de alrededor del 30 por ciento. Han estado perdiendo ante gente como Irlanda durante años (o, en su idioma, han sido privados).
Otro ejemplo se puede encontrar a través del estanque. Un estudio reciente realizado por Chris Edwards del Cato Institute muestra que “los estadounidenses están migrando a estados con impuestos bajos”. Al dividir a los Estados Unidos en los 25 estados con los impuestos más altos y los 25 con los impuestos más bajos, Edwards descubrió que solo en 2016 “casi 600.000 personas se mudaron, en la red, de lo primero a lo segundo”.
La gente se está mudando a New Hampshire con bajos impuestos y fuera de Massachusetts. En Dakota del Sur con impuestos bajos y fuera de sus vecinos. En Tennessee de bajo impuesto y fuera de Kentucky. Y en la Florida de bajos impuestos de Nueva York, Connecticut, Nueva Jersey y en casi todos los demás estados con impuestos altos.
Para la muestra tres (de cuatro), podemos volver a la década de los noventa y principios de la década del 2000. A lo largo del cambio de milenio, hubo varios esfuerzos de liberalización en el mundo occidental, desde Australia hasta Nueva Zelanda y Escandinavia; lo más sorprendente es que muchos de esos países fueron dirigidos por gobiernos de izquierda. Alemania podría ser el ejemplo más desconcertante de esto: cuando el Partido Socialdemócrata de centro-izquierda, en una coalición con el Partido Verde aún más abandonado, llegó al poder en 1998, nadie hubiera esperado que implementaran reformas a favor del mercado.
Pero a Alemania no le estaba yendo bien en ese momento, el país estaba perdiendo empresas y también personas a países en el extranjero. Y así sucedió lo imposible: un gobierno de izquierda, que ciertamente no creía en absoluto en el “neoliberalismo”, repentinamente decidió convertirse en el gobierno más pro capitalistadesde la administración de Ludwig Erhard cuatro décadas antes. Las reformas incluyeron recortes tanto en los impuestos corporativos (del 56 al 39 por ciento) como en las tasas marginales del impuesto a la renta (del 53 al 42 por ciento).
En cuanto a nuestro ejemplo final, todavía desconocemos las implicaciones. No obstante, los recortes de impuestos de Donald Trump ya muestran signos de estimular la competencia fiscal en todo el mundo. Nathan Keeble y yo escribimos en enero que la Ley de reducción de impuestos y empleos, “podría ser el catalizador que haga que Europa sea más competitiva”. Ahora, este nuevo aspecto competitivo parece materializarse. Los informes indican que los ingresos tributarios recaudados de corporaciones multinacionales en otros países se reducirán entre 1,6 y 13,5 por ciento, más severamente en países vecinos como México. Los recortes de impuestos de Trump también han hecho que las empresas estadounidenses que repatriaran a su país de origen y las corporaciones internacionales lo hayan seguido, lo que ha llevado a las crecientes demandas en los países europeos para que también reduzcan los impuestos. En Alemania, estas propuestas han sido realizadas por grupos de expertos, grupos de interés y políticos prominentes. Francia, un país siempre reacio a reformar su economía, parece destinado a recortar finalmente los impuestos, ahora con más presión de su aliado a través del Atlántico. Y el gobierno británico también ha planeado importantes recortes de impuestos en los últimos años.
La competencia fiscal es un negocio global hoy en día. Con la creciente división del trabajo y los canales de comercio global, esto se ha convertido en una economía global, donde todos los países compiten entre sí. Si se necesita una prueba final de la eficacia de la competencia fiscal, se puede encontrar a las tasas de impuestos corporativas en todo el mundo y su desarrollo en las últimas décadas. Como muestra el siguiente gráfico, cortesía de Daniel Mitchell, los impuestos corporativos se han reducido significativamente desde 1980, en todas partes del mundo:
Estos casos demuestran que si bien podemos seguir defendiendo los impuestos más bajos y si bien siempre debemos proporcionar recomendaciones de políticas en países específicos, también debemos centrarnos más en defender la competencia institucional. Es una tarea difícil pero loable convencer a la gente de que un impuesto bajo es beneficioso. Pero buscar estructuras en las que los gobiernos estén incentivados para perseguir estos objetivos, independientemente de sus opiniones políticas, podría ser la opción más práctica disponible.
El artículo original se encuentra aquí.
