Hace diez años, Patrick Buchanan lanzó su sombrero a la carrera presidencial para desafiar a George Bush por la nominación Republicana. Se posicionó como la verdadera alternativa conservadora a una falsedad establecida. Pat ya se había mostrado a sí mismo como un crítico valiente del aumento de los impuestos de Bush y la guerra contra Irak. Parecía un buen trato: una personalidad prominente de la televisión que luchaba en la guerra política contra la guerra y la beneficencia.
Pero Pat era más que eso. Muchos lo vieron como la encarnación política del creciente movimiento intelectual llamado paleoísmo, abreviatura de paleoconservadurismo (conocido por su supuesto aislamiento y defensa del localismo al estilo de las tierras centrales) y paleolibertarismo (un término que usé para distanciar al libertarismo de vieja derecha de la rama que no le importaba detener la consolidación federal y el imperialismo americano). La coalición páleo, como se la conocía, estaba unida ideológicamente en su oposición a la beneficencia y la guerra del neoconservadurismo, y en su objetivo inmediato de prevenir otra guerra perpetua por la paz perpetua.
En ese momento, las versiones no páleo de conservadurismo y libertarismo, es decir, el establishment, no se preocupaban por esto o celebraban la creación de un Estado cruzado posterior a la Guerra Fría. Independientemente de lo que estaba mal con la coalición paleo, llevamos este tema a la vanguardia del debate.
Dos guisantes en una cápsula páleo
Sí, había inestabilidad en nuestras filas. Los paleoconservadores eran sólidos en cuanto a los derechos locales y estatales, pero no estaban muy entusiasmados con los productos de la sociedad comercial, y se inclinaban hacia opiniones erróneas sobre la economía. De hecho, a muchos de ellos no les importaba el pensamiento sistemático sobre la economía política. Esto no era universalmente cierto, por supuesto; era solo una tendencia, que también existía entre los neoconservadores a los que no les gustaba el socialismo total, pero que solo podían reunir dos aplausos para el capitalismo. Si los paleoconservadores podían ser acusados de luditismo y agrarismo, los neoconservadores se encontraban sólidamente en el campo socialdemócrata de derecha, en temas económicos. Al menos los páleos estaban dispuestos a repensar el mérito de la consolidación del gobierno y el imperialismo americano, mientras que los neos se convirtieron en sus principales porristas.
En cualquier caso, nosotros también, los paleolibertarios, tuvimos nuestros defectos: hablamos mucho sobre la Constitución y los Padres Fundadores, pero en lo que se refiere a la historia y la cultura, podían dar vueltas alrededor de nosotros (aunque, por supuesto, nadie podía igualar a Murray Rothbard en cualquier frente). Los paleocones ayudaron a acercarnos a los pensadores que los libertarios de izquierda habían echado fuera, como Robert Nisbet, John Taylor, John Randolph y todos aquellos en las tradiciones antifederalistas y secesionistas. Nos recordaron que el amor a la libertad no es solo una teoría política abstracta, sino una historia y una tradición reales arraigadas en los Estados Unidos (este fue el proyecto esencial de la historia de cuatro volúmenes de Murray sobre la América colonial). A diferencia de los paleocones, los libertarios no habían trabajado mucho en el tema de la inmigración, a pesar de que las fronteras porosas en Texas y California imponían enormes cargas fiscales nuevas para proporcionar escuelas, hospitales e infraestructura. En otras palabras, la política actual de inmigración de los Estados Unidos estaba reduciendo la libertad, no incrementándola, a través de una forma de derecho público de ingreso ilegal.
Esperábamos poder unir nuestras fortalezas y compensar las deficiencias de los demás, pero no hubo ningún intento de homogeneizar. Nos dejarían la economía a nosotros y les dejaríamos la historia y los comentarios culturales (de nuevo, siempre exceptuando al versátil Murray). Cooperaríamos donde estuviéramos de acuerdo y, de lo contrario, estaríamos de acuerdo en no estar de acuerdo. Sobre todo, nos centraríamos en el tema que nos había reunido en primer lugar: aplastar el imperio nacional e internacional de los Estados Unidos. (Los comentaristas libertarios de izquierda en ese momento, estúpidamente, nos acusaron de «succionárselo» a la derecha, a pesar de que la oposición a la derecha oficial era prioridad en la agenda de la coalición páleo. Estas son las mismas personas que ahora piden pulgadas de columna en la página web de National Review).
El verdadero Pat
¿Era realmente Pat la encarnación de lo que creíamos? No, pero ese problema era fácil de tratar. Los líderes rara vez son tan ideológicamente sólidos como los seguidores. Los nixonianos eran mejores que Nixon, y los taftianos eran mejores que Taft. Esto es razonable. Los intelectuales privados tienen más libertad para hablar; los políticos, como parte de la descripción de su trabajo, deben buscar un llamamiento más amplio.
Sin embargo, a medida que la campaña de Buchanan contra Bush comenzó, empezaron a suceder cosas extrañas. Discurso tras discurso, Pat comenzó a poner en primer plano su oposición al libre comercio y su defensa del proteccionismo. Eso fue lo suficientemente malo. Como un recordatorio apropiado de que todas las cuestiones políticas están conectadas, sus desviaciones comenzaron a extenderse a otras áreas: respaldó el proteccionismo para una gama de sectores más amplia que la que ya existía (en otras palabras, propuso ampliar la tributación y la regulación) y, en general, celebró las ayudas al desempleo (abrazando así un pilar del Estado de bienestar).
Para él, «Primero América», ese gran eslogan de la derecha anti-New Deal, ¡equivalía a abrazar la agenda económica del sindicalismo! Su oposición a los impuestos de Bush y la guerra comenzó a desvanecerse en el fondo. La peor parte fue la línea de tendencia. Finalmente, por supuesto, abandonó la carrera y terminó respaldando a Bush. En la convención de 1992, declaró que las Brigadas de Buchanan estaban «totalmente alistadas» en el esfuerzo de Bush y no mencionó los impuestos ni su oposición a la guerra. De hecho, después de presumir la política exterior de Reagan y ridiculizar a Clinton por su falta de interés en el tema, le dijo al pueblo americano que su voto debería estar determinado por la pregunta: «¿Cuál de estos dos hombres ha ganado la autoridad moral para pedir a los americanos que pongan sus vidas en riesgo?»
Afortunadamente, la campaña terminó. Pero reforzado por su nueva credibilidad, Pat comenzó a ejercer una enorme influencia en la derecha. Esto tomó una forma principal: poner a las personas que deberían estar mejor informadas en contra de los mercados libres, el capitalismo y el libre comercio. Pasó de ser un candidato que los libertarios podían apoyar a convertirse en el antilibertario. Estaba forjando, dijo, una nueva ideología del «nacionalismo americano», cuya primera tabla era el «nacionalismo económico», además de minimizar el problema del gran gobierno. Muchos de nosotros estábamos listos para tirarle la toalla, o ya lo habíamos hecho.
La lucha por el mercantilismo regional
Sin embargo, dos grandes peleas estaban en el horizonte: Nafta y Gatt (la OMC). Como probaría la historia posterior, estos dos tratados comerciales no hicieron nada por el libre comercio y mucho por socavarlo, que es exactamente lo que esperaríamos de las medidas que consolidan el poder del gobierno en nombre de la libertad. Ambas eran especies del creciente imperio americano, al que cualquier amante de la libertad debe oponerse. Así como los páleos lucharon contra ellos, los libertarios vendidos y los neoconservadores fueron todos por ellos. Las líneas de batalla estaban dibujadas y la coalición páleo parecía disfrutar de una segunda primavera.
Ahora, es cierto que Pat y sus seguidores estaban en contra de Nafta y Gatt por muchas razones equivocadas. Al igual que los naderitas, tendían a aceptar realmente la línea de la parte superior de que estos tratados se referían al libre comercio. Al mismo tiempo, sus intuiciones eran correctas: se trataba de tratos corruptos, de información privilegiada. En cualquier caso, sus errores de interpretación no fueron nada en comparación con las increíbles mentiras de los defensores de Nafta y Gatt. Afirmaron que estos tratados eran la personificación del imperio de la ley de Hayek y el espíritu de Cobden y Bright.
Estábamos en una lucha desesperada para oponernos a Nafta y Gatt, junto con la hegemonía militar de los EEUU, incluso cuando enfatizamos la necesidad de defender el libre comercio y las relaciones comerciales con el mundo, y derogar el proteccionismo existente. Pero en esos días, casi nadie tenía paciencia para una seria argumentación teórica. Las filas de la derecha dividían dos formas: los neoconservadores y los libertarios de izquierda en favor del imperio y Nafta-Gatt, y los paleoconservadores, que estaban en contra de ambos, pero que, a pesar de nuestros esfuerzos, a menudo se estaban endureciendo en un anticapitalismo constante. (Una tercera rama, que luego se volvió muy importante, fue un creciente movimiento de secesión que se centró en los problemas del sur y el revisionismo de Lincoln). Por un lado, esto era comprensible ya que el dinero corporativo estaba todo del lado de los malos, y estos eran personas que no tenían paciencia con la alta teoría que podía haber revelado la diferencia entre los verdaderos mercados libres y el capitalismo de Estado.
A medida que nos acercábamos a las elecciones de 1994, quedó claro que el sentimiento antigubernamental (no una teoría coherente, sino una tendencia saludable) se estaba abriendo paso hacia la realidad electoral, al endurecerse toda una generación de republicanos contra el gobierno de Clinton. El Congreso 104º puso en el poder a un grupo de legisladores nuevos que ganaron en plataformas que parecían haber sido escritas por la vieja derecha. Eran escépticos de la guerra, se oponían a los impuestos, estaban amargados con las regulaciones y no eran muy amigables con los tratados imperiales, que desvían el comercio, como Nafta y Gatt. Sin embargo, incluso antes de que el Congreso 104º se reuniera en sesión oficial, se perdió la esperanza cuando veteranos como Newt Gingrich subvirtieron la revolución, consolidando el poder y persuadiendo a los radicales de que era su deber cívico traicionar cada promesa electoral que habían hecho.
¿Dónde estaba Buchanan durante este tiempo? Se estaba preparando para una carrera a la presidencia en 1996, enfatizando sus peores temas de proteccionismo y nacionalismo, y enterrando el material que le había dado relevancia política para empezar (oposición a la guerra y la beneficencia). Murray Rothbard vio que esto sucedía algunos años antes, pero incluso entonces, la principal virtud de Pat eran los enemigos que había creado: parecía impropio atacarlo por venderse sobre los impuestos y el comercio cuando los neoconservadores lo acusaban incorrectamente de querer anular un siglo de ¡intervención gubernamental!
Para 1995, sin embargo, Murray había tenido suficiente, y emitió una advertencia de que el compromiso de Pat con el proteccionismo se estaba transformando en una fe integral en la planificación económica y en el Estado nacional. En otras palabras, en la antigua batalla entre el poder y el mercado, Pat estaba cada vez más del lado del poder (como lo han demostrado la mayoría de sus escritos posteriores). Habíamos recorrido un largo camino desde 1992. Era hora de seguir adelante.
Propagación del error
Mientras tanto, nos enfrentamos a un lío en los círculos libertarios. Aquellos que no habían firmado la agenda del orden establecido de los vendedores de DC y el imperialismo comercial estaban reconsiderando el mérito mismo del capitalismo bajo la influencia de Pat. Murray murió en 1995, dejándonos sin una voz importante para contrarrestar esta falsa elección. Afortunadamente, Hans-Hermann Hoppe entró en acción con una serie de artículos brillantes que explicaban qué estaba mal tanto con el libertarismo de izquierda como con el paleoconservadurismo (que se reescribieron en capítulos de su libro Monarquía, democracia y orden natural). Sin entrar en detalles aquí, el tema constante de Hans fue la urgencia moral de mantenerse enfocado en el enemigo real, que es el Estado y nada más, y recordar que las fuerzas del bien son inseparables del derecho de propiedad privada.
Poco después, el movimiento antigubernamental, tanto dentro del mundo de las ideas como dentro del Partido Republicano, fue casi destruido por el bombardeo de Oklahoma, cuando Clinton y los medios de comunicación se pusieron en contra de la derecha antigubernamental. Mientras tanto, el movimiento páleo había sido devastado por una combinación de seducción política, confusión ideológica y amargura personal. En los años siguientes, algunos paleoconservadores adoptaron sus viejos hábitos de denunciar cadenas de tiendas, platos precocinados y economistas austriacos muertos. Otros han pasado al trabajo académico productivo y al compromiso serio con las tendencias neoconservadoras. Otros se han especializado en estudios de la Guerra Civil. Los paleolibertarios, ahora los únicos libertarios reales, se reagruparon y reorientaron sus energías en la educación, la escritura y la investigación y, con el crecimiento de la web y la expansión del Instituto Mises, reconstruyeron y revivificaron sistemáticamente las filas de los libertarios serios. El edificio es más fuerte ahora, mucho más fuerte, de lo que era cuando comenzamos a enfrentar las demandas ideológicas del mundo posterior a la Guerra Fría. Y gracias a Dios, porque nunca se ha necesitado más la voz de principio para la libertad.
En la política internacional, la tendencia buchanita está resurgiendo. George Bush ha abandonado el libre comercio en todo menos en la retórica. Bush usa el Estado guerrero para propósitos diferentes a los que Pat haría (Pat odia a China y al mundo en desarrollo, mientras que Bush odia al mundo musulmán), pero, a pesar de eso, el Estado guerrero en nombre del interés nacional está en marcha. En Europa, las figuras como Buchanan están en los titulares con su oferta de una alternativa nacionalista-proteccionista-populista al igualitarismo de izquierda. ¿En qué medida es realmente una alternativa diferente de un país a otro? ¿Dónde están las voces por la paz y el libre comercio, por el comercio global pero contra la guerra global, por los derechos de propiedad y contra el gobierno consolidado? Están todos ausentes entre las figuras políticas viables.
Nueva guerra, nuevos tiempos
En cuanto a la política doméstica, las líneas divisorias nunca han sido más claras. Los amigos de la libertad, de izquierda y derecha, han denunciado esta guerra contra el terror desde el día en que se inició, alegando que le han dado al Estado un cheque en blanco para aplastar la libertad civil, dañar permanentemente las perspectivas de paz internacional y destruir todas las buenas tradiciones americanas. Los amigos del despotismo de izquierda y derecha, ingenuamente, a sabiendas, cínicamente o solo de manera oportunista, están positivamente enamorados de esta guerra porque sus corazones están en última instancia con el Estado y su poder. Al observar las travesuras ideológicas de la derecha oficial y su afecto por las armas de destrucción masiva, surgen dudas sobre si tienen algún impulso liberal clásico.
El artículo original se encuentra aquí. Revisado y corregido por Oscar Eduardo Grau Rotela.
Nota editorial:
En el afán aclarativo y para también comprender el lugar que ocupó realmente el paleolibertarismo en el activismo libertario —como una estrategia llevada a cabo en la efímera alianza libertaria-paleoconservadora de los 90 para reivindicar el mismo libertarismo radical sumado a alguna inspiración “estética” en la “vieja derecha” (este último un movimiento norteamericano con elementos liberales, de la primera mitad del siglo XX, no otra cosa), para acercarlo a lo que interpretaron como el ciudadano común de la época del final de la Guerra Fría, así como para generar una revuelta dentro de la derecha en contra del amplio movimiento conservador predominante de inspiración bucklista que incluía a los neoconservadores—, se recomienda las lecturas indicadas más abajo. Por cierto, el mismo Rothbard fue abandonando esta intención activista poco antes de su muerte. El paleolibertarismo fue un movimiento, una estrategia, un enfoque y una corriente de activismo libertario que finalmente llegaría a su fin para ser evaluada posteriormente por sus otros protagonistas libertarios más importantes como una etapa superada, entre ellos, Hans-Hermann Hoppe y Llewellyn Rockwell. Con las lecturas recomendadas en esta nota editorial, un entendimiento correcto del asunto puede ser finalmente adquirido:
Mitos y verdades del Rothbard paleolibertario (Llewellyn Rockwell, 2000)
Mi experiencia con el conservadurismo: lo bueno y lo malo (Hans-Hermann Hoppe, 2010)
¿Te consideras un libertario? (Llewellyn Rockwell, 2007)
El libertarismo y la vieja derecha (Llewellyn Rockwell, 1999)
