Privatizar los terrenos públicos no significa convertirlos en centros comerciales

0

Las tierras públicas protegidas en Estados Unidos (incluyendo bosques nacionales, parques nacionales y áreas similares) cubren casi 500.000 millas cuadradas, o el 14 por ciento de la superficie terrestre de Estados Unidos. La existencia de estas tierras controladas por el gobierno le da al gobierno federal un inmenso poder sobre gran parte de los Estados Unidos, y en algunos estados de los EE.UU., el gobierno federal controla la mayor parte de la superficie terrestre.

fedlands2_1.jpg

Gracias a la popularidad de algunas tierras públicas, conocidas por su belleza natural, el control federal de gran parte de la tierra sigue siendo popular, y la idea de privatizar estas tierras se considera una idea radical, por decir lo menos.

Pero, ¿y si estas tierras fueran de alguna manera removidas del control federal. ¿Qué pasaría exactamente?

A menudo se asume que las tierras públicas serían inmediatamente desbrozadas o convertidas en urbanizaciones.

Las realidades económicas, sin embargo, sugieren lo contrario.

Después de todo, dado que los parques nacionales, por ejemplo, tienen un valor económico como reservas naturales, la privatización no significaría arrasar hasta la última hoja, árbol y ramita de los parques.

Pero, en la medida en que la gente cambie partes de estos parques de su uso actual como áreas de recreación de la naturaleza a otros propósitos, será para atender necesidades económicas verdaderamente urgentes.

Atractivos turísticos de Valor

Un paso intermedio potencial hacia la privatización total, el caso se ha hecho para transferir el control de las tierras federales al control de los gobiernos estatales y locales. Para responder a las preocupaciones sobre estas propuestas, Ryan McMaken explica..:

Contrariamente al mito de que las tierras públicas serían vendidas inmediatamente a los desarrolladores rapaces y a los perforadores de petróleo si las tierras cayesen en manos de los gobiernos estatales o locales, la realidad es que las tierras públicas, como las de los parques nacionales, suelen ser vistas muy favorablemente por las comunidades circundantes y por los votantes de los estados en los que están ubicadas.

Como atracciones turísticas, y como áreas recreativas gigantescas para la población local, las tierras públicas son muy valiosas como fuentes indirectas de ingresos para las instituciones del sector privado y del gobierno en el área.

Esta línea argumental para descentralizar las tierras públicas del control federal al control del gobierno local también se aplica a la privatización total. Si la opinión popular ahora favorece fuertemente a los parques nacionales, «la mejor idea de Estados Unidos»  (y es repelida por la perspectiva de disminuirla) ¿no se verían reflejadas estas opiniones también en el mercado?

Considere cómo responderían los mercados. Considerando el papel de los medios sociales, cualquier desarrollador que intentara construir un centro comercial en medio de Yellowstone se arriesgaría seriamente a los boicots de proveedores y consumidores, a las campañas de vergüenza de las organizaciones medioambientales y a la ira general de la sociedad estadounidense. Una presión adicional vendría de los negocios que actualmente existen justo fuera de estos parques y que dependen de ellos para atraer clientes a la zona de todo el mundo.

En parte por esta razón, si estos parques fueran privatizados, sus nuevos propietarios probablemente dirigirían en gran medida su uso en formas que preservaran su belleza natural, siguiendo la demanda de los consumidores. Por ejemplo, grandes porciones de los parques simplemente seguirían siendo áreas recreativas para hacer senderismo, acampar y visitar, pero bajo la tutela de propietarios privados y de la conservación de la tierra confían en su propio dinero en riesgo, no en el de los contribuyentes. Dado el pésimo historial ambientaldel estado, el cambio del gobierno a la gestión voluntaria está atrasado.

No hay necesidad de depender de la especulación para ver la inmensa provisión de la esfera voluntaria de recreación y preservación de la naturaleza. Las pruebas ya existen. Los estadounidenses gastan $887 mil millones anualmente en recreación al aire libre, siendo las categorías más grandes los deportes de pista, campamentos y deportes acuáticos. Los estadounidenses pagan voluntariamente más por disfrutar del aire libre «que por los productos farmacéuticos y el combustible, combinados» con 117.000 millones de dólares en cambio.

Más allá de la recreación al aire libre, el mercado también administra la naturaleza de manera más directa.

En 2015, los fideicomisos privados de conservación de tierras en Estados Unidos protegieron cincuenta y seis millones de acres, el doble de la superficie de los parques nacionales en el territorio continental de Estados Unidos. Estos fideicomisos demuestran que el público está dispuesto y es capaz de apoyar al medio ambiente a partir de una apreciación de la naturaleza, y no necesita ser forzado a contribuir a través de impuestos. Estos fideicomisos tienen «casi 2.200 millones de dólares en donaciones y financiación», más de 4,6 millones de patrocinadores financieros activos, y recibieron 6,2 millones de visitantes en 2015.

A una escala aún mayor que los fideicomisos voluntarios de tierras, 441 millones de acres (la mayoría) de los bosques del país son de propiedad privada, «De ellos, el 95 por ciento se clasifica como propiedad «familiar e individual», el 4 por ciento se clasifica como propiedad «corporativa» y el 1 por ciento se clasifica como propiedad «otra propiedad privada».

Los propietarios privados de diez o más acres clasifican las cinco razones principales de su propiedad como «Belleza y paisaje», «Parte de la casa», «Hábitat de la vida silvestre», «Transmisión a los niños/herederos» y «Privacidad» en orden descendente. El «problema o preocupación» número uno entre los propietarios de cualquier cantidad superior a un acre es el de los «altos impuestos a la propiedad». Si la meta es fomentar más bosques, un paso sería eliminar los impuestos a la propiedad de tal manera que la gente no sea castigada por mantener o expandir los bosques con valor agregado.

Afortunadamente, a medida que las naciones se desarrollan y los ingresos disponibles crecen, podemos esperar que el mercado de la belleza florezca aún más. A la gente le gusta vivir a la sombra de los robles y hacer senderismo, si puede permitírselo. Una vez que se satisfacen las necesidades básicas, la gente puede destinar cada vez más sus ingresos a actividades estéticas, recreativas y caritativas, que a su vez alimentan a empresas como el paisajismo residencial, los campamentos, los fideicomisos de conservación, etc.

¿Podrían algunas áreas privatizadas permitir la perforación y la explotación de recursos? Sí. Pero eso ya sucede:

En algunos parques nacionales, el gobierno federal es dueño de las tierras de superficie y las empresas privadas son propietarias de algunos de los derechos mineros bajo la superficie. Esta situación se denomina «patrimonio dividido»… Actualmente hay 534 pozos activos de petróleo y gas en 12 unidades del Sistema de Parques Nacionales. Hay 30 parques nacionales adicionales con algunas tierras de «propiedad dividida», pero no hay perforación activa en este punto.1

El uso de la tierra al servicio de la humanidad

Si se privatizaran las tierras públicas, algunas de ellas probablemente se utilizarían para fines que no necesariamente preservan la naturaleza silvestre, como la perforación, la minería, etc. Esta perspectiva es alarmante para muchos, pero no debería serlo. Esto se debe a que no hay razón para asumir que la tierra virgen es necesariamente el mejor uso de la tierra cuando los seres humanos todavía necesitan vivienda, alimentos y otros bienes que requieren tierra para producir.

Afortunadamente, el mercado puede ayudar a los seres humanos a encontrar un equilibrio entre la conservación de la naturaleza y otras actividades de una manera que satisfaga proporcionalmente las necesidades humanas.

¿Qué parte de la tierra salvaje del país debe permanecer intacta? Ciertamente no todo. Después de todo, impedir cualquier desarrollo humano requeriría desocupar el país de los seres humanos. La pregunta es, ¿qué mecanismo debería decidir cuánto y qué tierra debería mantenerse silvestre, y cuánto y qué tierra no debería por el bien del desarrollo, equilibrando la demanda de reservas de vida silvestre con la demanda de todos los demás bienes?

Si estas decisiones relativas a las compensaciones se dejan a las personas que actúan voluntariamente sobre la base de la propiedad privada, la cuestión se decidiría utilizando los precios y la información sobre la oferta y la demanda contenida en ellos. Al decidir si utilizar una determinada asignación de terreno como parque, o si utilizarla para otra cosa, los propietarios de negocios calculan los ingresos anticipados menos los costos anticipados, o ganancias, de cada opción potencial.

Cuando las personas anticipan la rentabilidad de los proyectos que tienen a su disposición para decidir cuál seguir, no se dedican a algo per se nefasto, como suele ser la connotación de la palabra «beneficio». Una inspección minuciosa de la búsqueda de beneficios revela dos procesos útiles en el trabajo.

En primer lugar, los empresarios se esfuerzan por maximizar los ingresos encontrando la manera de satisfacer mejor las necesidades que los consumidores demostrarán a través de lo que deciden comprar. Cuanto más alto es el precio que los consumidores están dispuestos a pagar por el bien o servicio del empresario, más demuestran que esperan beneficiarse de lo que sea que compren.

En segundo lugar, los empresarios tratan de minimizar los costos utilizando la combinación de recursos menos costosa (que se necesita con urgencia en otros lugares) como insumos para obtener los resultados deseados por los consumidores. Cuanto más urgentemente se necesite un determinado insumo en otra parte de otra aplicación, mayor será su precio. Como resultado, cuando los empresarios buscan minimizar sus costos, ellos, conscientemente o no, buscan alcanzar sus metas mientras menos inhiben las necesidades de recursos de otros.

Es decir: están maximizando los ingresos y minimizando los costos para maximizar las ganancias. Si una parcela de tierra es más rentable como operación de perforación que como parte de un parque recreativo, eso significa que la gente expresa una mayor demanda en el margen de combustible adicional que para un lugar de acampar más.

Usando el pulgar del gobierno para inclinar la balanza a favor de la recreación de la naturaleza sobre el suministro de combustible limitando la perforación en tierras públicas, se da prioridad a dar a los estadounidenses ricos marginalmente más lugares para acampar a expensas de elevar los precios del combustible a nivel mundial para los menos privilegiados.

En el uso de los recursos se debe encontrar un equilibrio entre la conservación de la naturaleza y todos los demás usos potenciales. El mercado ha asignado a la naturaleza un enorme y multifacético lote. La privatización de las tierras públicas y la eliminación de los impuestos sobre la propiedad y la recreación al aire libre impulsarán aún más la administración voluntaria de las reservas naturales. Mientras tanto, la libertad de mercado también concederá la flexibilidad de utilizar porciones de estos parques para atender las necesidades económicas más apremiantes de los consumidores fuera de la preservación de la naturaleza.


Fuente.

1.Nicholas Lund, «The Facts on Oil and Gas Drilling in National Parks», National Parks Conservation Association, npca.org, 201.

Print Friendly, PDF & Email