En los Estados Unidos, los tribunales de justicia rutinariamente entregan órdenes judiciales que ordenan pagos a las víctimas. Y luego hacen poco para hacerlos cumplir.
Por ejemplo, según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, en 2015 sólo el 43,5 por ciento de los padres con custodia recibieron el monto total de los pagos de manutención de menores ordenados por el tribunal. El 25,8 por ciento recibió un pago parcial, mientras que el 30,7 por ciento, una cifra que tiende a aumentar, no recibió ningún pago. Vivo en Canadá, donde la situación es igualmente deprimente, si no más, con casi dos tercios de todas las órdenes de manutención en mora en 2014.
El Estado es enorme, así que el problema no es que el Estado carezca de recursos suficientes, sino que pueda decidir arbitrariamente cómo asignar esos recursos. Mientras tanto, la gente común que depende de los trobunales para resolver disputas legales tiene pocas opciones. Como explican los profesores Martin Gilens (Universidad de Princeton) y Benjamin Page (Universidad de Northwestern), la política gubernamental está diseñada para satisfacer los deseos de los grupos de interés especial, no las necesidades de los ciudadanos:
Los ciudadanos comunes y corrientes no sólo no tienen un poder sustancial único sobre las decisiones políticas, sino que tienen poca o ninguna influencia independiente en la política.
Está bien, de acuerdo. Digamos que una madre soltera le dice a un político: «Se supone que tú representas mis intereses, pero has fracasado. Los burócratas no están haciendo cumplir la ley, así que lo haré yo. Si el idiota de mi ex marido no paga, conseguiré la ayuda de mis amigos y familiares y le confiscaremos una parte de sus ingresos o bienes».
La respuesta del político sería: «¡No! ¡Si tomas la ley en tus manos, irás a la cárcel!» La mayoría de la gente estaría de acuerdo con esa respuesta: «Debemos reformar las instituciones gubernamentales, pero nunca debemos tomar la ley en nuestras manos».
Sin embargo, la reforma del gobierno es poco probable porque los tribunales tienen pocos incentivos para hacer cumplir la ley a fin de favorecer a los impotentes. Por lo tanto, sigue sin estar claro que los gobiernos ofrezcan muchos de los beneficios que afirman ofrecer.
Haciendo las leyes
Hay otras maneras de hacer las cosas, aunque quienes no están familiarizados con la historia de la ley pueden encontrar inconcebible que la elaboración de leyes pueda ocurrir fuera del marco del Estado. Sin embargo, las leyes siempre han sido hechas, o descubiertas, por la gente. Por lo tanto, la cuestión es qué personas deberían hacer las leyes. Cuando las leyes son hechas por gente que opera dentro del marco institucional de gobiernos autoritarios, la historia muestra que la tendencia abrumadora es que una pequeña minoría de personas, grupos de interés especial, sea favorecida a expensas de las masas.
En cambio, en virtud del derecho consuetudinario, las leyes no son promulgadas por personas concretas. Las leyes se descubrieron, no se hicieron. A través de la experiencia, la gente descubrió que las comunidades pacíficas, prósperas y vibrantes eran imposibles a menos que todos observaran ciertas reglas de conducta: no matar, atacar o robar. Seguramente más del 99 por ciento de la gente reconocería la necesidad de tales «leyes». Así, el descubrimiento de la ley va de la mano de esta «aceptación casi unánime». Esto contrasta directamente con la imposición coercitiva del gobierno de miles de leyes autoritarias, muchas de las cuales no son ampliamente aceptadas por la gente, y que drenan recursos de la aplicación de las leyes preferidas por los ciudadanos.
La aplicación de la ley en la Irlanda medieval
Un ejemplo de un sistema legal sin Estado puede encontrarse en la Irlanda medieval, donde el papel de los reyes era extremadamente limitado. Los reyes no tenían poderes impositivos, no hacían leyes, y su papel en la aplicación de la ley era el mismo que el de todos los demás. Murray Rothbard explica:
la ley misma se basaba en un cuerpo de costumbres antiguas e inmemoriales, transmitidas como tradición oral y luego escrita a través de una clase de juristas profesionales llamados los brehons. Los brehons no son en modo alguno funcionarios públicos o gubernamentales; simplemente son seleccionados por las partes en las controversias sobre la base de su reputación de sabios, su conocimiento del derecho consuetudinario y la integridad de sus decisiones. …
No había otros jueces, ni jueces «públicos» de ningún tipo en la antigua Irlanda.
Además, no había monopolio, en ningún sentido, de los juristas brehonistas; en cambio, existían varias escuelas de jurisprudencia que competían por la costumbre del pueblo irlandés.
¿Cómo se aplicaron las decisiones de los brehons? A través de un sistema elaborado y desarrollado voluntariamente de «seguros» o garantías. Los hombres estaban unidos entre sí por una variedad de relaciones de garantía mediante las cuales se garantizaban mutuamente la corrección de los errores y el cumplimiento de la justicia y las decisiones de los brehons.
Había varios tipos de garantías. Por ejemplo, el fiador garantizaría con su propia propiedad el pago de una deuda, y luego se uniría al demandante en la ejecución de una sentencia de deuda si el deudor se negara a pagar. En ese caso, el deudor tendría que pagar el doble de daños y perjuicios: uno al acreedor original y otro como compensación a su fiador. Y este sistema se aplicaba a todos los delitos, agresiones y asaltos, así como a los contratos comerciales; en resumen, se aplicaba a todos los casos de lo que llamaríamos derecho «civil» y «penal». Todos los delincuentes eran considerados como «deudores» que debían restitución e indemnización a sus víctimas, que se convertían así en sus «acreedores».
La víctima reunía sus garantías a su alrededor y procedía a aprehender al criminal o a proclamar públicamente su demanda y exigir que el acusado se sometiera a la resolución de su controversia con los brehons. El criminal puede entonces enviar sus propias garantías para negociar un acuerdo o acordar someter la disputa a los brehons. Si no lo hacía, era considerado un «forajido» por toda la comunidad; ya no podía hacer valer ninguna de sus reivindicaciones en los tribunales, y era tratado con el oprobio de toda la comunidad.1
El apoyo a la infancia y los derechos de la mujer en la Irlanda medieval
Nuestro ejemplo de manutención infantil es útil para ilustrar la accesibilidad de los recursos legales para las personas relativamente impotentes. Tras haber estudiado el derecho irlandés medieval, Joseph R. Peden, amigo y asociado de Rothbard, escribió: «Una prueba justa de la sofisticación de cualquier sistema jurídico podría ser examinar hasta qué punto las mujeres disfrutan de capacidad jurídica y de derechos de propiedad. Según esta norma, la legislación irlandesa en el siglo VIII puede haber tenido más sofisticación que la legislación inglesa en los días de la Reina Victoria».2
Imagínese eso, un sistema legal sofisticado ¡en ausencia del Estado! Más de Peden:
La legislación irlandesa reconoce el derecho al divorcio. Un hombre puede repudiar a su esposa por deshonrarlo, por hacerle algún daño o por un aborto voluntario. Pero, increíblemente, la esposa podría iniciar una acción de divorcio ¡contra su marido! Podría acusar de consanguinidad, enfermedad incurable, esterilidad, crueldad evidenciada por lesiones duraderas, comentarios calumniosos en cuanto a su carácter, abandono por otra mujer, negligencia intencional en el abastecimiento de las necesidades de la vida, o abandono por razón de su ingreso a un monasterio. Nada de lo anterior, excepto la consanguinidad, era motivo de anulación en el derecho canónico. También había unas once categorías de separación jurídica con sus respectivos derechos y obligaciones de propiedad en relación con el cuidado de los niños y la distribución de los bienes.3
La legislación irlandesa reconoce derechos de manutención que varían en grado y cantidad según el carácter de la unión sexual. Por ejemplo, en un matrimonio de porciones mutuas, el costo de la «acogida» o de la crianza de un niño es compartido equitativamente por los padres; pero si el niño nace de una esclava, o como resultado de una violación, o en secreto, el padre es el único responsable de sus costos de crianza.4
Pero, ¿podrían estas mujeres hacer cumplir la decisión de los tribunales?
Ciertamente hoy en día, los tribunales públicos y las agencias de cumplimiento de la ley ofrecen pocos recursos incluso a aquellos para quienes el tribunal ha sentenciado.
La dificultad para llevar a cabo estas sentencias, por supuesto, nunca ha sido una manera fácil, y es por ello que los tribunales privados, tal como los describe Rothbard, proporcionaron una variedad de métodos y sanciones que podrían utilizarse para cobrar las deudas de los adversarios en los tribunales.
En contraste, los Estados de hoy en día confiscan recursos (a través de impuestos), se niegan a asignarlos de acuerdo a las preferencias de las fuerzas de seguridad de los ciudadanos, y luego amenazan a las víctimas con ser procesadas si toman la ley en sus propias manos. Más evidencia de una débil aplicación de la ley se ve en el fracaso del gobierno para resolver más de la mitad de los crímenes violentos en los Estados Unidos, así como en Canadá.
Los escépticos pueden decir: «Bueno, no estamos en la Irlanda medieval», pero nuestro ejemplo aquí es sólo uno que puede ser usado para ilustrar los beneficios del derecho privado. La empresa del derecho no es exclusiva de los Estados y se ha practicado de maneras muy diferentes y más receptivas incluso en el siglo XIX.
En contraste, el vergonzoso historial del gobierno en la aplicación de la ley habla del débil carácter legal de la relación del gobierno con la ciudadanía. El gobierno no acepta ninguna obligación legal de proporcionar servicios específicos de aplicación de la ley a cambio de los impuestos que extrae de la ciudadanía. Nunca ha existido un acuerdo recíproco claramente definido y aceptado voluntariamente entre el Gobierno y los ciudadanos.
1.Murray N. Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian Manifesto, 2d ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006), pp. 289-90, mises.org/library/new-liberty-libertarian-manifesto.
2.Joseph R. Peden, «Property Rights in Celtic Irish Law», Journal of Libertarian Studies 1 (1977): pp. 81-95, https://mises.org/library/property-rights-celtic-irish-law-0
3.Ibídem. Fuente: Peden: August Knoch, «Die Eheschudung in alter Irischen Recht», en Studies in Early Irish Law, pp. 235-68.
4.Peden, «Property Rights in Celtic Irish Law».
