Publicado en 1979.
La cuestión básica: el derecho de la mujer a la autodeterminación
Aquellos que creen que el aborto es moralmente incorrecto han centrado toda su atención en el feto. En su opinión, los derechos de la mujer y las consecuencias para su vida y bienestar son secundarios al supuesto derecho del feto a la vida. Por el contrario, mantenemos que el enfoque adecuado es la mujer y que el problema real es su derecho a la autodeterminación. Es la mujer quien tiene la pretensión moral previa porque es el agente moral libre ya existente. Es su vida, su cuerpo y sus recursos físicos los que se reclaman, no al revés.
En el modelo de derechos que sugerimos, el derecho de la mujer a la autodeterminación incluye no solo el derecho a controlar su cuerpo físico y todo lo que sucede en él, sino también los componentes psíquicos y existenciales de su vida y bienestar. Es decir, tiene derecho a tomar decisiones sobre cómo se utilizará su cuerpo para promover su propia felicidad e interés propio.
En el caso de un embarazo no deseado, la opción existencial para una mujer no es aborto versus no aborto, sino, como ha señalado Garrett Hardin, aborto versus maternidad obligatoria. (Consulte su Maternidad obligatoria para ver una mirada biológica sobre el caso del aborto). Si otros pueden obligarla a ser madre (y ella es la madre biológica incluso si no cría al niño), entonces se ve obligada a poner su cuerpo a disposición del feto como si fuera un recurso natural no reclamado o una esclava. Incluso si el feto se extrae y se cría por separado, todavía se ve obligada a ser el fabricante, la máquina para bebés. Por lo tanto, se está derogando el derecho de elección más fundamental de la mujer, el derecho a controlar su propio cuerpo y su felicidad.
Ver el problema solo como «control del propio cuerpo» en lugar de como autodeterminación —es decir, enfatizando el cuerpo físico excluyendo el yo psicológico— puede desviar seriamente la cuestión moral y debilitar el caso libertario a favor del aborto. Dos argumentos que se han sugerido en los círculos libertarios son víctimas de este problema.
La idea del cuerpo como propiedad, por ejemplo, ha llevado a algunos libertarios, como Murray Rothbard y Walter Block, a utilizar una analogía de traspaso. Desde este punto de vista, el feto es un intruso en la propiedad de la mujer, es decir, su cuerpo, y por lo tanto tiene derecho a expulsarlo. En respuesta a este argumento, los antiabortistas afirman que el acto de traspaso por sí solo no es una justificación suficiente para matar al intruso. No podríamos, dicen, arrojar a un polizón de un avión solo porque es un intruso. Rothbard responde que esconderse en el cuerpo de otra persona es un delito mucho más grave y merece la expulsión.
Si bien estamos de acuerdo con la conclusión de Rothbard, no creemos que la analogía del traspaso sea la mejor manera de llegar a ella. Las analogías son imperfectas en el mejor de los casos, pero esta simplemente no encaja lo suficientemente bien como para ser útil. Es un ejemplo clásico de dos problemas conceptuales desenfrenados en el pensamiento libertario: el fetichismo de la propiedad y el economismo, es decir, insistir en describir todos los conceptos en términos económicos, sean apropiados o no.
En primer lugar, como hemos dicho, el cuerpo no es ni puede ser propiedad, excepto bajo un sistema de esclavitud. Más importante aún, el feto no puede ser considerado un intruso, porque inherente a la definición estándar de intruso es el concepto de una persona consciente que entra intencionalmente en la propiedad (aunque no necesariamente con la intención expresa de traspasar). Pero el feto no es, como intentaremos demostrar más adelante, una persona consciente y, por tanto, no es capaz de realizar una acción intencionada. (Rothbard, por supuesto, no atribuye la conciencia al feto, pero no reconoce el peligro de usar una analogía con un defecto tan evidente).
La analogía de la transgresión concede demasiado y puede conducir al segundo argumento falaz, que es mucho más insidioso. Block, por ejemplo, sostenía en su artículo de 1978 que «el feto que traspasa debe ser eliminado de la manera más suave posible… Si y cuando la ciencia médica diseñe un método de aborto que no mata al feto (esto ya ha sucedido en algunos casos limitados) entonces sería un asesinato abortar de cualquier otra manera». Por lo tanto, argumenta Block, si el feto puede extraerse sin matarlo, debe criarse independientemente de la madre. Solo si nadie más está dispuesto a criarlo, el feto podría ser asesinado legítimamente.
Aunque Block hizo esta afirmación en un artículo que supuestamente es proaborto, el argumento es, de hecho, antiaborto. En un futuro no muy lejano, el progreso tecnológico permitirá extraer el feto en cualquier momento del embarazo después de la concepción. Por lo tanto, siguiendo la línea de razonamiento de Block, llegará el momento en que el aborto siempre constituirá un asesinato. De hecho, muchas de las recientes propuestas legislativas redactadas por antiabortistas exigen explícitamente que se hagan todos los esfuerzos posibles para mantener vivos a todos los fetos, y que la mujer pierda todo lo que reclame si vive; algunas de estas medidas se han convertido en ley.
Al pensar que su posición es proaborto, Block no reconoce (o descarta) el verdadero sentido del aborto: no que la mujer no quiera estar embarazada o que no quiera criar un hijo, sino que ella no quiere tener este niño. Si el feto se extrae y se cría de forma independiente, como sugiere Block, la mujer sigue siendo la madre biológica con todo el significado psicológico que ello implica. Ella todavía se ha visto obligada a ser la máquina de bebés. Pero, sostenemos, el derecho de la mujer a la autodeterminación incluye el derecho a negarse a tener un hijo siempre que esa opción esté físicamente abierta para ella.
Por lo tanto, incluso si el feto fuera una persona, no podría reclamar justificadamente el derecho a vivir a expensas de los recursos de la mujer o su derecho a la autodeterminación.
¿Es el feto una persona?
Los antiabortistas apoyan la mayor parte de su argumento moral contra el aborto en la afirmación de que el feto es una persona y, por lo tanto, tiene los mismos derechos que los seres humanos nacidos. Por lo tanto, matar a un feto es matar a una persona y, por lo tanto, es un asesinato. Si el feto no es una persona, el caso contra el aborto fracasa.
Sin embargo, a pesar de la importancia crucial de este concepto, los antiabortistas libertarios nunca definen la palabra persona en un sentido intelectualmente preciso. Su uso es descuidado y confuso, cambiando su definición implícita de un artículo a otro. Por lo general, emplean la palabra como si fuera sinónimo de ser humano, un error que también cometió Block en su artículo de 1978 sobre el aborto.
Su uso del término ser humano es, a su vez, descuidado e impreciso. Los antiabortistas no logran distinguir entre dos sentidos diferentes en los que se usa humano: biológico o genéticamente humano y psicológicamente humano. Al reunir pruebas para demostrar que el feto es biológicamente humano, creen que esto prueba automáticamente que el feto es una persona. Un artículo de Libertarians For Life llega incluso a afirmar que la cuestión de si el feto es una persona es una cuestión puramente biológica, una afirmación que sorprendería a filósofos, psicólogos y abogados de los últimos miles de años. Pero a pesar del ferviente deseo de los antiabortistas de emular a Humpty-Dumpty y hacer que las palabras signifiquen lo que ellos quieren que signifiquen, el término «persona» no tiene la misma definición que «ser humano biológico».
Desdibujar la distinción entre lo biológico y lo psicológicamente humano es un truco útil para los antiabortistas, ya que el feto es obviamente genéticamente humano. Es decir, la información codificada en el ADN del óvulo fertilizado en el cuerpo de una mujer le dirá al óvulo cómo convertirse en un ser humano. Pero este hecho por sí solo no puede tener un significado moral. Dado que todas las células del cuerpo tienen la misma información genética, teóricamente es posible clonar un ser humano a partir de cualquier célula. Pero nadie diría, por ejemplo, que es un asesinato destruir las células de la piel. Los antiabortistas argumentarían, por supuesto, que el óvulo fertilizado es diferente de todas las demás células. Más adelante discutiremos el sentido en el que creemos que creen que es diferente.
Para reforzar aún más su afirmación implícita de que no existe una diferencia significativa entre el feto biológicamente humano y el niño psicológicamente humano, los antiabortistas insisten en que el feto no es parte del cuerpo de la mujer. Es, afirman, una entidad separada en una relación simbiótica con ella, pero no es parte de ella. Aunque el feto y la mujer tienen estructuras físicas diferentes, el feto no es un miembro independiente de la especie. No solo está unido físicamente a la mujer, sino que depende metabólicamente del sistema de la mujer. No bombea su propia sangre; no hace su propia respiración; no tiene una conciencia separada (o ninguna). Decir que el feto es una entidad separada como si fuera lo mismo que una estructura completa y autosuficiente simplemente no tiene sentido ni siquiera en términos biológicos.
La clara dependencia del feto de la mujer ha llevado a Rothbard a argumentar que el feto es un parásito y, por lo tanto, puede ser expulsado correctamente. Así como el Estado y la clase dominante pueden llamarse parásitos de las fuerzas productivas en la sociedad, dice, también puede llamarse un organismo no deseado que se alimenta del cuerpo de una persona. Los antiabortistas responden señalando que, biológicamente hablando, un parásito es un organismo que vive dentro o sobre un organismo de otra especie y proviene de una fuente externa.
El problema aquí es que Rothbard está usando el término como una analogía, mientras que los antiabortistas lo toman literalmente. Como metáfora, hay algo de mérito en el argumento de Rothbard, especialmente porque el embarazo puede ser perjudicial para la salud de una mujer al igual que un parásito (ver el escrito de amicus de Cheriel Jensen y Lynette Perkes en los casos que condujeron a las decisiones de la Corte Suprema de 1973, para una exposición detallada del argumento contra el uso coercitivo de los sistemas corporales de una mujer). Pero usar una analogía biológica en un contexto biológico es simplemente pedir que se lo tome literalmente. Si la analogía no es exacta, como en este caso, es inevitablemente engañosa. Preferimos argumentar desde una base diferente.
Cuando los antiabortistas no están presentando su definición biológica de persona, están de acuerdo con una que prevalece en los círculos libertarios a favor del aborto: una persona es un animal con capacidad para la razón y la elección. Sin embargo, al menos un antiabortista, Edwin Vieira, Jr., critica esta definición, afirmando que lo que constituye el pensamiento racional no está detallado ni está claro quién decidirá qué es racional. Esta crítica es irónica, considerando que Vieira nunca hace su definición de «persona» más precisa que las que critica.
La crítica de Vieira plantea la pregunta, ya que el término «racional» en esta definición no significa «razonable» o correcto. Es un término filosófico que se usa para describir una facultad cognitiva general, no para caracterizar un resultado particular. Si una acción específica es «razonable» puede ser objeto de debate, pero la posesión del poder de la cognición es un fenómeno conductual directamente observable.
Sin embargo, es posible definir lo que se entiende por el término «persona» en términos más precisos que simplemente el término «racional». Además del requisito de que el organismo sea genéticamente humano, hay varios aspectos importantes interrelacionados de persona que son generalmente aceptados por la filosofía y la psicología. En un sentido filosófico general, dice el Oxford Unbridged Dictionary, una persona es un ser consciente de sí mismo o racional. La razón es el poder o facultad intelectual que normalmente es empleado para adaptar el pensamiento o la acción a algún fin. Es decir, una persona es un organismo que puede participar en lo que los psicólogos llamarían acción con propósito y los filósofos llamarían «tomar decisiones».
Desde un punto de vista psicológico, la condición necesaria para la racionalidad y la autoconciencia es la capacidad de cognición, es decir, el proceso de integrar percepciones y sensaciones en una organización mental, que a su vez permite al individuo participar en actividades intencionales y con un propósito. Acción y otras actividades intelectivas, incluido el recordar, etcétera.
Pero ninguna de estas facultades puede manifestarse hasta después del nacimiento. El proceso perceptivo necesario para la cognición sólo puede comenzar cuando el organismo está sujeto a estímulos ambientales externos, es decir, cuando hay algo que percibir. En el útero, un entorno sensorial estrictamente limitado, solo el nivel más primitivo de sensaciones y reflejos es posible para el feto. Los experimentos de privación sensorial con tanques de aislamiento (un entorno similar al útero) han demostrado que, incluso para los adultos con funciones cognitivas, el campo perceptivo se reduce a casi nada en tales condiciones.
El nacimiento es también el punto en el que puede comenzar la acción con un propósito. «El nacimiento del niño está marcado por dos cambios fundamentales en su funcionamiento», dicen los psicólogos infantiles Mussen, Conger y Kagan. «Ahora está sujeto a estados de desequilibrio, privación o malestar que pronto deben ser reparados y se encuentra con una variedad de eventos y experiencias que moldean su percepción del medio ambiente y sus reacciones al mismo. Estos estados son importantes psicológicamente porque obligan a que el bebé haga algo para aliviar la incomodidad». Es decir, participar en una acción con un propósito.
El argumento de que un recién nacido no es racional o cognitivo, dejando así la puerta abierta al infanticidio, se deriva de la ignorancia de la psicología infantil. El hecho de que un recién nacido no pueda discutir los matices de la teoría económica no significa que no esté funcionando cognitivamente.
«El recién nacido es un organismo notablemente capaz desde el momento en que comienza a respirar», dice Mussen et al. «Puede ver, oír y oler y es sensible al dolor, al tacto y al cambio de posición… El bebé está biológicamente listo para experimentar la mayoría de las sensaciones básicas de su especie desde el momento en que nace… La psicología contemporánea ve al recién nacido con mucho más respeto que el científico del siglo XVI que veía al bebé como relativamente insensible. Hemos desmentido el mito de la insensibilidad e incompetencia del recién nacido».
Los antiabortistas intentan sortear estas diferencias entre el feto y el bebé con una de dos afirmaciones. Algunos dicen que la diferencia es solo de grado, una noción que es contraria a los hallazgos y conclusiones de la psicología del desarrollo, como hemos visto. O bien, intentan afirmar que no existe una diferencia significativa de valor entre la capacidad potencial y la capacidad real de ser una persona. Esta idea va en contra de la mayor parte de la experiencia humana. La gente ve una diferencia, en la mayoría de los casos, entre la información o las partes necesarias para una estructura (el ADN o el feto; los planos o materiales de una casa) y la estructura completa (el bebé o la casa). Después de todo, el potencial es sólo hipotéticamente posible. La capacidad potencial se hará real solo bajo las condiciones necesarias y suficientes y, por lo tanto, no se le puede asignar el mismo valor actual.
Para desacreditar el criterio de «capacidad real» en oposición a la «potencial», los antiabortistas también argumentan que los individuos comatosos o retrasados son «no capaces» de racionalidad o elección (o funcionamiento cognitivo), pero todos estamos de acuerdo en que son personas y no podemos matarlos justificadamente. Este argumento delata un malentendido de lo que significa el concepto «definición» así como el concepto de «persona». La definición de un tipo particular de entidad describe las características únicas de una entidad en su estado normal. Las fluctuaciones parciales de la norma no cambian la naturaleza esencial de la entidad. Un automóvil no deja de ser un automóvil porque sus frenos no funcionan. Si se pudiera corregir la condición de deterioro de las personas comatosas o retardadas, funcionarían cognitivamente, ya que, de lo contrario, todo el aparato necesario ya está desarrollado. (Las personas retrasadas funcionan cognitivamente, pero a un nivel más bajo de lo normal). Pero un feto en su estado normal no funciona cognitivamente ni toma decisiones. Así como las partes sin ensamblar de un automóvil son diferentes de un automóvil con frenos rotos, un feto es conceptualmente diferente de una persona en coma.
Por lo tanto, el feto no es consciente de sí mismo, no puede funcionar cognitivamente y no es capaz de realizar una acción intencionada; por lo tanto, no es una persona en ningún sentido filosófico, psicológico o legal comúnmente aceptado. Los antiabortistas no han presentado evidencia objetiva de que el feto cumpla con alguno de estos criterios; solo pueden afirmar que potencialmente puede cumplirlos. Por lo tanto, llamar al feto una «persona» hace que el término carezca de sentido.
Pero los antiabortistas argumentan que el óvulo fertilizado, incluso inmediatamente después de la concepción, está imbuido de algo especial que lo hace único y una persona. «El hecho crítico de la vida que es accesible a cualquier estudio racional, por supuesto», dice un ensayo de Libertarians For Life, es que todos somos la misma identidad única que teníamos hace un año, o al nacer, o en el momento de la concepción. El caso prima facie es que el ‘1’ era siempre yo . Pero, ¿qué puede significar esto objetivamente? Hablar de un yo en una entidad que no tiene conciencia de sí mismo es una afirmación sin sentido, un conjunto nulo. Podemos hablar de un conjunto básico de recuerdos y rasgos que continúa a lo largo de la vida de una persona una vez que se ha establecido una personalidad, pero la única «identidad» demostrable que permanece igual desde la concepción en adelante es la codificación genética en el ADN. Si los antiabortistas desean afirmar lo contrario, la carga de la prueba recae sobre ellos. Hasta ahora solo han afirmado su supuesto caso prima facie y no han ofrecido pruebas.
Sostenemos que no pueden ofrecer tal prueba porque no existe ninguna. Si no hay evidencia objetiva de que el feto posea las cualidades psicológicas que definen a la «persona», entonces los antiabortistas se quedan con la afirmación de que el feto tiene un «algo-de alguna manera» especial que lo imbuye de personalidad, o, para decir qué realmente quieren decir: un alma. Pero el alma es un concepto místico/religioso indemostrable que es inadmisible en una filosofía ética libertaria general o en una sociedad que mantiene una separación entre la Iglesia y el Estado. La gente es libre de creer en tales conceptos religiosos si quieren, pero no tienen derecho a imponérselos a otros, como intentan hacer los antiabortistas.
Quedan dos preguntas: ¿en qué momento el feto se convierte en persona? Y, ¿hasta qué punto es moralmente permisible el aborto? Los libertarios han discutido sin cesar sobre la cuestión de cuándo el feto se vuelve realmente capaz de la racionalidad y, por lo tanto, de una persona. El hecho de que no exista un punto biológico exacto de cambio que pueda determinarse ha presentado un problema escurridizo para quienes basan su argumento moral en criterios biológicos o incluso psicológicos. Independientemente del punto (indefinible) en el que un feto podría, si se separa de la mujer, convertirse en una persona en el sentido en que lo hemos definido, la segunda cuestión sólo puede resolverse sobre bases éticas y filosóficas, no biológicas.
Sostenemos que el derecho de la mujer a la autodeterminación conlleva lógicamente el derecho a controlar totalmente su embarazo hasta el momento del nacimiento, dictado por fuerzas naturales; es decir, hasta el inicio del trabajo de parto que resulta directamente en un parto normal o prematuro o una cesárea. Esto incluye el derecho a terminar la vida del feto durante el procedimiento de aborto, en cualquier momento antes del parto. Si la vida de la mujer está en peligro durante el trabajo de parto, ella tiene, por supuesto, el derecho a matar al feto incluso en este momento.
Argumentar que usar el punto de nacimiento como la línea divisoria entre el feto y la persona es arbitrario es argumentar que la realidad es arbitraria. Se podría decir que el nacimiento es la forma en que la naturaleza afirma que el feto está listo para convertirse en persona. Rothbard también ha señalado que al definir al feto como una persona, los antiabortistas han reducido el nacimiento a un evento casi trivial, como la adolescencia o la «crisis de la mediana edad». Tiene razón al argumentar que tal trivialización es absurda. Solo los cambios psicológicos por sí solos, al nacer, lo convierten en un evento mucho más significativo para el recién nacido que cualquier cosa que haya sucedido durante el embarazo.
Sin embargo, existe una diferencia filosófica crucial que ocurre al nacer. En cualquier momento antes de la acción de las fuerzas naturales, la única forma legítima en que se puede sacar el feto del cuerpo de la mujer es que ella tome la decisión de iniciar la acción. Debido a que el proceso natural aún no se ha completado, ella todavía lo tiene bajo control. Todavía puede tomar la decisión de tener al hijo o no. Pero una vez que las fuerzas naturales inician el proceso de nacimiento, la situación está más allá del control de la mujer y más allá de la elección moral. Ella simplemente es una madre, lo quiera o no.
Si una mujer tiene derecho a abortar un feto en cualquier momento antes del nacimiento, esto también implica el derecho a terminar con la vida del feto. El aborto no es un acto discreto; es un proceso continuo que comienza dentro del cuerpo de la mujer y continúa fuera de él. Si tiene derecho al procedimiento de aborto, tiene derecho a todo el procedimiento; de lo contrario, el llamado derecho no tiene sentido. Dado que el propósito del aborto no es solo interrumpir el embarazo sino evitar tener un hijo, lo que se necesita no es solo la extracción del feto (de lo contrario, ella podría simplemente llevarlo a término y darlo en adopción), sino su muerte.
Queda una consideración ética adicional. Tibor Machan y otros han argumentado que el esposo (o el hombre que aportó el esperma) tiene derecho a opinar en el tema del aborto. Pero el hombre no tiene derecho a ser padre en contra de los deseos de la mujer. Si ella no quiere ser madre, insistir en que engendre un bebé para su beneficio la coloca en la posición de esclava. Sin embargo, la mujer tiene derecho a elegir ser madre incluso si el hombre no quiere ser padre. Dado que sus sistemas corporales producen al bebé, su derecho a la autodeterminación requiere que, en última instancia, la elección sea de ella y solo de ella. Si ella elige tomar una decisión solitaria, por supuesto, la responsabilidad que se deriva del niño también es moralmente suya.
Consecuencias físicas, psicológicas y sociales de la interferencia con las decisiones sobre el aborto
Creemos que los antiabortistas han elevado el principio de la «vida» al nivel de una abstracción mística flotante independiente de cualquier conexión con las vidas de personas concretas en el mundo real. Pedir la supervivencia de la «vida» a cualquier precio, sin tener en cuenta la calidad de vida de los individuos vivos reales, es vivir por el bien de la moralidad y no al revés. El principio se convierte en un dogma religioso, absoluto e intocable, sagrado por sí mismo más que porque beneficiará a los individuos.
Para los antiabortistas, la supervivencia física de una entidad que aún no puede experimentar emociones, cogniciones o incluso dolor físico, tiene más consecuencias y valor que el bienestar emocional y físico de un adulto ya existente para quien un embarazo no deseado traerá un gran dolor emocional y psicológico (y posiblemente incluso la muerte por un aborto ilegal).
Tal posición es, como sugiere Mike Dunn, «equivalente al ejemplo clásico del sacrificio randiano: la entrega de un valor más alto (la autonomía y el bienestar de una persona viva) por un valor menor (la supervivencia biológica de un precursor)». Sostenemos que tal posición hace una burla del concepto del valor de la vida.
Pero si los derechos y principios son, como sostenemos, interpretaciones de la relación entre nosotros y el mundo de la realidad, entonces tenemos derecho a juzgar la razonabilidad de estos constructos por sus resultados en nuestras vidas. Si los principios que defendemos resultan en una inmensa miseria humana, podemos preguntarnos con razón si estos principios son falsos y reexaminarlos bajo una nueva luz.
Si examinamos algunas de las consecuencias físicas, psicológicas y sociales reales del aborto por un lado, y del embarazo no deseado por el otro, veremos que las consecuencias para la mujer son de una magnitud mucho mayor que para el feto.
Si se realiza un aborto, las consecuencias reales para el feto son el cese de ciertas funciones fisiológicas como los latidos del corazón y el cese de un nivel primitivo de sensaciones y reflejos. Debido a que el feto no tiene cogniciones ni conciencia de sí mismo, no puede tener emociones y no se puede decir que sufra en el mismo sentido que los humanos nacidos. Además, la investigación ha demostrado que, incluso a las 28 semanas de gestación, el feto es insensible al dolor (ver Mussen et al). Ninguna sensación de la que es capaz el feto podría ser de ninguna manera comparable a la compleja red de dolor emocional, psicológico e incluso físico que puede experimentar un individuo con funciones cognitivas.
Los antiabortistas se niegan a tomar en serio los enormes costos psicológicos y emocionales que supone para una mujer tener un hijo no deseado. Descartan los embarazos no deseados como simples molestias. Pero como señaló un folleto de la Liga Nacional de Acción por los Derechos del Aborto, refiriéndose a los abortos ilegales: «La urgencia de la necesidad de las mujeres de poner fin a los embarazos no deseados se mide por su disposición a arriesgarse a morir y mutilarse, a gastar enormes sumas de dinero y soportar las indignidades de los abortos ilegales. Las mujeres sólo abortan cuando la alternativa es insoportable. Las mujeres se toman muy en serio tanto el aborto como la maternidad».
Debido a que muchas mujeres encuentran las alternativas insoportables, continuarán buscando abortos, ya sean legales o ilegales. Pero sin recurrir a los abortos legales, la mayoría de las mujeres tendrán que recurrir una vez más a los abortos clandestinos, con el consiguiente aumento del riesgo de infección o de morir con un gran dolor por las consecuencias de un aborto no profesional o autoinducido. En caso de que alguien dude de esta afirmación, es un asunto de dominio público que la tasa de mortalidad de los abortos ilegales es mucho más alta que la de los abortos legales.
Sin recurrir al aborto, las mujeres y niñas que quedan embarazadas como resultado de una violación serán sometidas al trauma psicológico y emocional extremo de tener un hijo engendrado por un violador, un agresor odiado. Muchos antiabortistas descartan con arrogancia esta situación, diciendo que el feto también es una víctima inocente y no debe pagar las consecuencias. Justifican esta posición alegando que el feto paga un precio más alto si hay un aborto que la mujer si no lo hay. John Walker de Libertarians For Life, por ejemplo, saca a relucir el cliché sobre «la jerarquía de la vida, la libertad y la propiedad» y sostiene que «su costo de esperar nueve meses estará en la propiedad y en cierta libertad (asumiendo un embarazo ‘normal’ y ninguna guerra psicológica de la sociedad), el costo del niño [sic] será la vida misma». Walker también agrega, «me parece que el ejecutor incurre en la obligación de recompensar a la madre por todos sus costos».
¡Como si «todos sus costos» pudieran calcularse económicamente, y mucho menos compensarlos! Qué actitud totalmente irreflexiva e insensible delata este comentario. ¿Walker realmente cree que los únicos costos son económicos? Hombres como Walker no comprenden el efecto psicológicamente devastador de la violación en las mujeres. La violación es un asalto violento a la psique de una mujer, así como a su integridad física. Incluso para una mujer adulta, ni hablar para una joven emocionalmente inmadura, la violación es una experiencia traumática. Tener un hijo en tales circunstancias solo multiplica el dolor y la angustia. Afirmar que este costo es menor que el costo de detener el funcionamiento biológico de una entidad no consciente de sí mismo es grotesco.
Puede haber otras consecuencias psicológicas y sociales graves. Un hijo no deseado puede tener efectos desafortunados en la vida futura y la felicidad de la madre y también de la familia. Puede presentar una carga financiera y emocional que puede afectar seriamente la capacidad de la mujer y de la familia para perseguir sus propias metas.
También puede haber consecuencias negativas para el niño. Un niño no deseado puede convertirse en víctima de negligencia y abuso físico y psicológico, con todas las cicatrices psicológicas que resultarán de dicho tratamiento. Los niños que son amados y deseados tienen muchas más probabilidades de ser psicológicamente saludables que aquellos que no son deseados.
Los antiabortistas parecen pensar que la solución para los niños no deseados es darlos en adopción. Aunque algunas mujeres elegirían esta alternativa, la mayoría de las mujeres encuentran que renunciar a un hijo es mucho más traumático psicológicamente que tener un aborto. Además, la adopción no es la solución fácil que afirman los antiabortistas. Puede haber una demanda de bebés blancos y sanos, pero los orfanatos están llenos de niños que no pueden ser colocados porque son negros, discapacitados físicos o arrestos de desarrollo. Para los niños que permanecen en orfanatos, es probable que el tratamiento institucional y la falta de cuidado amoroso sean tan psicológicamente destructivos como si fueran niños no deseados que se quedaron con sus familias.
Algunos antiabortistas intentan argumentar que una de las consecuencias de un clima social favorable al aborto puede ser un clima favorable a la eutanasia y al infanticidio. Esta afirmación es, en primer lugar, ilógica, ya que el aborto es un ejercicio de control sobre el propio cuerpo y el destino, mientras que el infanticidio y la eutanasia involuntaria implican el control sobre otras personas. Hay poca evidencia sociológica para apoyar la afirmación de los antiabortistas. «En países donde el aborto ha sido legal durante años», informa un artículo de NARAL, «no hay evidencia de que el respeto por la vida haya disminuido o de que el aborto legal conduzca a la muerte de personas. Sin embargo, el infanticidio prevalece en países donde los pobres sobrecargados no pueden controlar la maternidad y prevalecía en Japón antes de que se legalizara el aborto».
Algunos antiabortistas incluso llegan a sugerir un vínculo sociológico entre el aborto y los asesinatos en masa en la Alemania nazi. Pero esto no tiene sentido, ya que Hitler se opuso al aborto («los ideales nazis», dijo él, «exigen que la práctica del aborto sea exterminada con mano dura») y, de hecho, la ley nazi convirtió el aborto en un crimen capital. La verdad parece ser exactamente la contraria a tales acusaciones. Una insensibilidad hacia los derechos de mujeres adultas y funcionales sobre sus propios cuerpos parece estar relacionada con una insensibilidad hacia la vida humana en general: las dictaduras prohíben rutinariamente el aborto.
Implicaciones legales de la interferencia con las decisiones sobre el aborto
Ciertas consecuencias legales parecen surgir naturalmente de la aceptación del principio de que el aborto es un asesinato y debe prevenirse. Los intervencionistas «moderados» del aborto pueden afirmar que no quieren estos resultados, pero incluso si no están simplemente contemporizando por razones políticas obvias, la existencia de adherentes más fanáticos a su ideología hace que estos escenarios sean probables.
El término asesinato es tanto legal como moral. Simplemente desaprobar el aborto como un asesinato no es lo mismo que creer que es un asesinato. Asumiendo que el grito «¡El aborto es asesinato!» no es un recurso retórico totalmente vacío, deberíamos esperar que muchos (aunque no todos) los antiabortistas sean prohibicionistas del aborto y quieran que el aborto sea tratado legalmente como un asesinato. La lógica y la experiencia sugieren entonces que tendríamos procesamientos por asesinato, tanto de la mujer como del abortista. Algunos prohibicionistas favorecen los enjuiciamientos principalmente contra el abortista (presumiblemente para desviar la hostilidad que de otro modo podrían esperar de muchas mujeres, pero también para asegurar que las pacientes puedan testificar contra el abortista), pero ¿es el contratista menos culpable que el «asesino a sueldo»? ¿Por qué las mujeres no son asesinas?
Los abortos-asesinatos serían claramente de primer grado, ya que obviamente la intención de matar y la premeditación están presentes. Este aspecto nunca se destaca, si es que se menciona en absoluto, en la literatura prohibicionista, ya que muchos de sus propios partidarios, ni hablar de los «no comprometidos», podrían encontrar desagradable esta idea si se la toma literalmente. Demasiadas personas también podrían notar cuántos de los defensores rabiosos de la idea de que el «aborto es igual al asesinato» también son defensores rabiosos de la pena de muerte. ¿Alguien siente un escalofrío?
Las mujeres embarazadas que participan en acciones definitiva o posiblemente dañinas para el feto —por ejemplo, consumir alcohol, nicotina, cafeína u otras drogas— podrían estar sujetas a cargos de agresión o negligencia criminal. Sería necesario un inmenso aparato estatal para escudriñar tales acciones; cualquier aparente aborto espontáneo podría ser un intento tortuoso de cometer el «asesinato perfecto». El estado emocional y psicológico de la mujer embarazada también puede afectar al feto. ¿Se le pedirá que consulte a un psicoterapeuta si se siente perturbada o molesta durante el embarazo? Describir las medidas para hacer cumplir todo lo anterior como «invasión de la privacidad» es un estudio subestimado.
Cualquiera que simplemente defienda o publicite el aborto podría estar sujeto a cargos de conspiración de asesinato. Es posible que los libertarios no crean en las leyes de conspiración, pero nuestros gobiernos federal y estatal sí lo hacen. Presumiblemente, no es culpa nuestra si las leyes que prohíben el aborto no aparecen en una forma adecuadamente libertaria.
Si algo o todo lo anterior parece absurdo o monstruoso, estamos fácilmente de acuerdo, pero creemos que el absurdo y el horror radica en el argumento prohibicionista. Si los prohibicionistas retroceden en estas posiciones, la responsabilidad es de ellos explicar por qué estos presuntos asesinatos no deberían estar sujetos a las penas que el asesinato recibe en la actualidad. Si el aborto no debe estar sujeto a las mismas penas, sugerimos que los prohibicionistas no lo identifiquen con asesinato. A los prohibicionistas les gusta la supuesta lógica de su posición: ¿por qué temen terminar su argumento?
En la siguiente discusión debemos referirnos a las personas que apoyan la aprobación o el mantenimiento de leyes que restringen y, especialmente, prohíben el aborto. Se les conoce comúnmente como antiabortistas o defensores del derecho a la vida, pero este último es un nombre inapropiado e inmerecido y el primero los confunde con personas que desaprueban el aborto en mayor o menor grado, pero que no interferirán con las decisiones y elecciones de otros. (Se trata de una cuestión de moralidad personal con la que no tenemos ninguna disputa aquí). Por lo tanto, nos referimos a nuestros oponentes como prohibicionistas o, si creen en la regulación más que en la prohibición del aborto, como intervencionistas.
La prohibición del aborto es a veces referida como una ley que no se puede hacer cumplir; por supuesto, se ha hecho y se haría cumplir, pero muchas mujeres claramente no la obedecen y no la obedecerían. Sin embargo, hay otro sentido en el que las leyes que prohíben el aborto no se pueden hacer cumplir.
Cuando hablamos de ley en la actualidad, normalmente nos referimos a lo que se llama la ley «positiva» del Estado: esta es la ley del tipo a la que estamos acostumbrados, ley de estatuto cuya mera existencia debe exigir obediencia debido a la (presunta) soberanía última del Estado sobre el individuo. En la filosofía del derecho «natural», sin embargo, sólo pueden existir aquellas leyes cuya justicia es «evidente por sí misma» para la humanidad (no es necesario que sean códigos escritos, sino que pueden ser sólo derecho consuetudinario o un acuerdo de conciencia por parte de la humanidad).
Si las leyes de la conciencia y las leyes de la comunidad han de coincidir —es decir, si vamos a tener solo las leyes naturales de la soberanía individual— entonces las mejores condiciones sociales para que la ley natural se exprese de manera práctica serán donde las mismas personas que crean y hacen cumplir cualquier ley son también las que deben vivir diariamente con sus resultados inmediatos. Más que cualquier otra institución, el juicio por jurado, arraigado y obteniendo su fuerza y legitimidad de la comunidad que protege, anteriormente cumplía esta función: decidir no solo la culpabilidad y la inocencia, sino también la equidad y justicia de las leyes.
Dado que cualquier condena requiere la unanimidad de un grupo de ciudadanos —que deciden tanto la ley como los hechos y que están sujetos a las presiones sociales y económicas de sus vecinos— es evidente que solo aquellos actos universalmente aborrecidos serán considerados delitos. (Los jurados seleccionados por el gobierno ya no requieren la unanimidad para condenar; esto ha eliminado de un plumazo los siglos de práctica del derecho consuetudinario y una de las protecciones más fundamentales del individuo contra la tiranía estatal. Sin embargo, esto no afecta nuestro argumento, ya que no estamos hablando de estos jurados de los últimos días, ordenados y gobernados como ahora por el Estado).
Si uno incluye apropiadamente las doctrinas de la presunción de inocencia y de la duda razonable como parte del sistema de jurados, entonces la probabilidad de que alguien sea condenado por comportamiento no perjudicial para todos queda casi eliminada. En este sentido, entonces, las leyes antiaborto son inaplicables y desobedecidas. Nuestra justificación para suponer que un jurado se aproximará a la ley natural mejor que los legisladores se deriva de la suposición razonable de que es poco probable que los jurados se impongan leyes injustas o salvajes a sí mismos, mientras que es más probable que los legisladores creen leyes represivas para que otros las soporten.
Además, señalaríamos que la tradición del derecho consuetudinario del jurado proporciona una respuesta parcial al dilema de los libertarios sobre la cuestión del aborto. Si tenemos dudas sobre la justicia de alguna ley, no debemos apoyarla ni guardar silencio, sino oponernos a ella. Los conceptos de duda razonable y presunción de inocencia, baluartes de la defensa del individuo contra la tiranía estatal, deben interpretarse en el sentido de que, a menos que estemos completamente convencidos de la rectitud de la ley y de la culpabilidad de una persona en virtud de ella, debemos asumirla inocente de cualquier delito.
La tradición libertaria es de no intervención en los asuntos de los demás y de protección de la soberanía del individuo. Creemos que, por muy acalorado que haya sido el debate sobre el aborto en algunos círculos, y cualquiera que sea la preferencia personal, los escrúpulos o la moralidad con respecto al aborto (como con el uso de drogas o los juegos de azar), la posición libertaria sobre el aborto es claramente una de no intervención estatal o legal. Existe un amplio precedente histórico de una posición legal no intervencionista con respecto al aborto. Antes de los primeros años de la década de 1800, no existía ningún estatuto sobre el tema del aborto, y el estatus legal se regía enteramente por el derecho consuetudinario. Como ha demostrado la investigación del profesor de derecho Cyril C. Means, Jr., el derecho consuetudinario angloamericano anterior al siglo XIX guardaba total silencio sobre el tema y ni siquiera incluía el «avivamiento» como «punto» de corte, como Means y otros habían pensado previamente.
De hecho, para los libertarios, apoyar una regulación estatal nueva o antigua sería tan extraordinario que requeriría argumentos en órdenes de magnitud mejores que los propuestos por los prohibicionistas del aborto. Tampoco es la «neutralidad» o el silencio una respuesta, como proponen algunos intervencionistas; las leyes que restringen o regulan especialmente el aborto aún existen y se hacen cumplir, y los libertarios no pueden pretender ni atreverse a pretender lo contrario. (Por ejemplo, el Partido Libertario en la actualidad tiene una posición de plataforma que recomienda ninguna regulación estatal de ningún tipo; alterar esto a «no tomar posición», como lo propone Doris Gordon de Libertarians For Life, no sería interpretado por nadie como neutralidad, sino —como Gordon seguramente sabe pero se abstiene de decir— como apoyo a las leyes existentes).
Conclusión
Los derechos, repetimos, son artificios humanos. La justicia y la moralidad son, en el mejor de los casos, construcciones provisionales que intentan resumir la sabiduría obtenida de la experiencia y el conocimiento humanos. Pero los resultados de los códigos de conducta son muy reales y definitivos sin apelación; debemos tener, entonces, el derecho a juzgar las leyes y la moral por sus resultados y, correlativamente, el derecho a rechazar los principios que en la práctica resultan —por noble que sea su intención— en la miseria humana. No existe autoridad para ninguna ética más allá de la autodeterminación o la soberanía individual; la creación de prescripciones y proscripciones está dentro de la capacidad de cada persona como agente moral libre. Establecer cualquier autoridad moral antecedente a la conciencia humana —ya sea la ley de identidad, Dios o Marx— es sentar las bases para el despotismo. Sacrificar a personas existentes por el bien de las generaciones futuras, ya sea en campos de trabajo esclavo por las pesadillas utópicas de marxistas o fascistas, o en embarazos no deseados, maternidad obligatoria y abortos furtivos con perchas para la edificación de los adoradores de fetos, es establecer el infierno en la tierra.
Revisado y corregido por Oscar Eduardo Grau Rotela. El artículo original se encuentra aquí.
Referencias
Walter Block. “Woman and Fetus: Rights in Conflict?’ Reason, April 1978.
Lucinda Cisler & James Clapp. “Abortion Ruling: Some Good News … & Some Bad News.” Majority Report, Feb. 1973 and Oct. 18, 1975, plus addenda; Feminist Studies, 1:2.
Michael Dunn. Letter to John Walker. Sept. 27, 1977. Courtesy of the author.
Garrett Hardin. “Abortion-or Compulsory Pregnancy?” Marriage & the Family, May 1968. Mandatory Motherhood: The True Meaning of Right to Life. Beacon, 1974.
Cheriel Jensen, Lynette Perkes, et al. Amicus curiae brief in Roe v. Wade and Doe v. Bolton, 410 U.S. 959.
Lawrence Lader. Abortion. Bobbs-Merrill, 1966.
Libertarians For Life. “Libertarianism and Abortion.” Wheaton, Md.: n.d. -.
“The Abortion Debate from the Libertarian Pro-Life Perspective.’” Wheaton, Md.: 1978.
Tibor Machan. “The Morality of Non-Interference.” Reason, April, 1978.
Cyril C. Means, Jr. “The Law of New York Concerning Abortion and the Status of the Foetus, 1664-1968: A Case of Cessation of Constitutionality,” 14 N.Y. Law Forum 411 (1968).
–. ‘The Phoenix of Abortional Freedom: Is a Penumbral or Ninth Amendment Right About to Arise from the Nineteenth-Century Legislative Ashes of a Fourteenth-Century Common-Law Liberty?” 17 N.Y Law Forum 335 (19 7 1).
James C. Mohr. Abortion in America: The Origins & Evolution of National Policy, 1800-1900. Oxford Press, 1978.
Paul Mussen, John Conger, & Jerome Kagan. Child Development & Personality. Harper & Row, 1974.
Karl Pflock. “It’s a Matter of Life and Death.’ Reason, April 1978.
Murray Rothbard. “Should Abortion Be A Crime?” Libertarian Forum, July 1977.
–Letter to Sharon Presley. Aug. 4, 1979
Polly Rothstein. “Legal Abortion: Arguments Pro & Con.” Washington, DC: NARAL, n.d.
James Sadowsky. “Abortion and Rights of the Child.” Libertarian Forum, July-Aug, 1978.
Edwin Vieira, Jr. “The ‘Right of Abortion’: A Dogma in Search of a Rationale.” Wheaton, Md.: Libertarians for Life, 1979
John Walker. Letter to Michael Dunn. 1977.
