El profesor de leyes de Harvard, integrista católico, partidario de la teocracia e intelectual destacado del giro conservador posliberal, Adrian Vermeule, fue cancelado en Twitter por hacer su lista de deseos para un orden posliberal. ¿Qué queremos los tradicionalistas y los conservadores nacionales? preguntó. Por qué es bastante simple.
[Traducción: El grito “¿qué quieren hacer exactamente los posliberales?” ha sido respondido una y otra vez, @iusetiustitium, @PostlibOrder, @AmericanAffrs y otros lugares. Una última vez:
– prohibir el porno
– prohibir el positivismo
– leyes del sábado
– solidaridad económica y corporativismo
– administración de la naturaleza
etc.]
Mucho de esto es francamente tonto, solo una forma de convertir en ley las peculiares preferencias de un puñado de católicos de extrema derecha. Pero mientras que la mayor parte de la conversación sobre las demandas de Vermeule se centró en las cuestiones constitucionales, o a que se refería como «etc, etc» que parecería ocultar una gran cantidad de autoritarismo, el problema más importante es menos cuán extremos son Vermeule y sus pares inmediatos, y más cómo sus demandas antiliberales son sintomáticas de un problema inherente al conservadurismo como proyecto específicamente político.
Para Vermeule, hay una forma adecuada de vivir, y en esa forma adecuada se encuentra una felicidad digna y genuina. Él imagina que esta forma adecuada se ve básicamente católica tradicionalista. Aquellos que se desvían de ella pueden creer que son felices, pero en realidad no lo son. En cambio, son presa de una falsa conciencia impuesta por el liberalismo, que arrastra no solo su propio bienestar, sino el de la sociedad en su conjunto en la medida en que la impactan e influyen. El objetivo del gobierno, entonces, no es obligar a las personas a convertirse en católicos tradicionalistas, porque eso no es posible, sino más bien, como vemos en su lista de lavandería y su amenazante “etc, etc”, obligarlos a que al menos se comporten como si ellos lo fueran.
El problema para Vermeule, a menos que esté planeando un derrocamiento violento del Estado de EEUU, es que menos de una cuarta parte de los americanos son católicos, esa porción está disminuyendo y muchos católicos existentes son, de hecho, bastante liberales. En otras palabras, no espero que tenga mucho éxito en las urnas. Por lo tanto, no debemos preocuparnos demasiado de que Estados Unidos se sumerja en la teocracia católica tradicional.
Pero eso nos lleva de vuelta a Vermeule como síntoma de algo más grande. Si bien la mayoría de los conservadores no comparten su idea peculiar de la vida buena y virtuosa, la idea subyacente de que es tarea del Estado habilitar, proponer y tal vez incluso obligarnos a acatar una «manera correcta de vivir» en particular, y una basada en ciertas tradiciones culturales, es exactamente lo que significa ser un conservador político.
En un ensayo anterior, proponiendo que podemos ver las filosofías políticas en última instancia sobre la construcción o el mantenimiento de patrones sociales y de gobierno, lo expuse de esta manera:
El conservadurismo, como ideología política, busca mantener los patrones sociales y económicos que los conservadores prefieren o creen que conducen a una buena sociedad. Así, en contraste con el libertarismo, el conservadurismo político no se trata de identificar, cultivar y mantener esos patrones de reglas e instituciones que maximizan la libertad. En cambio, se trata de mantener los patrones sociales que dan como resultado que una sociedad se aline con los valores culturales y los gustos personales de los conservadores.
Continué argumentando que esto crea una tensión irreconciliable con el libertarismo, o el liberalismo genuino, porque el liberalismo apunta a maximizar la libertad, cosa que no hace el conservadurismo. Podemos ver esto muy claramente en las demandas de Vermeule.
Por supuesto, desde el surgimiento del «fusionismo», en el National Review y luego el Partido Republicano de Reagan y el partido del establishment que lo siguió, los Republicanos, en la medida en que representaban el conservadurismo americano, hablaron mucho sobre la libertad. Argumentaron que la naturaleza de nuestro orden constitucionalmente limitado era proteger la libertad individual y la libre empresa, incluso si se volvían aprensivos, por ejemplo, cuando dicha libertad se extendía al dormitorio. Hasta el colapso del Partido Republicano en el trumpismo, al menos los principales líderes Republicanos se presentaban como, de hecho, liberales en el sentido clásico, y decían que querían que el gobierno protegiera efectivamente al liberalismo de sus enemigos de izquierda.
Pero Trump marcó el comienzo de una era de conservadurismo «posliberal», ya fuera su propio pospulismo crudo y desenfocado, o el enfoque más intelectual del conservadurismo nacional, la Nueva Derecha o los integralistas marginales. La idea de que el gobierno debería, sobre todo, respetar y proteger la libertad individual y económica, es cada vez más despreciada por la derecha americana, y ese desdén por la libertad está encontrando aceptación, y tal vez incluso dominio, dentro de las esferas de los Republicanos.
El ejemplo más claro es Josh Hawley, un senador altamente intelectual y bastante cultivado, que también odia tu libertad y no hace nada para disimular eso. Ha escrito y hablado extensamente, tanto antes como durante su carrera política, sobre la necesidad de abandonar el liberalismo en favor de un conservadurismo del «bien común» que ejerce el poder estatal para promover el bien común tal como él lo define. En un ensayo sobre Hawley, escribí,
Hawley no solo rechaza la idea de que «la libertad se trata de elegir tus propios fines», sino que ve la libertad como un alejamiento destructivo de una forma de vida más pura, restringida por las jerarquías sociales y la tradición. La libertad, dice, «es una filosofía de liberación de la familia y la tradición, de escape de Dios y la comunidad, una filosofía de autocreación y libre elección sin restricciones». Él cree que la libertad nos ha llevado a un país que está dividido por el conflicto, marcado por un cosmopolitismo desagradable y demasiado acogedor para las personas y las ideas extranjeras. Es una América demasiada preocupada por el mundo exterior cuando deberíamos centrarnos en promover una clase trabajadora socialmente conservadora protegida por fronteras impenetrables.
Una vez más, si bien todavía podemos pensar en Hawley como al margen de lo hegemónico, la diferencia entre el antiliberalismo de Hawley y lo que solíamos pensar sobre el conservadurismo convencional no se trata de si el Estado debe pisotear la libertad para mantener una determinada forma de vida, pero hasta qué punto la cultura es capaz de alejarse de esos ideales tradicionalistas.
A medida que el rápido cambio tecnológico y económico impulse el dinamismo cultural y el cosmopolitismo, y que las estructuras y relaciones sociales, de género, raciales y religiosas «tradicionales» den paso a preferencias en evolución habilitadas por la libertad, los conservadores comprometidos con la «conservación» se sentirán más presionados a patear el consenso fusionista y, en cambio, apoyar a la constelación Vermeule/Hawley/populistas y antiliberales.
Por lo tanto, me preocupa el futuro del conservadurismo americano no porque crea que los conservadores aceptarán la lista de deseos particular de Vermuele, sino porque él, y el resto de la Nueva Derecha y los NatCons, representan el despertar del conservadurismo a lo que siempre ha sido, que es apoyar la libertad sólo en la medida en que la libertad no signifique un alejamiento cultural y económico demasiado grande de las normas y valores tradicionales. Pero debido a que la libertad inevitablemente significa exactamente eso, es probable que cada vez más conservadores americanos sientan, si no solidaridad con todos los detalles de Vermuele, quizás una afinidad creciente con el proyecto antiliberal más amplio de Vermeule.
